Котировки
Новости
Анализ
Пользователь
24/7
Экономический Календарь
Обучение
Данные
- Имена
- Последний
- Пред.
Тенденции
Индексы
США
КРИПТО
Форекс
Товары
Фьючерсы
СИМВОЛ
LAST
NET CHG.
%CHG.
ЗАЯВКА
ПРЕДЛОЖЕНИЕ
МАКСИМУМ
МИНИМУМ
СПРЕД
- Все
- Чаты
- Группы
- Друзья
Подключение...
.
.
.
США
VN
TW
- Все
- Сделка Трампа
- Конфликт Израиль-Палестина
- Российско-украинский конфликт
Поиск
Новости
Актуальные темы
Российско-украинский конфликт
Конфликт, который длится уже больше года, по-прежнему зашел в тупик. Путь к переговорам труден, а перспективы непредсказуемы. Затянувшийся характер этого конфликта становится все более очевидным.
Палестино-израильский конфликт
Финансовые рынки держатся стабильно, но демонстрируют чувство нервного ожидания начала новой недели. Конфликты между Израилем и Хамасом продолжают занимать центральное место, при этом растет обеспокоенность по поводу возможности того, что насилие охватит весь регион.
Форекс
Деньги заставляют мир вращаться, а валюта является постоянным товаром. Рынок Форекс полон сюрпризов и ожиданий.
Политический
Политика исходит из экономики и является концентрированным выражением экономики. Все изменения в политике влияют на развитие экономики и финансов. Если мы не разбираемся в политике, как мы сможем торговать на финансовых рынках?
Последнее Обновление
Risk Warning on Trading HK Stocks
Despite Hong Kong's robust legal and regulatory framework, its stock market still faces unique risks and challenges, such as currency fluctuations due to the Hong Kong dollar's peg to the US dollar and the impact of mainland China's policy changes and economic conditions on Hong Kong stocks.
HK Stock Trading Fees and Taxation
Trading costs in the Hong Kong stock market include transaction fees, stamp duty, settlement charges, and currency conversion fees for foreign investors. Additionally, taxes may apply based on local regulations.
HK Non-Essential Consumer Goods Industry
The Hong Kong stock market encompasses non-essential consumption sectors like automotive, education, tourism, catering, and apparel. Of the 643 listed companies, 35% are mainland Chinese, making up 65% of the total market capitalization. Thus, it's heavily influenced by the Chinese economy.
HK Real Estate Industry
In recent years, the real estate and construction sector's share in the Hong Kong stock index has notably decreased. Nevertheless, as of 2022, it retains around 10% market share, covering real estate development, construction engineering, investment, and property management.
Последние поиски
Популярные запросы
Посмотреть все
Нет данных
Поиск
Налог на наследство и фермы
Краткое содержание:
Бюджет осени 2024 года ввел некоторые сельскохозяйственные объекты в налог на наследство. Каковы изменения? Кого это коснется? Была ли это хорошей идеей?
Бюджет анонсировал ряд изменений в налоге на наследство, сокращение льгот для сельскохозяйственных и коммерческих активов, включение пенсий в сферу действия налога на наследство и заморозку необлагаемых налогом пособий до 2029–30 годов. Ожидается, что в совокупности эти изменения позволят собрать около 2,3 млрд фунтов стерлингов в год к 2029–30 годам, 520 млн фунтов стерлингов из которых будут получены за счет сокращения льгот для бизнеса и сельского хозяйства.
Хотя на них приходится лишь небольшая часть более высоких доходов от налога на наследство, изменения в сельскохозяйственных и деловых льготах и, в частности, их влияние на фермы и фермеров привлекли значительное внимание. Каковы изменения? Кого они затронут? И являются ли эти меры хорошей идеей?
Как меняется налог на наследство для ферм и предприятий?
В настоящее время полное освобождение от налога на наследство доступно для большинства сельскохозяйственных и коммерческих активов, удерживаемых в течение двух лет до смерти. В случае сельскохозяйственного имущества освобождение применяется в полном объеме к имуществу, удерживаемому более двух лет, если владелец его обрабатывает, но для имущества, сдаваемого в аренду, минимальный период владения для получения освобождения от налога на наследство составляет семь лет. HMRC зафиксировала , что в 2021–2022 годах 1730 поместий заявили о сельскохозяйственной льготе, и 550 миллионов фунтов стерлингов налога на наследство были освобождены в рамках сельскохозяйственной льготы, средняя экономия налогов составила более 300 000 фунтов стерлингов на поместье (некоторые из них получили выгоду от деловой льготы в дополнение к этому). Самые крупные 117 претензий (7% претензий) составили 40% от общей стоимости сельскохозяйственной льготы (219 миллионов фунтов стерлингов), и всего 37 (2%) составили 22% от общей стоимости (119 миллионов фунтов стерлингов или 3,2 миллиона фунтов стерлингов каждая).
Бюджет объявил, что с апреля 2026 года льготы для бизнеса и сельского хозяйства будут ограничены. Имущество будет иметь право на 100% льготу по налогу на наследство на первый 1 миллион фунтов стерлингов объединенных активов бизнеса и сельского хозяйства и 50% льготу на суммы свыше 1 миллиона фунтов стерлингов (т. е. 40% налог будет применяться только к 50% стоимости бизнеса и сельскохозяйственной собственности, превышающей 1 миллион фунтов стерлингов). Акции, обозначенные как «не котирующиеся» (в частности, акции AIM), при любых обстоятельствах получат только 50% льготу, т. е. на них не распространяется льгота в размере 1 миллиона фунтов стерлингов 100%.
Льготы в размере 100% и 50% являются дополнением к нулевой ставке, которая позволяет передавать активы на сумму 325 000 фунтов стерлингов без уплаты налога на наследство, и нулевой ставке по месту жительства, которая позволяет передавать еще 175 000 фунтов стерлингов, если завещается дом прямому потомку. Это означает, что во многих случаях человек может передать 1,5 миллиона фунтов стерлингов без уплаты налога, а пара может передать 3 миллиона фунтов стерлингов без уплаты налога. В качестве примера рассмотрим супружескую пару с фермой стоимостью 3 миллиона фунтов стерлингов, включая семейный дом стоимостью не менее 350 000 фунтов стерлингов. Пара может передать свое богатство следующим образом:
Первый умирающий член пары передает долю фермы в размере 1 миллиона фунтов стерлингов без уплаты налога своим детям, используя новую скидку в размере 1 миллиона фунтов стерлингов. Они оставляют все оставшиеся активы своему супругу (которые всегда не облагаются налогом), который также наследует их неиспользованную группу нулевой ставки и группу нулевой ставки по месту жительства. Второй умирающий член пары передает оставшиеся 2 миллиона фунтов стерлингов, включая дом, своим детям без уплаты налога. 1 миллион фунтов стерлингов покрывается новой скидкой, а другой 1 миллион фунтов стерлингов покрывается комбинацией их собственной группы нулевой ставки и группы нулевой ставки по месту жительства, а также тех, которые они унаследовали от своего супруга.
Пары не всегда смогут передать столько без уплаты налогов, но часто они смогут передать даже больше, и в определенных (необычных) обстоятельствах пары смогут передать до 4 миллионов фунтов стерлингов в совокупности до уплаты налога на наследство. При больших суммах, завещаемых без уплаты налогов, если налог подлежит уплате, он часто будет составлять лишь небольшой процент от общей стоимости имущества. Обязательства по налогу на наследство будут в значительной степени сконцентрированы на самых крупных имениях.
Налог на наследство, подлежащий уплате за коммерческую и сельскохозяйственную недвижимость, можно будет распределить на 10 лет без процентов.
Хотя реформа сокращает льготы для бизнеса и сельского хозяйства, она далека от их полной отмены: правительство оценивает, что это изменение позволит собрать 520 миллионов фунтов стерлингов в год, но при этом расходы на эти льготы по-прежнему составят 1,8 миллиарда фунтов стерлингов в год .
Сколько ферм пострадает?
На основании налоговых данных HMRC правительство прогнозирует , что из 1800 поместий в год, заявляющих сельскохозяйственные льготы (включая те, которые также заявляют о льготах для бизнеса), около 500 — 29% — потенциально могут платить больше налога на наследство в результате сокращения сельскохозяйственных и деловых льгот. Однако эти цифры не учитывают никаких изменений в поведении, которые происходят в результате мер бюджетной политики. Количество фермерских поместий, фактически платящих больше налога из-за бюджетной политики, может быть намного ниже 500 в год, если в ответ на эти изменения некоторые люди изменят свое поведение, чтобы избежать налога на наследство. Это может произойти, если, например, больше пар, владеющих фермами, разделят передачу активов следующему поколению между своими двумя поместьями (чтобы в полной мере воспользоваться льготами обоих супругов), или если увеличится дарение активов более чем за семь лет до смерти.
Был проведен публичный обмен данными о доле ферм, которые пострадают от налоговых изменений. Национальный союз фермеров заявил, ссылаясь на данные Департамента по охране окружающей среды, продовольствию и сельским делам (Defra), что около двух третей ферм стоят более 1 миллиона фунтов стерлингов и, следовательно, потенциально затронуты бюджетными мерами. Утверждается, что это противоречит правительственным данным выше, показывающим, что 29% поместий, претендующих на сельскохозяйственные льготы, могут столкнуться с более высоким налогом из-за бюджетных мер.
Эти две цифры измеряют две разные вещи, и есть много причин, по которым две приведенные пропорции могут различаться, не подразумевая, что какая-либо из них неверна. Правительственные цифры, основанные на декларациях по налогу на наследство, предоставленных в HMRC, относятся ко всем имениям, претендующим на сельскохозяйственную льготу, в то время как цифры Defra из Обзора фермерского хозяйства относятся к фермам с по крайней мере минимальным уровнем производства. Одна из причин, по которой две пропорции могут различаться, заключается в том, что некоторые имения, претендующие на сельскохозяйственную льготу, могут делать это в отношении имущества, которое не производит достаточно продукции, чтобы быть включенным в Обзор фермерского хозяйства Defra. Вторая причина различий заключается в том, что одно имение может включать только долю фермы и/или может включать несколько ферм. Третья причина заключается в том, что некоторые фермы будут подарены задолго до смерти и, следовательно, не будут облагаться налогом на наследство. Могут быть и другие причины различий. Доля «ферм» или «фермеров», затронутых бюджетными мерами, зависит от того, как именно определяются термины.
Придется ли продавать фермы?
Как бы это ни определялось – и, следовательно, каковы бы ни были пропорции – очевидно, что некоторые фермы смогут передаваться без налогов, в то время как другие будут облагаться налогом на наследство. Те владельцы ферм, у которых нет (выжившего) супруга или гражданского партнера, или которые сталкиваются с более высокой вероятностью умереть в течение семи лет, имеют меньше возможностей управлять своими делами, чтобы не платить налог на наследство.
Если необходимо платить налог на наследство, приведет ли это к продаже ферм?
Как было отмечено выше, налог может быть распределен на 10 лет без процентов. И в принципе, бремя налога может быть распределено на более длительный срок, чем 10 лет, накопив заранее или взяв в долг (возможно, с фермой в качестве залога) для уплаты налога и выплачивая кредит более постепенно.
Тем не менее, в некоторых случаях ферма будет просто приносить слишком мало дохода (и у наследника будет слишком мало других ресурсов), чтобы платить налог. Владельцы могут решить или быть вынуждены продать часть или всю ферму. Это особенность налога на наследство: то же самое касается тех, кто наследует, например, семейный дом.
Но важно, когда и почему продается сельскохозяйственная земля и что происходит, когда она продается. Чтобы понять это, стоит задуматься о том, почему ферма, которая приносит мало дохода, может иметь достаточно высокую рыночную стоимость, чтобы привлечь налог на наследство.
Существует несколько возможных (не исключающих друг друга) причин.
Одна из них заключается в том, что рыночная цена сельскохозяйственных земель выросла из-за спроса на их покупку в качестве средства избежания налога на наследство. Сокращая (но не устраняя) налоговые преимущества сельскохозяйственной собственности, бюджетная реформа должна снизить ее цену, смягчая удар по налогу на наследство и стимул к продаже ферм, и действительно делая сельскохозяйственные земли более доступными для тех, кто хочет купить их по неналоговым причинам. То есть реформа облегчит занятие фермерством.
Вторая возможность заключается в том, что земля, которая в настоящее время приносит мало дохода, имеет высокую рыночную стоимость, поскольку потенциальные покупатели думают, что они могли бы использовать землю более выгодно – будь то более эффективное земледелие или использование ее в других целях, таких как строительство жилья. При прочих равных условиях перераспределение земли для более выгодного использования должно приветствоваться. Если прочие условия не равны, и правительство хочет, чтобы земля использовалась определенным образом, а не другим – например, для продовольственной безопасности или по экологическим причинам – тогда оно должно напрямую поддерживать желаемые виды деятельности, делая их более финансово жизнеспособными независимо от налога на наследство.
Третья возможность заключается в том, что земля уже используется настолько продуктивно, насколько это разрешено, и высокая рыночная стоимость отражает спекулятивную надежду на то, что в будущем может быть выдано разрешение на планирование для более прибыльного использования (например, для строительства жилья), которое в настоящее время не разрешено. До получения такого разрешения продолжение текущего использования земли может быть наиболее эффективным результатом, но при этом не принести дохода, необходимого для покрытия любых обязательств по налогу на наследство, когда оно будет завещано. В таких случаях ферма может быть продана (частично или полностью), но по-прежнему использоваться для ведения сельского хозяйства — действительно, существующие владельцы потенциально могут остаться в качестве фермеров-арендаторов.
Должны ли фермы облагаться налогом на наследство?
Есть место для разумных разногласий по поводу того, следует ли вообще вводить налог на наследство. Но если этот налог у нас есть, он должен применяться одинаково ко всем типам активов . Льгота по налогу на наследство для сельскохозяйственных и деловых активов несправедливо благоприятствует тем, чье богатство хранится в этих формах, а не другим: те, кто наследует ферму стоимостью (много) миллионов фунтов, являются богатыми, даже если ферма приносит небольшой доход, и они предпочитают не монетизировать актив (около 3% всех поместий, требующих завещания или подтверждения, имеют чистую стоимость имущества более 1,5 миллиона фунтов стерлингов, и около 1% поместий, требующих завещания или подтверждения, имеют чистую стоимость имущества более 3 миллионов фунтов стерлингов). И льгота обеспечивает налоговый стимул для земли, используемой в сельском хозяйстве (а не для более прибыльных, но менее налоговых льготных целей), и для сельскохозяйственной собственности, принадлежащей тем, кто хочет передать богатство своим наследникам с точки зрения налогообложения (а не тем, кто ценит собственность по другим причинам). Изменения, изложенные в бюджете, уменьшают, но не устраняют эти эффекты.
Если правительство хочет продвигать определенные виды использования земли, такие как производство продуктов питания, посадка деревьев или поощрение биоразнообразия, было бы справедливее и эффективнее явно нацелить поддержку на те виды деятельности, которые оно стремится продвигать. Это поддержало бы любую ферму или бизнес, осуществляющие желаемую деятельность, а не только те, которые передаются по наследству (и не те, которые используются для других целей), и не оставило бы открытым канал для уклонения от уплаты налога на наследство. Аналогично, если правительство хочет перераспределить средства определенным группам в обществе, оно должно делать это напрямую: льготы по налогу на наследство не являются целенаправленным инструментом для достижения этих целей. Правительство должно четко указать, есть ли у него такие цели, и свое мнение о типе и уровне поддержки, необходимой для их достижения.
Как и в случае со всеми налоговыми изменениями, важна точная разработка политики и перехода к новому режиму.
Как обсуждалось выше, типичная пара может ожидать, что сможет использовать оба своих пособия в размере 1 миллиона фунтов стерлингов. Но люди не унаследуют неиспользованную часть пособия в размере 1 миллиона фунтов стерлингов от умершего супруга или гражданского партнера, как это происходит с нулевой ставкой и нулевой ставкой по месту жительства. Таким образом, чтобы использовать пособия обоих партнеров, каждый из них должен отдельно завещать не менее 1 миллиона фунтов стерлингов имущества другим (например, детям). Это означает разделение права собственности на имущество между членами семьи до или во время смерти первого партнера, а не завещание всего имущества, когда один из них умрет. Это также поставит в невыгодное положение семьи, в которых один из членов пары уже скончался. Есть веские основания для того, чтобы сделать неиспользованные части пособия в размере 1 миллиона фунтов стерлингов наследуемыми супругом или гражданским партнером. Это явно сократит доход, полученный в результате политики (и, как и в случае с существующей возможностью передачи нулевых ставок, не поможет парам, которые не состоят в браке или не состоят в гражданском партнерстве).
Подарки, сделанные более чем за семь лет до смерти, не облагаются налогом на наследство. Однако нынешние владельцы ферм, которые умрут в течение следующих семи лет (но после вступления нового режима в силу в апреле 2026 года), не будут иметь возможности избежать налога на наследство, сделав пожизненные подарки. Если бы правительство хотело предоставить нынешним владельцам ферм (или предприятий) такую же возможность избежать налога на наследство, как и владельцы других активов, оно могло бы сделать это, перейдя на новый режим более медленно. Например, пожизненные подарки сельскохозяйственной собственности, сделанные до определенной будущей даты, можно было бы сделать необлагаемыми налогом на наследство, независимо от времени смерти дарителя, так что те владельцы ферм, которые умрут в течение следующих семи лет, получат возможность делать подарки, избегающие уплаты налогов, в свете изменений в бюджете. Это сократит доходы, полученные от политики, но это будет единовременное, а не постоянное сокращение полученных доходов.
Заключение
Реформы налогообложения сельскохозяйственной собственности, предложенные в бюджете, сократят преимущества налога на наследство, которыми пользуются владельцы сельскохозяйственных земель, но все равно оставят эту землю гораздо менее облагаемой налогом, чем большинство других активов. Точное число, которое будет затронуто, неизвестно, но правительственные данные предполагают, что это будет значительно меньше 500 поместий в год. Некоторое относительно простое налоговое планирование гарантирует, что многие фермы стоимостью значительно более 2 миллионов фунтов стерлингов не будут подлежать налогообложению. И важно помнить, что большая часть налога на наследство, подлежащего уплате, будет приходиться на очень ценные поместья. В целом, это двигает наш налог на наследство в правильном направлении. Мы должны относиться к аналогичным активам одинаково для целей налога на наследство или любого другого налога, если только нет очень веских причин не делать этого. Неочевидно, что такие причины существуют в этом случае, и если проблема касается производства продуктов питания или защиты окружающей среды, то существуют гораздо лучшие инструменты для поддержки этих видов деятельности.
Неудивительно, что те, кто может проиграть из-за любого налогового изменения, почувствуют себя ущемленными. Это их право, и этого следует ожидать. Одной из особенностей, которая может заставить владельцев ферм почувствовать себя несправедливо обойденными, является то, что те, кто умрет в течение следующих семи лет (но после вступления в силу нового режима в апреле 2026 года), не будут иметь возможности избежать налога на наследство, сделав пожизненные подарки. Если бы правительство хотело предоставить нынешним владельцам ферм такую же возможность избежать налога на наследство, как и владельцам других активов, оно могло бы, например, сделать пожизненные подарки сельскохозяйственной собственности, сделанные до определенной будущей даты, не облагаемыми налогом на наследство, независимо от времени смерти.
Независимо от того, захочет ли правительство внести такие изменения в политику или нет, безусловно, есть веские основания для того, чтобы сделать неиспользованную часть налоговой льготы в размере 1 миллиона фунтов стерлингов наследуемой супругом или гражданским партнером, как это происходит с другими основными налоговыми льготами по наследству.
Чтобы быть в курсе всех экономических событий за сегодняшний день, заходите на наш эконом. календарь
Предупреждение о риске и отказ от ответственности
Вы понимаете и признаете, что торговля по стратегиям сопряжена с высокой степенью риска. Следование любым стратегиям или инвестиционным методологиям может привести к потерям. Содержимое сайта предоставляется нашими участниками и аналитиками исключительно в информационных целях. Вы единолично несете ответственность за определение того, подходят ли вам какие-либо торговые активы, ценные бумаги, стратегия или любой другой продукт, исходя из ваших инвестиционных целей и финансового положения.
Хотя налоги являются наиболее распространенным источником финансирования долгосрочного ухода, некоторые страны ввели государственное страхование долгосрочного ухода для достижения лучшего распределения рисков и решения проблем прозрачности. Например, Словения ввела схему страхования долгосрочного ухода в 2023 году, стремясь создать более комплексную систему, повысить прозрачность финансирования и избежать увеличения задолженности государственного сектора.
При ограниченных государственных ресурсах страны могут отдавать приоритет поддержке наиболее нуждающихся лиц: лиц с низкими доходами и лиц с серьезными потребностями в долгосрочном уходе. Примером такой политики может быть ограничение расходов из собственного кармана на уровне 60%, 40% и 20% от расходов на уход для пожилых людей с низкими, умеренными и серьезными потребностями соответственно. Наше моделирование показывает, что такой подход к проверке потребностей может быть привлекательным вариантом для таких стран, как Латвия, Мальта и Венгрия. В этих случаях моделирование показывает, что эта стратегия может сократить общие государственные расходы на долгосрочный уход без существенного увеличения риска бедности среди получателей (OECD 2024).
Более того, более прогрессивное распределение расходов по распределению доходов может помочь управлять бюджетами на долгосрочный уход и ограничивать бедность среди получателей ухода. Почти 90% стран ОЭСР и ЕС, проанализированных в отчете, применяют ту или иную форму проверки доходов для определения уровней поддержки, но люди с низкими доходами по-прежнему сталкиваются со значительно более высоким риском бедности. Оптимизация проверки доходов для сосредоточения внимания на уязвимых группах населения может дополнительно улучшить результаты. Примерно в трети проанализированных стран ОЭСР этот подход приводит к снижению расходов на долгосрочный уход и сокращению бедности среди получателей ухода или, по крайней мере, сдерживает расходы без увеличения уровня бедности (OECD 2024).
Заключение
Достижение справедливого доступа к долгосрочному уходу и фискальной устойчивости государственных систем в условиях старения населения является сложной задачей для политиков. Анализ ОЭСР показывает, что существующие системы часто не по карману и плохо ориентированы: есть существенные возможности для улучшения и реформ. Продвижение здорового старения, активное использование новых технологий для повышения производительности сектора ухода, пересмотр правил соответствия для обеспечения более целевого и инклюзивного охвата, диверсификация источников финансирования и оптимизация проверки доходов — все это жизнеспособные варианты политики. Каждый из них стоит изучить в поисках устойчивых систем долгосрочного ухода, которые могут выдержать демографические сдвиги и меняющиеся общественные потребности.
поддержка как получателей, так и поставщиков услуг по лечению таких состояний, как диабет, депрессия и сердечная недостаточность (Бин Савад и др., 2022 г.).Хотя налоги являются наиболее распространенным источником финансирования долгосрочного ухода, некоторые страны ввели государственное страхование долгосрочного ухода для достижения лучшего распределения рисков и решения проблем прозрачности. Например, Словения ввела схему страхования долгосрочного ухода в 2023 году, стремясь создать более комплексную систему, повысить прозрачность финансирования и избежать увеличения задолженности государственного сектора.
При ограниченных государственных ресурсах страны могут отдавать приоритет поддержке наиболее нуждающихся лиц: лиц с низким доходом и лиц с серьезными потребностями в долгосрочном уходе. Примером такой политики может быть ограничение расходов из собственного кармана на уровне 60%, 40% и 20% от расходов на уход для пожилых людей с низкими, умеренными и серьезными потребностями соответственно. Наше моделирование показывает, что такой подход к проверке потребностей может быть привлекательным вариантом для таких стран, как Латвия, Мальта и Венгрия. В этих случаях моделирование показывает, что эта стратегия может сократить общие государственные расходы на долгосрочный уход без существенного увеличения риска бедности среди получателей (OECD 2024).
Более того, более прогрессивное распределение расходов по распределению доходов может помочь управлять бюджетами на долгосрочный уход и ограничивать бедность среди получателей ухода. Почти 90% стран ОЭСР и ЕС, проанализированных в отчете, применяют ту или иную форму проверки доходов для определения уровней поддержки, но люди с низкими доходами по-прежнему сталкиваются со значительно более высоким риском бедности. Оптимизация проверки доходов для сосредоточения внимания на уязвимых группах населения может дополнительно улучшить результаты. Примерно в трети проанализированных стран ОЭСР этот подход приводит к снижению расходов на долгосрочный уход и сокращению бедности среди получателей ухода или, по крайней мере, сдерживает расходы без увеличения уровня бедности (OECD 2024).
Заключение
Достижение справедливого доступа к долгосрочному уходу и фискальной устойчивости государственных систем в условиях старения населения является сложной задачей для политиков. Анализ ОЭСР показывает, что существующие системы часто не по карману и плохо ориентированы: есть существенные возможности для улучшения и реформ. Продвижение здорового старения, активное использование новых технологий для повышения производительности сектора ухода, пересмотр правил соответствия для обеспечения более целевого и инклюзивного охвата, диверсификация источников финансирования и оптимизация проверки доходов — все это жизнеспособные варианты политики. Каждый из них стоит изучить в поисках устойчивых систем долгосрочного ухода, которые могут выдержать демографические сдвиги и меняющиеся общественные потребности.
Хотя налоги являются наиболее распространенным источником финансирования долгосрочного ухода, некоторые страны ввели государственное страхование долгосрочного ухода для достижения лучшего распределения рисков и решения проблем прозрачности. Например, Словения ввела схему страхования долгосрочного ухода в 2023 году, стремясь создать более комплексную систему, улучшить прозрачность финансирования и избежать увеличения задолженности государственного сектора.
При ограниченных государственных ресурсах страны могут отдавать приоритет поддержке наиболее нуждающихся лиц: лиц с низкими доходами и лиц с серьезными потребностями в долгосрочном уходе. Примером такой политики может быть ограничение расходов из собственного кармана на уровне 60%, 40% и 20% от расходов на уход для пожилых людей с низкими, умеренными и серьезными потребностями соответственно. Наше моделирование показывает, что такой подход к проверке потребностей может быть привлекательным вариантом для таких стран, как Латвия, Мальта и Венгрия. В этих случаях моделирование показывает, что эта стратегия может сократить общие государственные расходы на долгосрочный уход без существенного увеличения риска бедности среди получателей (OECD 2024).
Более того, более прогрессивное распределение расходов по распределению доходов может помочь управлять бюджетами на долгосрочный уход и ограничивать бедность среди получателей ухода. Почти 90% стран ОЭСР и ЕС, проанализированных в отчете, применяют ту или иную форму проверки доходов для определения уровней поддержки, но люди с низкими доходами по-прежнему сталкиваются со значительно более высоким риском бедности. Оптимизация проверки доходов для сосредоточения внимания на уязвимых группах населения может дополнительно улучшить результаты. Примерно в трети проанализированных стран ОЭСР этот подход приводит к снижению расходов на долгосрочный уход и сокращению бедности среди получателей ухода или, по крайней мере, сдерживает расходы без увеличения уровня бедности (OECD 2024).
Заключение
Достижение справедливого доступа к долгосрочному уходу и фискальной устойчивости государственных систем в условиях старения населения является сложной задачей для политиков. Анализ ОЭСР показывает, что существующие системы часто не по карману и плохо ориентированы: есть существенные возможности для улучшения и реформ. Продвижение здорового старения, активное использование новых технологий для повышения производительности сектора ухода, пересмотр правил соответствия для обеспечения более целевого и инклюзивного охвата, диверсификация источников финансирования и оптимизация проверки доходов — все это жизнеспособные варианты политики. Каждый из них стоит изучить в поисках устойчивых систем долгосрочного ухода, которые могут выдержать демографические сдвиги и меняющиеся общественные потребности.
Хотя налоги являются наиболее распространенным источником финансирования долгосрочного ухода, некоторые страны ввели государственное страхование долгосрочного ухода для достижения лучшего распределения рисков и решения проблем прозрачности. Например, Словения ввела схему страхования долгосрочного ухода в 2023 году, стремясь создать более комплексную систему, улучшить прозрачность финансирования и избежать увеличения задолженности государственного сектора.
При ограниченных государственных ресурсах страны могут отдавать приоритет поддержке наиболее нуждающихся лиц: лиц с низкими доходами и лиц с серьезными потребностями в долгосрочном уходе. Примером такой политики может быть ограничение расходов из собственного кармана на уровне 60%, 40% и 20% от расходов на уход для пожилых людей с низкими, умеренными и серьезными потребностями соответственно. Наше моделирование показывает, что такой подход к проверке потребностей может быть привлекательным вариантом для таких стран, как Латвия, Мальта и Венгрия. В этих случаях моделирование показывает, что эта стратегия может сократить общие государственные расходы на долгосрочный уход без существенного увеличения риска бедности среди получателей (OECD 2024).
Более того, более прогрессивное распределение расходов по распределению доходов может помочь управлять бюджетами на долгосрочный уход и ограничивать бедность среди получателей ухода. Почти 90% стран ОЭСР и ЕС, проанализированных в отчете, применяют ту или иную форму проверки доходов для определения уровней поддержки, но люди с низкими доходами по-прежнему сталкиваются со значительно более высоким риском бедности. Оптимизация проверки доходов для сосредоточения внимания на уязвимых группах населения может дополнительно улучшить результаты. Примерно в трети проанализированных стран ОЭСР этот подход приводит к снижению расходов на долгосрочный уход и сокращению бедности среди получателей ухода или, по крайней мере, сдерживает расходы без увеличения уровня бедности (OECD 2024).
Заключение
Достижение справедливого доступа к долгосрочному уходу и фискальной устойчивости государственных систем в условиях старения населения является сложной задачей для политиков. Анализ ОЭСР показывает, что существующие системы часто не по карману и плохо ориентированы: есть существенные возможности для улучшения и реформ. Продвижение здорового старения, активное использование новых технологий для повышения производительности сектора ухода, пересмотр правил соответствия для обеспечения более целевого и инклюзивного охвата, диверсификация источников финансирования и оптимизация проверки доходов — все это жизнеспособные варианты политики. Каждый из них стоит изучить в поисках устойчивых систем долгосрочного ухода, которые могут выдержать демографические сдвиги и меняющиеся общественные потребности.
улучшить прозрачность финансирования и избежать увеличения задолженности государственного сектора.При ограниченных государственных ресурсах страны могут отдавать приоритет поддержке наиболее нуждающихся лиц: лиц с низким доходом и лиц с серьезными потребностями в длительном уходе. Примером такой политики может быть ограничение расходов из собственного кармана на уровне 60%, 40% и 20% от расходов на уход для пожилых людей с низкими, умеренными и серьезными потребностями соответственно. Наше моделирование показывает, что такой подход к проверке потребностей может быть привлекательным вариантом для таких стран, как Латвия, Мальта и Венгрия. В этих случаях моделирование показывает, что эта стратегия может сократить общие государственные расходы на долгосрочный уход без значительного увеличения риска бедности среди получателей (OECD 2024).
Более того, более прогрессивное распределение расходов по распределению доходов может помочь управлять бюджетами на долгосрочный уход и ограничить бедность среди получателей ухода. Почти 90% стран ОЭСР и ЕС, проанализированных в отчете, применяют ту или иную форму проверки доходов для определения уровней поддержки, но люди с низкими доходами по-прежнему сталкиваются со значительно более высоким риском бедности. Оптимизация проверки доходов для сосредоточения внимания на уязвимых группах населения может еще больше улучшить результаты. Примерно в трети проанализированных стран ОЭСР этот подход приводит к снижению расходов на долгосрочный уход и сокращению бедности среди получателей ухода или, по крайней мере, сдерживает расходы без увеличения уровня бедности (OECD 2024).
Заключение
Достижение справедливого доступа к долгосрочному уходу и фискальной устойчивости государственных систем в условиях старения населения является сложной задачей для политиков. Анализ ОЭСР показывает, что существующие системы часто недоступны по цене и плохо ориентированы: есть значительные возможности для улучшения и реформ. Продвижение здорового старения, активное использование новых технологий для повышения производительности сектора ухода, пересмотр правил соответствия для обеспечения более целевого и инклюзивного охвата, диверсификация источников финансирования и оптимизация проверки доходов — все это жизнеспособные варианты политики. Каждый из них стоит изучить в поисках устойчивых систем долгосрочного ухода, которые могут выдерживать демографические сдвиги и меняющиеся общественные потребности.
улучшить прозрачность финансирования и избежать увеличения задолженности государственного сектора.При ограниченных государственных ресурсах страны могут отдавать приоритет поддержке наиболее нуждающихся лиц: лиц с низким доходом и лиц с серьезными потребностями в длительном уходе. Примером такой политики может быть ограничение расходов из собственного кармана на уровне 60%, 40% и 20% от расходов на уход для пожилых людей с низкими, умеренными и серьезными потребностями соответственно. Наше моделирование показывает, что такой подход к проверке потребностей может быть привлекательным вариантом для таких стран, как Латвия, Мальта и Венгрия. В этих случаях моделирование показывает, что эта стратегия может сократить общие государственные расходы на долгосрочный уход без значительного увеличения риска бедности среди получателей (OECD 2024).
Более того, более прогрессивное распределение расходов по распределению доходов может помочь управлять бюджетами на долгосрочный уход и ограничить бедность среди получателей ухода. Почти 90% стран ОЭСР и ЕС, проанализированных в отчете, применяют ту или иную форму проверки доходов для определения уровней поддержки, но люди с низкими доходами по-прежнему сталкиваются со значительно более высоким риском бедности. Оптимизация проверки доходов для сосредоточения внимания на уязвимых группах населения может еще больше улучшить результаты. Примерно в трети проанализированных стран ОЭСР этот подход приводит к снижению расходов на долгосрочный уход и сокращению бедности среди получателей ухода или, по крайней мере, сдерживает расходы без увеличения уровня бедности (OECD 2024).
Заключение
Достижение справедливого доступа к долгосрочному уходу и фискальной устойчивости государственных систем в условиях старения населения является сложной задачей для политиков. Анализ ОЭСР показывает, что существующие системы часто недоступны по цене и плохо ориентированы: есть значительные возможности для улучшения и реформ. Продвижение здорового старения, активное использование новых технологий для повышения производительности сектора ухода, пересмотр правил соответствия для обеспечения более целевого и инклюзивного охвата, диверсификация источников финансирования и оптимизация проверки доходов — все это жизнеспособные варианты политики. Каждый из них стоит изучить в поисках устойчивых систем долгосрочного ухода, которые могут выдерживать демографические сдвиги и меняющиеся общественные потребности.
моделирование показывает, что эта стратегия может сократить общие государственные расходы на долгосрочный уход без существенного увеличения риска бедности среди получателей (OECD 2024).Более того, более прогрессивное распределение расходов по распределению доходов может помочь управлять бюджетами на долгосрочный уход и ограничить бедность среди получателей ухода. Почти 90% стран ОЭСР и ЕС, проанализированных в отчете, применяют ту или иную форму проверки доходов для определения уровней поддержки, но люди с низкими доходами по-прежнему сталкиваются со значительно более высоким риском бедности. Оптимизация проверки доходов для сосредоточения внимания на уязвимых группах населения может дополнительно улучшить результаты. Примерно в трети проанализированных стран ОЭСР этот подход приводит к снижению расходов на долгосрочный уход и сокращению бедности среди получателей ухода или, по крайней мере, сдерживает расходы без увеличения уровня бедности (OECD 2024).
Заключение
Достижение справедливого доступа к долгосрочному уходу и фискальной устойчивости государственных систем в условиях старения населения является сложной задачей для политиков. Анализ ОЭСР показывает, что существующие системы часто не по карману и плохо ориентированы: есть существенные возможности для улучшения и реформ. Продвижение здорового старения, активное использование новых технологий для повышения производительности сектора ухода, пересмотр правил соответствия для обеспечения более целевого и инклюзивного охвата, диверсификация источников финансирования и оптимизация проверки доходов — все это жизнеспособные варианты политики. Каждый из них стоит изучить в поисках устойчивых систем долгосрочного ухода, которые могут выдержать демографические сдвиги и меняющиеся общественные потребности.
моделирование показывает, что эта стратегия может сократить общие государственные расходы на долгосрочный уход без существенного увеличения риска бедности среди получателей (OECD 2024).Более того, более прогрессивное распределение расходов по распределению доходов может помочь управлять бюджетами на долгосрочный уход и ограничить бедность среди получателей ухода. Почти 90% стран ОЭСР и ЕС, проанализированных в отчете, применяют ту или иную форму проверки доходов для определения уровней поддержки, но люди с низкими доходами по-прежнему сталкиваются со значительно более высоким риском бедности. Оптимизация проверки доходов для сосредоточения внимания на уязвимых группах населения может дополнительно улучшить результаты. Примерно в трети проанализированных стран ОЭСР этот подход приводит к снижению расходов на долгосрочный уход и сокращению бедности среди получателей ухода или, по крайней мере, сдерживает расходы без увеличения уровня бедности (OECD 2024).
Заключение
Достижение справедливого доступа к долгосрочному уходу и фискальной устойчивости государственных систем в условиях старения населения является сложной задачей для политиков. Анализ ОЭСР показывает, что существующие системы часто не по карману и плохо ориентированы: есть существенные возможности для улучшения и реформ. Продвижение здорового старения, активное использование новых технологий для повышения производительности сектора ухода, пересмотр правил соответствия для обеспечения более целевого и инклюзивного охвата, диверсификация источников финансирования и оптимизация проверки доходов — все это жизнеспособные варианты политики. Каждый из них стоит изучить в поисках устойчивых систем долгосрочного ухода, которые могут выдержать демографические сдвиги и меняющиеся общественные потребности.
Проактивное использование новых технологий для повышения производительности сектора ухода, пересмотр правил соответствия для обеспечения более целевого и инклюзивного охвата, диверсификация источников финансирования и оптимизация проверки доходов — все это жизнеспособные варианты политики. Каждый из них стоит изучить в поисках устойчивых систем долгосрочного ухода, которые могут выдерживать демографические сдвиги и меняющиеся общественные потребности.
