Hampir tiga tahun dalam perang di Ukraine, Presiden terpilih Donald Trump telah menjanjikan penamatan segera konflik apabila beliau memegang jawatan. Pandangan rakyat Amerika mengenai sokongan AS untuk Ukraine telah berubah sedikit dalam beberapa bulan kebelakangan ini, tetapi masih terdapat perbezaan partisan yang meluas, menurut tinjauan Pusat Penyelidikan Pew yang dijalankan pada 12-17 November.

Republikan jauh lebih berkemungkinan daripada Demokrat untuk mengatakan Amerika Syarikat memberikan terlalu banyak sokongan kepada Ukraine (42% berbanding 13%).

Republikan juga jauh lebih kecil daripada Demokrat untuk mengatakan AS mempunyai tanggungjawab untuk membantu Ukraine mempertahankan diri daripada pencerobohan Rusia (36% berbanding 65%).

Di samping itu, Republikan dan parti bebas yang berhaluan Republikan telah lama kurang berkemungkinan berbanding Demokrat dan Demokrat yang bersandar untuk melihat pencerobohan Rusia sebagai ancaman besar kepada kepentingan AS. Tetapi jurang partisan ini telah berkembang. Hanya 19% daripada Republikan kini mengatakan pencerobohan itu adalah ancaman utama, berbanding dengan 42% daripada Demokrat.

Hari ini, 27% rakyat Amerika mengatakan AS memberikan terlalu banyak bantuan kepada Ukraine. 25% lagi mencirikan sokongan AS sebagai "kira-kira betul," dan 18% mengatakan AS tidak memberikan sokongan yang mencukupi. Saham ini serupa dengan pandangan pada bulan Julai, walaupun rakyat Amerika kini agak lebih cenderung untuk mengatakan mereka tidak pasti berbanding empat bulan lalu (29% berbanding 25% kemudian).

Di kalangan Republikan, 42% mengatakan AS memberikan terlalu banyak sokongan. 19% lagi mengatakan jumlah sokongan adalah lebih kurang tepat, manakala satu daripada sepuluh mengatakan AS tidak memberikan sokongan yang mencukupi.

Sebagai perbandingan, dalam kalangan Demokrat, hanya 13% mengatakan negara itu memberikan terlalu banyak sokongan kepada Ukraine. Kira-kira tiga daripada sepuluh (31%) mengatakan tahap sokongan adalah lebih kurang tepat. Bahagian yang sama (28%) mengatakan AS tidak memberikan sokongan yang mencukupi.

Pada tahun 2024, Rangkaian Jejak Global menganggarkan "manusia menggunakan sebanyak mungkin sumber ekologi seolah-olah kita tinggal di 1.7 Bumi." Penggunaan sumber yang berlebihan ini menyerlahkan bagaimana ekonomi global telah berkembang dengan kos kemerosotan alam sekitar yang berterusan. Kajian Dasgupta 2021—laporan komprehensif tentang ekonomi biodiversiti—menganggarkan bahawa, antara 1992 dan 2014, modal insan setiap orang, yang ditakrifkan sebagai buruh, kemahiran dan pengetahuan, meningkat sekitar 13% dan menghasilkan modal setiap orang seperti jalan raya, bangunan, dan kilang meningkat dua kali ganda. Sementara itu, modal asli setiap orang, yang ditakrifkan sebagai "stok aset semula jadi yang boleh diperbaharui dan tidak boleh diperbaharui yang menghasilkan aliran manfaat kepada orang ramai," jatuh sebanyak 40%.

Semasa kita bergelut dengan cabaran yang timbul daripada perubahan iklim dan kehilangan biodiversiti, terdapat keperluan yang semakin meningkat untuk menggabungkan pertimbangan alam sekitar dalam membuat keputusan ekonomi.

Kemerosotan alam sekitar timbul daripada apa yang disebut oleh ahli ekonomi sebagai masalah eksternaliti: Kegagalan individu yang terlibat secara langsung dalam urus niaga untuk mengambil kira kos tidak langsung yang ditanggung oleh masyarakat. Contohnya ialah pemilik tanah yang menebang hutan tanpa mengambil kira peranannya dalam menyerap gas rumah hijau. Di samping itu, mengukur nilai udara bersih atau sungai yang tidak tercemar menggunakan metrik ekonomi tradisional adalah mencabar sekiranya tiada pasaran formal. Akibatnya, manusia telah memperlakukan perkhidmatan yang disediakan oleh alam semula jadi (“perkhidmatan ekosistem”)—seperti oksigen daripada pokok, pendebungaan tanaman oleh lebah, dan pengurangan banjir dari tanah lembap—sebahagian besarnya seolah-olah ia percuma, tanpa mengambil kira kehabisan sumber ini disebabkan oleh tindakan mereka.

Menangani luaran melibatkan memasukkan kos masyarakat ke dalam harga barangan dan perkhidmatan yang dicipta dalam ekonomi. Sebaik-baiknya, kami akan menganggarkan dan menetapkan harga karbon yang dikeluarkan semasa pengeluaran, kehilangan biodiversiti yang disebabkan oleh pencemaran air, kekurangan oksigen daripada penebangan hutan, dan sebagainya. Idea asas adalah untuk menghargai hutan, tasik, dan sumber semula jadi lain bukan sahaja untuk barangan yang boleh dijadikan tetapi juga untuk nilai yang mereka berikan kepada masyarakat apabila ia kekal dalam bentuk semula jadi asalnya. Sebagai contoh, tumbuhan menyerap CO2 di atmosfera dan membebaskan oksigen melalui fotosintesis. Jadi, pada dasarnya, adalah mungkin untuk mengira harga pelepasan CO2 dengan menganggarkan kos penanaman pokok untuk mengimbanginya. Walau bagaimanapun, menilai luaran persekitaran yang lain adalah lebih kompleks. Menetapkan nilai kewangan kepada kehilangan biodiversiti—seperti kepupusan spesies haiwan akibat perubahan iklim—sangat mencabar kerana ia melibatkan faktor yang tidak mudah diukur, seperti nilai intrinsik spesies haiwan yang berbeza dan kesan jangka panjang terhadap ekosistem.

Walaupun menghadapi kesukaran dalam memberikan nilai kewangan kepada luaran alam sekitar dan perkhidmatan ekosistem, pasaran kewangan boleh menawarkan alat dan mekanisme untuk menangani cabaran ini dengan mengambil kira kesan alam sekitar perniagaan dan menyalurkan pelaburan ke arah inisiatif yang mampan. Dengan membangunkan instrumen kewangan yang mengiktiraf nilai sumber asli, kami boleh memberi insentif kepada syarikat untuk mengutamakan pemeliharaan alam sekitar. Pendekatan ini boleh membantu mengukur nilai alam semula jadi dan menyalurkan dana ke arah usaha niaga dengan impak alam sekitar yang positif. Dalam bahagian berikut, kami mengkaji bagaimana pasaran kewangan cuba untuk menggabungkan nilai alam semula jadi dan menilai keberkesanan usaha ini.

Pelaburan mampan bertujuan untuk menjana pulangan kewangan sambil mempromosikan nilai alam sekitar atau sosial. Selalunya dilabel "ESG"—yang merujuk kepada alam sekitar, sosial dan tadbir urus—pelaburan ini merangkumi pelbagai jenis instrumen. Ini terdiri daripada bon hijau—sekuriti hutang yang dikeluarkan untuk membiayai projek dengan kesan alam sekitar yang positif—hingga dana dagangan bursa (ETF) tertumpu ESG yang memilih saham atau bon berdasarkan kriteria ESG.

Walaupun mendapat tindak balas baru-baru ini, permintaan untuk pelaburan ESG telah meningkat dalam beberapa tahun kebelakangan ini dan dijangka terus berkembang di AS Satu kajian baru-baru ini menunjukkan bahawa, pada tahun berikutan penerbitan penarafan kemampanan oleh agensi penarafan terkenal pada 2016, “tinggi- dana kemampanan" mengalami aliran masuk bersih $24 bilion manakala dana "kemampanan rendah" sebaliknya mengalami aliran keluar bersih $12 bilion. Ini berlaku walaupun kekurangan bukti bahawa dana kemampanan tinggi mengatasi prestasi dana kemampanan rendah.

Namun kebimbangan yang ketara kekal mengenai keberkesanan dan ketelusan label ESG. Analisis dana bersama ESG yang dilabel sendiri di AS telah mendapati bahawa dana ini memegang portfolio firma dengan "rekod prestasi yang lebih teruk untuk pematuhan undang-undang buruh dan alam sekitar" berbanding dengan yang dipegang oleh dana bukan ESG dalam institusi kewangan yang sama antara 2010 dan 2018. Penulis mendapati bahawa, walaupun dana ESG memegang portfolio firma dengan skor ESG yang lebih tinggi, skor ini dikaitkan dengan kuantiti pendedahan berkaitan ESG secara sukarela dan bukannya rekod pematuhan sebenar atau tahap pelepasan karbon.

Satu lagi kajian yang menganalisis data pelepasan daripada lebih 3,000 syarikat antara 2002 dan 2020 mencadangkan bahawa strategi pelaburan mampan yang melibatkan pelupusan daripada firma "coklat" yang memihak kepada yang "hijau" mungkin tidak produktif. Penulis mendapati bahawa apabila firma "hijau" mengalami kos modal yang lebih rendah, pelepasan mereka tidak banyak berubah, tetapi apabila firma "coklat" mengalami kos modal yang lebih tinggi, pelepasan mereka meningkat dengan ketara. Ini kerana melepaskan daripada firma "coklat" meningkatkan kos modal mereka dan memaksa mereka untuk terus menggunakan kaedah pengeluaran pencemaran tinggi semasa mereka daripada melabur dalam teknologi hijau baharu yang boleh mengurangkan pelepasan.

Akhir sekali, analisis tawaran kewangan biodiversiti dari 2020 hingga 2022 mendapati bahawa kira-kira 60% dibiayai semata-mata oleh modal swasta, manakala baki 40% melibatkan "kewangan campuran"—modal persendirian digabungkan dengan pembiayaan awam atau dermawan. Kajian itu juga mendedahkan bahawa modal swasta tulen cenderung untuk membiayai urus niaga berskala lebih kecil dengan jangkaan pulangan kewangan yang lebih tinggi tetapi kesan biodiversiti yang kurang bercita-cita tinggi. Sebaliknya, pembiayaan gabungan digunakan untuk projek berskala besar dengan keuntungan yang lebih rendah tetapi kesan biodiversiti yang lebih bercita-cita tinggi. Penulis mencadangkan bahawa pembiayaan gabungan adalah alat yang berguna untuk menarik pelabur swasta dengan mengurangkan risiko mereka dan merapatkan jurang keuntungan.

Kredit alam sekitar ialah instrumen kewangan yang membolehkan pembeli menyokong tindakan alam sekitar tertentu secara tidak langsung. Contohnya, dengan membeli kredit karbon, pelabur membayar syarikat lain untuk mengurangkan pelepasan gas rumah hijau (GHG). Berbanding dengan jenis kredit baru muncul yang lain, pasaran kredit karbon sudah mantap: Pada tahun 2022, pasaran karbon sukarela mempunyai saiz pasaran sekitar $2 bilion meliputi 1.7 gigaton karbon, dan pasaran pematuhan mempunyai saiz pasaran sekitar $850 bilion meliputi hanya di bawah 20% daripada pelepasan GHG global pada tahun 2021.

Jenis kredit lain yang berkaitan dengan alam semula jadi, seperti kredit biodiversiti, telah dicadangkan untuk mencipta ganjaran kewangan untuk pemuliharaan. Di bawah model ini, sebuah syarikat merangka rancangan untuk menambah baik biodiversiti dan melaksanakannya dengan pemantauan berkala, sama ada oleh syarikat itu sendiri atau pihak ketiga. Kredit biodiversiti dijana apabila pemantauan mengesahkan bahawa matlamat biodiversiti tertentu telah dicapai. Kredit itu kemudiannya boleh dijual, dengan hasil dikongsi antara pemilik tanah dan pemaju kredit biodiversiti. Beberapa syarikat telah mula menjual kredit biodiversiti, dan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu pada masa ini memudahkan pakatan antarabangsa sukarela mengenai kredit biodiversiti. EU juga sedang meneroka kredit biodiversiti dan kredit karbon berkaitan biodiversiti melalui projek Nexus Biodiversiti Iklimnya.

Cabaran yang dihadapi oleh kredit berasaskan alam ini termasuk memastikan bahawa hasil daripada kredit digunakan ke arah matlamat yang disasarkan dan dengan tepat mengukur kesan alam sekitar.

Satu lagi pendekatan untuk menghayati luaran alam sekitar dalam pasaran kewangan ialah penciptaan syarikat yang memelihara alam semula jadi. Tujuan utama syarikat ini adalah untuk membeli atau memajak tanah dan menguruskannya untuk menjana perkhidmatan ekosistem. Pemilik tanah boleh menderma atau menjual kemudahan pemuliharaan, yang mengakibatkan pemilik tanah kehilangan hak tertentu, seperti hak untuk membangunkan atau membahagikan tanah. Terdapat 221,256 kemudahan pemuliharaan yang meliputi kira-kira 38 juta ekar tanah di AS Walaupun kemudahan pemuliharaan dikaitkan dengan faedah cukai untuk pemilik tanah, Perkhidmatan Hasil Dalam Negeri telah melihat penyalahgunaan kelebihan cukai ini.

Dalam sesetengah kes, syarikat ini dijangka didagangkan secara terbuka dan disenaraikan di bursa, dengan idea bahawa proses penemuan harga yang dikaitkan dengan perdagangan akan mencerminkan nilai melindungi aset asli. Model ini sedang dipertimbangkan oleh Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa apabila Bursa Saham New York mencadangkan penyenaraian "syarikat aset asli" untuk didagangkan secara terbuka. Walaupun cadangan itu ditarik balik pada Januari 2024, New York Times menyatakan bahawa terdapat prototaip model ini sedang dijalankan di pasaran swasta.

Syarikat-syarikat pemuliharaan alam semula jadi bertujuan untuk menjana pulangan ekonomi di samping usaha pemuliharaan mereka. Pulangan ini biasanya dicapai melalui penjualan kredit karbon atau aktiviti ekonomi seperti pertanian mampan, penyewaan hartanah, pengeluaran tenaga boleh diperbaharui dan ekopelancongan. Hasil daripada aktiviti ini boleh digunakan untuk membayar balik pinjaman yang digunakan untuk membeli tanah.

Mengintegrasikan nilai alam semula jadi ke dalam syarikat pemuliharaan alam semula jadi adalah mencabar kerana beberapa sebab. Pertama, formula penilaian kewangan asas membayangkan bahawa harga saham syarikat ialah nilai terdiskaun bagi semua aliran tunai masa hadapan yang dijangka akan dijana oleh pelabur. Dalam pasaran yang kompetitif, syarikat berasaskan alam semula jadi perlu menawarkan pulangan yang kompetitif kepada pelabur mereka untuk mendapatkan pembiayaan yang mereka perlukan untuk beroperasi dengan jayanya. Walau bagaimanapun, untuk menjana keuntungan sedemikian, syarikat mungkin terpaksa mengewangkan perkhidmatan ekosistem atau mengekstrak nilai daripada sumber semula jadi yang mereka selia dan bukannya memeliharanya. Jika pengekstrakan nilai ini perlu untuk menarik pelabur, aktiviti ekonomi harus dijalankan dengan cara yang mampan dan telus—contohnya, melalui pertanian mampan atau ekopelancongan.

Cabaran lain berkaitan dengan memastikan ketelusan dan pengawasan rapi terhadap aktiviti syarikat pemuliharaan alam semula jadi. Syarikat-syarikat ini mesti menunjukkan bahawa operasi mereka benar-benar memberi manfaat kepada alam sekitar, tetapi mengukur biodiversiti, sebagai contoh, sememangnya sukar kerana sifatnya yang kompleks. Melaksanakan rangka kerja pengauditan dan pelaporan yang diperlukan untuk memantau aktiviti ini juga merupakan tugas yang kompleks, selalunya memerlukan sumber dan kepakaran yang besar. Kekurangan metrik piawai untuk biodiversiti menghalang lagi keupayaan pelabur untuk menilai kesan sebenar pelaburan mereka.

Di sebalik cabaran ini, syarikat pemuliharaan alam semula jadi merangkumi idea yang kuat bahawa memberikan nilai kepada faedah intrinsik alam semula jadi adalah penting untuk pemeliharaannya. Dengan menarik modal swasta ke dalam usaha pemuliharaan, mereka boleh menangani keperluan pembiayaan yang tidak dapat dipenuhi oleh kerajaan dan dermawan sahaja. Memandangkan jurang pembiayaan yang ketara untuk mengelakkan kerugian biodiversiti—dianggarkan lebih $700 bilion setiap tahun—harapannya, dengan perlindungan yang betul dan operasi yang telus, syarikat pemuliharaan alam semula jadi boleh menyumbang secara bermakna kepada pemeliharaan alam sekitar sambil menawarkan pelabur prospek pulangan jangka panjang.

Menghargai alam semula jadi dalam pasaran kewangan adalah tugas penting namun kompleks yang memerlukan pendekatan inovatif dan pertimbangan yang teliti. Walaupun keadaan semasa pelaburan mampan dan syarikat pemuliharaan alam semula jadi menawarkan beberapa janji, cabaran penting kekal dalam memastikan alam semula jadi dihargai dan dilindungi secukupnya. Dengan menangani cabaran ini, kita boleh mewujudkan institusi kewangan yang menyokong pembangunan ekonomi sambil menggalakkan kelestarian alam sekitar.

Keputusan pilihan raya presiden AS baru-baru ini mencetuskan semula perdebatan mengenai kesan makroekonomi tarif, dan tindak balas dasar monetari yang sesuai terhadap perang perdagangan. Semasa pentadbiran Trump yang pertama, tarif AS ke atas eksport China meningkat tujuh kali ganda antara 2018 dan 2020, dan ia kekal tinggi di bawah pentadbiran Biden. Lebih tepat lagi, arah aliran politik global menunjukkan kelemahan ketara dalam konsensus global mengenai perdagangan bebas dan meramalkan persekitaran baharu di mana bank pusat mungkin menghadapi jenis kejutan baharu ini dengan kekerapan yang semakin meningkat.

Kebanyakan penyelidikan terkini mengenai kesan makroekonomi kejutan dasar perdagangan telah dijalankan dalam konteks model perdagangan sebenar, atau dalam latihan empirikal tanpa mengambil kira dasar monetari. Tetapi akibat daripada pergeseran perdagangan jelas mencabar bank pusat: bagaimana mereka harus bertindak balas terhadap langkah mundur dalam kemajuan ke arah meningkatkan integrasi perdagangan, dengan kesan yang berpotensi ketara terhadap inflasi, aktiviti ekonomi, baki luaran dan kadar pertukaran sebenar? Dalam kertas kerja baru-baru ini (Bergin dan Corsetti 2023), kami mengkaji tindak balas dasar monetari yang optimum terhadap kejutan tarif pelbagai jenis. Dalam lajur ini, kami mengemas kini analisis dan menyaring pelajaran yang sesuai dengan situasi semasa.

Dalam kertas kerja kami, kami mengkaji tindak balas dasar monetari yang optimum terhadap kejutan tarif menggunakan model ekonomi terbuka standard New Keynesian (harga melekit) ditambah dengan rantaian nilai antarabangsa dalam pengeluaran, iaitu barangan import digunakan dalam pengeluaran barangan domestik dan eksport. . Ini membayangkan bahawa menaikkan perlindungan tarif pengeksport domestik meningkatkan kos pengeluaran untuk firma domestik. Sepanjang analisis kami, kami menganggap bahagian input yang diimport dalam pengeluaran hampir dengan anggaran berdasarkan jadual input-output AS untuk 2011 (tetapi kami juga mengesahkan kesimpulan utama kami yang mengubah bahagian ini). Analisis utama kami mengandaikan kelulusan besar bagi tarif kepada harga pengguna, tetapi kami juga menunjukkan keteguhan keputusan utama kami untuk memperkayakan model dengan sektor pengedaran yang mengehadkan lulus. Akhir sekali, kami berpendapat bahawa pihak berkuasa monetari tidak mengambil kesempatan daripada limpahan rentas sempadan untuk melaksanakan dasar pengemis-jiran, iaitu kami menolak manipulasi oportunistik terhadap kadar pertukaran.

Untuk meringkaskan mesej utama kami: walaupun terdapat persetujuan luas bahawa tarif Trump baharu berkemungkinan akan menjadi inflasi bagi AS, adalah jauh dari jelas bahawa tindak balas optimum dasar monetari terhadap tarif ini harus memberi tumpuan kepada memerangi kesan inflasi ini melalui penguncupan monetari. . Kejutan tarif menggabungkan unsur-unsur gangguan permintaan dan bekalan, dan dasar monetari pasti akan menghadapi pertukaran sukar antara inflasi yang menyederhana dan menyokong aktiviti ekonomi; sebenarnya, penentukuran munasabah model kami menunjukkan bahawa tindak balas monetari yang optimum terhadap senario sedemikian mungkin melibatkan pengembangan monetari. Analisis kami menggariskan bahawa, walaupun tindak balas monetari yang optimum terhadap tarif bergantung kepada beberapa faktor, peranan utama dimainkan oleh (i) kemungkinan tarif itu dibalas dalam perang perdagangan, (ii) tahap pergantungan pengeluaran domestik terhadap import. pengantara, dan (iii) peranan khas dolar AS sebagai mata wang yang dominan untuk invois perdagangan antarabangsa. Kami membincangkan kes yang berbeza mengikut giliran.

Mari kita pertimbangkan dahulu rasional pengetatan monetari. Ini jelas dalam senario di mana AS secara unilateral mengenakan tarif ke atas pembelian domestik barangan asing untuk meningkatkan permintaan bagi barangan domestik, menyebabkan inflasi dalam harga yang dibayar oleh pengguna domestik dan pengeluar menggunakan input import.

Dalam Rajah 1, kami menggunakan model kami untuk mengesan kesan kejutan tarif unilateral. Garis putus-putus mengesan kesan kejutan sedemikian dari semasa ke semasa sambil mengekalkan kadar dasar tetap: KDNK dan inflasi meningkat di AS, tetapi mereka bergerak ke arah yang bertentangan dalam rakan dagang AS (negara asing). Pada kadar pertukaran yang berterusan, imbangan perdagangan AS bertukar menjadi lebihan.

Melihat kepada keputusan asas ini, dasar penguncupan monetari di dalam negara (AS) boleh didorong oleh keperluan untuk menyederhanakan inflasi - sepadan dengan pengembangan monetari di luar negara kepada deflasi sederhana. Tetapi motivasi selanjutnya boleh didapati dalam fakta bahawa perbezaan dalam negara dan pendirian dasar luar berfungsi untuk menghargai mata wang tempatan, yang boleh mengurangkan harga berkesan barangan asing yang dilihat oleh pengguna rumah, dan dengan itu sebahagiannya mengimbangi kesan herotan daripada tarif ke atas harga relatif.

Pertimbangan ini mendasari tingkah laku pembolehubah makro di bawah dasar optimum, yang dikesan sebagai garis pepejal dalam rajah. Pihak berkuasa monetari AS mengekang inflasi, yang dalam kes kita juga berfungsi untuk menyederhanakan kenaikan dalam negeri dalam pengeluaran. Kejatuhan dalam permintaan dan peningkatan dolar mengurangkan sedikit lebihan dagangan. Di luar negara, pihak berkuasa monetari menyokong aktiviti pada kos inflasi, menyumbang kepada sebahagiannya membetulkan harga relatif antarabangsa barangan yang diputarbelitkan oleh tarif.

As we show in our paper, the conclusions so far remain valid also when the degree of exchange rate pass through is low across all borders, i.e. prices are sticky in the currency of the export destination country. A low pass through reduces the effect of currency depreciation on relative prices, and monetary policy cannot rely on currency depreciation to redirect global demand towards own traded goods. Yet, in response to a unilateral tariff, the optimal stance is still contractionary at home and expansionary abroad.

Where our paper is more innovative is in showing that the optimal policy is generally expansionary in the case of a symmetric tariff war – say, if the foreign country retaliates with equivalent tariffs on imports of US goods. In this case, the US experiences not only higher inflation but also a drop in output, driven by the fall in global demand induced by the hike in trade costs. Trade wars present policymakers with a choice between moderating headline inflation with a monetary contraction, or instead moderating its negative impact on output and employment with a monetary expansion.

The trade-off confronting central banks is illustrated by the dashed lines in Figure 2, drawn for a symmetric war, under the assumptions that the pass through of the exchange rate on border prices is very high. The contractionary effects of the tariff war include a deep drop in gross exports worldwide. Inflation spikes, while output falls.

A trade-off between inflation and unemployment is obviously not unfamiliar to policymakers. If it were generated by a standard supply shock – say, a fall in productivity – standard macro models would suggest optimal policy would choose monetary contraction to stabilise inflation. However, as stressed in our analysis, tariffs are quite different from a standard productivity shock, in that they combine elements of supply shocks with demand shocks, and the optimal policy consequently tends to be quite different. One way to see this is that while a tariff war raises the average price of all consumption goods, including imports, the contraction in global demand tends to reduce the prices set by domestic firms. In other words, tariffs raise CPI inflation but tend to depress PPI inflation. In a retaliatory trade war, it is optimal to expand and stabilise PPI inflation despite the hike in CPI inflation hitting consumers. This is shown by the solid lines in Figure 2, drawn for one country (the conclusion applies symmetrically of course to all countries engaging in the trade war).

While we have demonstrated above that tariff shocks are quite different from productivity shocks, it is also important not to confuse tariff shocks with cost-push markup shocks. First, a home tariff shock only affects the prices of imported goods, while markup shocks are typically envisioned as affecting domestically produced goods. Second, the revenue generated by a tariff shock accrues to the importing country, while the profits from higher markups go to firms in the exporting country. Third, tariffs are imposed directly on the buyer, thus added on top of the price set by the exporter. Our model highlights the unique nature of tariff shocks relative to these other supply disturbances; even while monetary contraction is the optimal response to adverse productivity or markup shocks in the context of our model, monetary expansion is the optimal response to a tariff shock generating inflation.

Our analysis fully accounts for the fact that production in the US uses a high share of imported intermediate inputs, i.e. higher production costs amplify the supply-side implications of the tariff relative to the demand implications. Indeed, in our quantitative exercises, we find that the optimal response to a trade war becomes contractionary at a particularly high share of imported intermediate inputs in production. But based on input–output estimates of this share (and extensive robustness analysis in which we vary the share), we believe that our benchmark conclusion (prescribing an expansionary monetary stance) can be expected to be more relevant empirically.

The US dollar has a special role as the dominant currency used in international trade of goods. It is well known that if the prices of imports in all countries are sticky in dollar units, the US (the dominant currency country) can rely to a much larger extent on monetary policy as a stabilisation tool. That is, it should be in a better position to redress the distortionary effects of the tariff shock on own output and employment, with relevant implications for the rest of the world.

Pertimbangkan terlebih dahulu perang tarif, yang digambarkan dalam Rajah 3 (sekali lagi, garis putus-putus mengesan senario tanpa dasar, garis pepejal senario dasar optimum). Mengenai kesannya, perang adalah kejutan penguncupan global. Di negara mata wang yang dominan, tindak balas monetari yang optimum kini secara relatifnya lebih berkembang, kerana pihak berkuasa monetari negara boleh mengatasi kekurangan permintaan global tanpa memberi kesan kepada inflasi input yang diimport di sempadan - import dalam dolar bergerak sangat sedikit dengan susut nilai dolar. Perkembangan dalam negara mata wang dominan merupakan berita baik untuk negara lain: ia mengandungi kejatuhan dalam permintaan global dan mengurangkan inflasi import di sana (susut nilai dolar bermakna pengimport di luar negara membayar harga yang lebih murah dalam mata wang domestik di sempadan). Oleh kerana itu, walaupun kenaikan tarif adalah simetri yang sempurna, negara lain berada dalam kedudukan yang berbeza. Daripada memadankan pengembangan di AS, ia menggunakan penguncupan awal yang sederhana untuk membendung inflasi. Ambil perhatian bahawa, sementara KDNK jatuh di kedua-dua negara, ia jatuh lebih sedikit di negara yang mengeluarkan mata wang dominan. Dolar AS menyusut nilai dalam senario ini.

Seperti yang kita bincangkan di atas, sekiranya tarif dikenakan secara unilateral oleh negara mata wang yang dominan, permintaan global untuk eksport oleh negara ini tidak mengalami kesan tarif balas. Oleh itu, inflasi menjadi kebimbangan yang lebih mendesak bagi pihak berkuasa monetari - pendirian optimum adalah penguncupan. Penguncupan kini boleh menjadi lebih kuat, kerana kenaikan dolar mempunyai lebih banyak kesan crowding-out yang diredam ke atas barangan AS di pasaran antarabangsa. Penguncupan yang lebih kuat mempunyai kesan global. Di luar negara, pendirian optimum menjadi mengembang – untuk mendorong permintaan domestik berbanding kejatuhan eksport ke AS – bertolak ansur dengan inflasi dan memburukkan lagi susut nilai mata wang. Dolar AS meningkat mendadak dalam senario ini.

Kejutan tarif mungkin memberikan penggubal dasar pilihan yang amat sukar antara inflasi yang sederhana dan jurang keluaran. Beberapa faktor situasi semasa mencadangkan bahawa, walaupun tarif berkemungkinan inflasi, mungkin optimum untuk dasar memberi tumpuan lebih kepada kejatuhan output yang tidak cekap. Faktor-faktor ini termasuk kemungkinan bahawa tarif AS boleh dibalas dalam perang tarif, hakikat bahawa ancaman tarif semasa kelihatan lebih tertumpu pada barangan penggunaan akhir dan bukannya input perantaraan dalam pengeluaran domestik, dan hakikat bahawa dolar AS mempunyai kedudukan tidak simetri di dunia. perdagangan sebagai mata wang yang dominan.

Sumber：CEPR

Tiada peralihan hijau tanpa pelaburan hijau. Merangsang ini akan menjadi cabaran teras bagi Perjanjian Hijau Eropah dalam tempoh lima tahun akan datang, menjadikan atau memecahkan peluang Kesatuan Eropah untuk mencapai sasaran iklimnya dan mengukuhkan daya saing dan keselamatannya.

Tetapi berapa banyak pelaburan hijau yang benar-benar diperlukan untuk mencapai sasaran iklim EU? Untuk menilai ini, maklumat peringkat negara yang berkualiti baik diperlukan. Tetapi di sebalik Perjanjian Hijau Eropah dan banyak inisiatif yang telah dicetuskan, ini masih mengejutkan tidak lengkap dan tidak konsisten. Paling baik, beberapa pelan tenaga dan iklim negara (NECP) negara EU menyediakan anggaran umum jumlah pelaburan yang diperlukan untuk mencapai sasaran 2030, tanpa menyatakan cara anggaran tersebut dikira, menjadikannya mustahil untuk menilai kebolehpercayaan mereka, membandingkannya dengan cara yang konsisten atau memantau kemajuan ke arah penyahkarbonan (ECA, 2023).

Dengan ketiadaan maklumat rasmi negara yang boleh dipercayai, keperluan pelaburan hijau Eropah boleh difahami sebaik-baiknya dengan melihat anggaran ex-ante Suruhanjaya Eropah untuk EU secara keseluruhan, dalam penilaian kesan yang mendasari sasaran iklim 2030 dan 2040 yang dicadangkan (Suruhanjaya Eropah, 2020 , 2024).

Menurut Suruhanjaya, antara 2011 dan 2020, jumlah pelaburan dalam bekalan tenaga (iaitu loji kuasa dan grid kuasa), permintaan tenaga (iaitu bangunan, industri, pertanian) dan pengangkutan (iaitu kereta, trak, pengangkutan awam) purata 5.8 peratus daripada KDNK. Untuk mencapai sasaran iklim EU 2030 akan memerlukan pelaburan tahunan tambahan kira-kira dua peratus daripada KDNK antara 2021 dan 2030, tahap yang mesti dikekalkan selama dua dekad untuk mencapai sifar bersih (Jadual 1).

Anggaran ini secara amnya selaras dengan penemuan Pisani-Ferry dan Mahfouz (2023) untuk Perancis dan dengan anggaran global daripada Agensi Tenaga Antarabangsa (IEA, 2023b), Agensi Tenaga Boleh Diperbaharui Antarabangsa (IRENA, 2023) dan Bloomberg New Energy Finance (BNEF, 2024) . Ia juga sejajar dengan anggaran untuk keperluan pelaburan hijau tambahan pada 2025-2030 dalam laporan Draghi (2024) tentang daya saing Eropah, yang berdasarkan pengiraan Suruhanjaya Eropah dan Bank Pusat Eropah . Akhirnya, Bizien et al (2024) mengesahkan bahawa jurang antara pelaburan iklim EU semasa dan anggaran Suruhanjaya keperluan masa depan berjumlah pada 2022 kepada sekitar 2.5 peratus daripada KDNK.

Anggaran keperluan pelaburan hijau tajuk Suruhanjaya Eropah adalah cacat. Kos pelaburan beberapa item utama adalah terlebih nyata. Keperluan pelaburan berkaitan iklim lain yang penting tidak disertakan. Walaupun selepas melaraskan untuk lebih dan terkurang, angka-angka itu tertakluk kepada ketidakpastian yang ketara.

Nombor tajuk Suruhanjaya mempunyai pengangkutan sebagai item perbelanjaan utama setakat ini, tetapi 60 peratus daripada keperluan pelaburan ini akan timbul daripada penggantian kereta yang akan berlaku juga (berdasarkan jangka hayat kereta purata sekitar 10 tahun; ACEA, 2023). Jika ini diambil, Suruhanjaya menjangkakan pelaburan pengangkutan tambahan yang konsisten dengan mencapai sifar bersih akan dihadkan: 0.5 peratus daripada KDNK setiap tahun dari 2021 hingga 2030. Sebaliknya, sektor tenaga dan bangunan dijangka menjadi sektor utama yang memerlukan usaha tambahan untuk mencapai sasaran iklim. Dalam kedua-dua sektor ini, keperluan pelaburan dijangka hampir dua kali ganda sebagai bahagian KDNK dalam tempoh yang sama.

Nombor tajuk Suruhanjaya juga cuba mengambil kira perubahan tingkah laku. Ini berkemungkinan besar, kerana langkah-langkah tingkah laku selanjutnya (contohnya peralihan mod dipercepatkan dan corak mobiliti mampan, penjimatan tenaga, kitar semula) boleh mengurangkan keperluan pelaburan hijau EU sebanyak kira-kira lapan peratus (Jadual 2).

Nombor Suruhanjaya Eropah hanya merujuk kepada perbelanjaan modal (CAPEX) dan tidak termasuk kos pembiayaan. Ini wajar disebut kerana walaupun CAPEX mewakili item kos utama dalam peralihan hijau, kos pelaburan pembiayaan akan menjadi penting bagi ejen yang dikekang tunai dan kewangan awam perlu mengambil bahagian dengan instrumen nyah risiko untuk memudahkan pelaburan swasta.

Nombor Suruhanjaya juga hanya melihat pada bahagian penggunaan penyahkarbonan, dan tidak termasuk bahagian pembuatannya. Maksudnya, angka ini tidak mengambil kira kos pembuatan teknologi bersih yang diperlukan untuk mencapai objektif dasar perindustrian EU, seperti yang digariskan dalam Akta Industri Sifar Bersih (NZIA, Peraturan (EU) 2024/1735). Suruhanjaya menganggarkan bahawa meningkatkan keupayaan pembuatan teknologi bersih di Eropah untuk memenuhi sekurang-kurangnya 40 peratus daripada keperluan penggunaan tahunan EU menjelang 2030 akan memerlukan jumlah pelaburan tambahan kira-kira €100 bilion dalam tempoh 2024-2030. Ini adalah kira-kira 0.1 peratus daripada KDNK.

Kami menganggap anggaran ini sebagai sangat konservatif, khususnya kerana NZIA hanya memfokuskan pada pemilihan teknologi yang terhad dan rantaian bekalan domestik, dan mengabaikan kos program peningkatan kemahiran dan mendapatkan akses kepada bahan mentah kritikal strategik yang mendasari. Di samping itu, keperluan pelaburan hijau dalam pembuatan mungkin lebih besar jika keselamatan ekonomi dianggap memerlukan penetapan semula yang agresif.

Finally, the Commission’s estimates deal only with the mitigation side of climate action and do not include climate adaptation investment. This is a major gap, as the EU’s need for climate adaptation already is and will be substantial, even if mitigation proceeds on schedule. Estimates of adaptation investment involve considerable uncertainty. For the EU they are currently estimated to range between €35 billion and €500 billion annually, a huge range that reflects different underlying assumptions and methodological approaches (EIB, 2021a). It is urgent to narrow the range of plausible estimates and develop better assessment of the distribution of those investments over time and across countries.

The above estimates are underpinned by a number of assumptions, including on the trajectory of the carbon price, timing of decarbonisation efforts, the role of innovation in slashing clean-tech costs and system substitutability. These of course could change. It should also be clear that the estimates are only for decarbonisation investments, and do not include the other environmental and circular economy parts of the European Green Deal. Nor do they include the investments required to mobilise all the necessary resources, such as reskilling/upskilling of workers from brown to green industries and measures to tackle the social implications of climate policy. This last point is particularly relevant, because there will be a great need from 2025-2030 to deal with the complex distributional implications of buildings and transport decarbonisation, from which emissions reductions have so far been relatively small. Avoiding political backlash may involve offering financial incentives to households in return for adopting costlier green technologies.

To summarise: because behavioural changes could be more significant than assumed, the European Commission’s headline investment estimates could be overestimating overall and private mitigation-related investment needs (section 2.1). However, total climate-related transition needs should also include adaptation investments, the costs of reskilling and the cost difference between investment in green tech and the investment in brown tech that would otherwise have happened. The size of these excluded items in very uncertain, mostly because of uncertainty surrounding adaptation needs. Consequently, the total investment need for the green transition up to 2030 is likely to exceed the Commission’s estimates by a wide margin. This is even more the case for the transition up to 2040.

If achieving the EU climate goals requires a substantial increase in investment, who is going to pay? The European Commission does not provide specific figures for this, mentioning only that the private sector is expected to be the main source of investment in the electricity system and industry, while public funding is expected to play a substantial role in the buildings and transport sectors, and in supporting innovative clean-tech uptake in the energy system and the industrial sector.

EIB (2021b) and Darvas and Wolff (2022) estimated the public share of green investment to be about 25 percent. However, these exercises are characterised by high uncertainty. For instance, by providing estimates for each category of investment, Pisani-Ferry and Mahfouz (2023) estimated this share to be higher for France: 50 percent in an optimal scenario for the country, also because of France’s larger public sector and greater share of public buildings than other countries. This higher figure is in line with a granular analysis by Baccianti (2022) for the EU, the central scenario of which also points to a roughly 50 percent public share of green investment.

Based on these different exercises, we can assume the public share of additional green investments from 2025-2030 to range between 25 percent and 50 percent. Given that the annual additional investments to reach the EU 2030 climate target are estimated at two percent of GDP, the additional public effort to reach the EU 2030 climate target would thus range between 0.5 percent and one percent of GDP over 2025-2030.

Given limited public finances, it will be crucial to make all the necessary efforts to stay at the lower end of this range. In other words, the available resources should be focused on those areas where private finance alone cannot deliver (ie where clear market failures exist). This includes:

RD support and support for early adoption of innovative clean technologies. This is what allows the creation of economies of scale, leading to steep cost reductions, which in turn progressively reduce the need for public support as the ‘green premium’ thins out. This has happened with wind and solar energy. IRENA estimated that between 2010 and 2022, the average cost of generating electricity from solar PV fell by 89 percent – currently almost one-third cheaper than the cheapest fossil fuel globally – while the cost of generating electricity with onshore wind fell by 69 percent. This is why countries including Germany have been able to rethink their investment support for renewables, and why the share of public investment to meet EU climate targets in the power sector is estimated in the relatively low range of 15 percent to 20 percent (Baccianti, 2022).

Financing electricity and transport infrastructure, as well as renovation of public buildings. For example, public funding will need to pay for a significant share of investment in railway networks, public transport and district heating (Baccianti, 2022; OBR, 2021).

Provision of financial de-risking tools to lower the cost of capital for private investors in green projects. Many clean technologies are characterised by high CAPEX and low operating costs (OPEX). This is true for wind and solar generation, electric vehicles and buildings retrofitting. The cost of capital thus plays a key role in the green transition, providing a critical benchmark to assess the risk and return preferences of investors, and acting as a lever for financial flows to influence prices and choices in the real energy economy (IEA, 2021). Lowering the cost of capital to foster private investment can be done through instruments such as preferential loans and guarantees to both firms and households. For instance, zero-interest loans in France, granted under the éco-Prêt à Taux Zéro (éco-PTZ) programme boosted energy-renovation rates across the country thanks to high take-up among the middle class (Eryzhenskiy et al, 2022).

Provision of direct financial support and compensation to the most vulnerable to ensure a socially fair transition. For most vulnerable households, direct public support is needed to compensate for the higher energy costs linked to climate policy, and to ensure take-up of green alternatives. For example, the phase-in of an EU carbon price on household and road transport emissions will likely be regressive, disproportionally affecting vulnerable households that rely on fossil fuels for domestic heating and lack the resources needed to change their vehicles. Directing support to the most vulnerable would help reduce both emissions and energy poverty. For instance, prioritising grants for the worst-performing buildings, often occupied by vulnerable consumers, will yield climate benefits and benefits in terms of improved air quality, health, productivity, energy security and lower future government outlays to alleviate energy poverty (Vailles et al, 2023; Keliauskaite et al, 2024).

The upshot is that the EU has embarked on a transformational transition without mapping out in detail how much investment this transition will require, and without equipping itself with the capacity to monitor, either at EU-level or national level, the actual efforts and the remaining investment gap. Knowing the rough direction of travel is like crossing the Atlantic without a compass, and is not enough.

Even if governments can ensure the substitutability of public finance with private finance, achieving the EU’s 2030 climate goal will still require public investment during 2025-2030 of at least 0.5 percent of GDP. Delivering this will be tough for five main reasons.

Since the launch of the European Green Deal in 2019, the EU has played an increasingly direct role in fostering green investment, including through carbon pricing and regulations, and also by offering financial incentives. Balancing prohibitions and incentives is crucial to ensure the political viability of the green transition and to avoid a dangerous ‘blame game’ with national capitals (Pisani-Ferry et al, 2023). Two major steps have been taken on the financing of the green transition. First, its was decided to set a 30 percent minimum green spending threshold in the EU budget (the multiannual financial framework, MFF), amounting to about €1 trillion for 2021-2027. Second, a 37 percent minimum green spending threshold was established for the main part of the NextGenerationEU post-pandemic instrument, the Recovery and Resilience Facility (RRF), which was endowed with financial firepower of €723 billion for 2021-2026, including €338 billion in grants.

The RRF is currently the largest source of EU grants for the green transition, especially for buildings and transport decarbonisation (Lenaerts and Tagliapietra, 2021). On top of the MFF, green grants from the RRF and other instruments – the Innovation Fund, the Modernisation Fund and the Just Transition Fund – amount to about €50 billion per year.

But the RRF ends in 2026. This will leave a major gap in EU funding for the green transition, which will decrease to slightly less than €20 billion per year. In other words, a gap of about €180 billion for the 2024 to 2030 period will open up (Pisani-Ferry et al, 2023). This is highly problematic. It will happen just as EU countries are required to deepen their decarbonisation efforts substantially, starting with difficult sectors such as buildings and transport. The risk of political pushback from national capitals will likely be serious as a result.

A reform of the EU’s fiscal framework – which implements the EU Treaty requirement for countries to keep their budget deficits within 3 percent of GDP, and their public debt within 60 percent of GDP – took effect in April 2024. The framework as updated imposes restrictions that could make the financing of new green investment at national level very difficult for countries with debts and deficits considered excessive. Furthermore, the reformed fiscal framework does not include a ‘green golden rule’, which would exclude any increase in net green public investment from the fiscal indicators used to measure compliance with the fiscal rules. Nor does it provide exemptions even for EU-endorsed national green investments (see Box 1). These constraints make public investment for decarbonisation harder to realise.

Terdapat hanya empat pendaratan lembut dalam sejarah — pada tahun 1968, 1985, 1995, dan sekarang, pada tahun 2024. Oleh kerana pendaratan lembut sangat jarang berlaku, peserta pasaran tidak mempunyai banyak titik data untuk membuat ramalan yang berani tentang masa depan. Tetapi, dari segi sejarah, pertumbuhan ekonomi telah meningkat pada tahun-tahun berikutan pendaratan lembut. Dan corak itu mungkin berulang pada 2025.

Hasil pendaratan lembut telah mendorong saham ke paras tertinggi sepanjang masa pada 2024. Sementara itu, spread kredit adalah ketat dari segi sejarah dan kebanyakan ukuran turun naik pasaran adalah tenang. Keuntungan korporat yang kukuh diramalkan akan meningkat sepanjang 2025, terutamanya di AS. Dan matlamat dasar pentadbiran Trump - termasuk penyahkawalseliaan, kos tenaga yang lebih rendah dan pemotongan cukai - boleh meningkatkan ekonomi AS yang sudah berkembang.

Ramalan Federal Reserve Bank of Atlanta GDPNow mencadangkan bahawa ekonomi akan berkembang pada kadar tahunan 2.6% pada suku keempat 2024. Kebanyakan ramalan meramalkan bahawa KDNK AS akan berkembang sebanyak 2% hingga 2.5% pada 2025, jauh daripada wilayah kemelesetan.

Pasaran buruh kekal berdaya tahan. AS telah menambah lebih daripada 2.1 juta pekerjaan dalam tempoh 12 bulan yang lalu. Kadar pengangguran berada pada paras rendah sejarah 4.1%.Upah berkembang lebih cepat daripada inflasi. Dan perniagaan enggan memberhentikan pekerja, penunjuk utama yang positif untuk ekonomi.

Pengguna yang bekerja penuh berkemungkinan akan terus berbelanja. 20% teratas penerima pendapatan bertanggungjawab untuk 40% penggunaan, dan mereka berada dalam keadaan yang baik.

Penggunaan seseorang adalah keuntungan orang lain. Syarikat SP 500® diunjurkan meningkatkan pendapatan mereka sebanyak 9.4% pada tahun 2024. Hebatnya, penganalisis meramalkan pertumbuhan pendapatan yang lebih baik sebanyak 15% pada tahun 2025. Jika syarikat SP 500 menghasilkan pendapatan, margin keuntungan yang sudah tinggi akan mencapai paras tertinggi sepanjang masa.

Pada masa yang sama, inflasi terus merangkak kembali ke arah sasaran 2% Rizab Persekutuan (Fed). Ukuran inflasi pilihan Fed, Indeks Harga Perbelanjaan Penggunaan Peribadi Teras (PCE), telah jatuh sebanyak 0.4% dalam tempoh 12 bulan lalu, daripada 3.2% kepada 2.8%.

Terdapat pepatah pasaran lama yang mendakwa pengembangan ekonomi tidak mati kerana usia tua. Implikasinya ialah pemangkin diperlukan untuk menamatkan masa yang baik.

Namun, penilaian yang lebih tinggi jarang menjadi peramal yang baik bagi prestasi pasaran saham jangka pendek. Pelaburan mahal boleh, dan selalunya, menjadi lebih mahal dalam tempoh terdekat. Kegagalan untuk memenuhi atau melebihi jangkaan pendapatan setinggi langit tahun depan boleh mengganggu rali pasaran. Inflasi yang meningkat semula juga boleh menggagalkan pengembangan ekonomi, tetapi peningkatan inflasi berkemungkinan besar masalah 2026 daripada masalah 2025. Akhirnya, arah kadar faedah sebenar mungkin menjadi penimbang tara terakhir sama ada pengembangan ini hidup atau mati.

Namun, berdiri di atas jurang 2025, adalah sukar untuk membayangkan mana-mana risiko yang boleh dilihat ini sebagai pendorong kepada penguncupan ekonomi dan menamatkan rali pasaran tahun depan.

Apakah yang dihadapi oleh ekonomi untuk mencapai pendaratan lembut pada tahun 2024? Dari Mac 2022 hingga Julai 2023, Fed menaikkan kadar faedah sebanyak 11 kali, kadar paling agresif dalam 40 tahun. Pembuat dasar Fed meningkatkan julat sasaran untuk kadar dana persekutuan daripada 0% kepada puncak 5.25% kepada 5.50%. Kenaikan kadar ini membantu meredakan inflasi daripada paras tertinggi 9.1% pada Jun 2022 kepada 2.6% pada Oktober 2024.

Di sebalik semua kenaikan kadar, ekonomi mengelak kemelesetan dan pasaran buruh bertahan. Menentang kemungkinan, Fed memperlahankan ekonomi cukup untuk inflasi jatuh, tetapi tidak begitu banyak sehingga ia tergelincir ke dalam kemelesetan.

Pertumbuhan ekonomi telah perlahan daripada kadar tahunan 4.9% pada suku ketiga 2023 kepada kadar tahunan 2.8% pada suku ketiga 2024. Kadar pengangguran meningkat daripada 3.4% pada April 2023 kepada 4.3% pada Julai 2024, menandakan tenaga buruh yang semakin lemah pasaran.Dan, dengan julat sasaran untuk kadar dana persekutuan terutamanya melebihi ukuran inflasi semasa, Fed memulakan minatnya kitaran pemotongan kadar pada bulan September, mengurangkan kadar faedah sebanyak 0.75% pada dua mesyuarat terakhirnya. Dengan kadar pada 4.50% hingga 4.75% pada bulan November, kebanyakan pemerhati Fed menjangkakan bank pusat akan mengurangkan kadar sebanyak 0.75% hingga 1.00% lagi pada 2025.

Jadi, apa yang berlaku seterusnya?

Sejarah tidak berulang, tetapi selalunya berirama. Kitaran pengetatan Fed sebelum pendaratan lembut terbaru pada tahun 1995 juga agresif.

Dari Februari 1994 hingga Februari 1995, Fed menaikkan kadar faedah tujuh kali dalam tempoh 13 bulan. Inflasi bukanlah penyebabnya ketika itu; ia adalah pasaran buruh yang terlalu panas. Fed menggandakan julat sasaran untuk kadar dana persekutuan daripada 3% kepada 6% tanpa menyebabkan kemelesetan. Kerana bimbang keadaan dasar monetari menjadi terlalu ketat, Fed membuat beberapa siri pelarasan pertengahan kitaran, mengurangkan kadar faedah tiga kali sebanyak 0.75% dari Julai 1995 hingga Januari 1996. Berikutan pendaratan lembut 1995, KDNK AS meningkat daripada 2.7% pada tahun 1995. kepada 3.8% pada tahun 1996.

Pelarasan pertengahan kitaran Fed hari ini boleh menghasilkan lonjakan yang serupa dengan ekonomi AS pada 2025.

Apabila Fed secara agresif menaikkan kadar sehingga Julai 2023 untuk mengalahkan inflasi, pembentukan modal menjunam.

Tawaran awam permulaan (IPO) kini jauh di bawah purata dalam tempoh 20 tahun yang lalu. Pengambilalihan penggabungan (MA), dihalang oleh kadar yang lebih tinggi dan persekitaran kawal selia yang lebih ketat, berada di bawah purata 10 tahun. Firma ekuiti swasta mempunyai aset $3.2 trilion dalam portfolio mereka hanya menunggu pelan keluar. Nilai urus niaga ekuiti persendirian telah jatuh 60%, kiraan urus niaga menjunam sebanyak 35% dan nilai keluar turun 66%.Perbelanjaan modal perniagaan telah dikekang oleh kadar yang lebih tinggi dan peraturan yang ketat, terutamanya dalam industri pembuatan.

Pemotongan kadar Fed digabungkan dengan kos tenaga berpotensi yang lebih rendah, peraturan yang lebih ringan dan cukai yang lebih rendah boleh melancarkan tempoh pembentukan modal besar-besaran melalui IPO, MA dan peningkatan perbelanjaan modal. Kecerdasan buatan (AI) juga berpotensi untuk meningkatkan pertumbuhan ekonomi, meningkatkan keuntungan produktiviti, dan mencipta gelombang perniagaan baharu yang inovatif.

Pendaratan lembut 1995 juga termasuk peningkatan besar dalam kuasa pengkomputeran yang bersilang dengan penggunaan global Web Seluruh Dunia oleh kedua-dua pengguna dan perniagaan. Ini memupuk era pertumbuhan ekonomi yang luar biasa dan keajaiban produktiviti Greenspan.

Malah, tahun-tahun selepas pendaratan lembut 1995 sehingga TMT Bubble pecah pada Mac 2000 adalah beberapa tahun yang paling hebat dalam rekod prestasi pasaran saham. SP 500 mengembalikan 37.2% pada tahun pendaratan lembut 1995, dalam perjalanan ke lima tahun berturut-turut pulangan tahunan melebihi 20%. Bolehkah pulangan SP 500 tahun sehingga kini sebanyak 28.1% pada pendaratan lembut 2024 menjadi permulaan satu lagi pasaran lembu bersejarah?

Tiada kesakitan, tiada keuntungan. Pasaran kenaikan pasca-soft landing yang luar biasa yang dijalankan dari 1995 hingga 1999 datang dengan turun naik yang jauh lebih besar daripada kebiasaan pelabur hari ini. Sesetengah pemerhati pasaran menyalahkan keputusan dasar monetari Fed kerana menyebabkan krisis mata wang baht Thailand, kemungkiran hutang Rusia dan kegagalan Pengurusan Modal Jangka Panjang (LTCM).

Peralihan serentak dalam kepimpinan kerajaan, dasar monetari dan perbelanjaan fiskal berkemungkinan meningkatkan turun naik pasaran modal dalam tempoh selepas pendaratan lembut semasa. Kemeruapan pasaran yang lebih besar mungkin merupakan harga yang dibayar peserta pasaran untuk pertumbuhan ekonomi yang lebih pantas dan prestasi pasaran saham yang berpotensi lebih tinggi.

Pasaran kenaikan harga semasa meraikan hari lahirnya yang kedua pada 12 Oktober 2024. Secara purata, pasaran kenaikan harga bertahan lebih sedikit daripada lima tahun. Dan jika pasaran kenaikan harga semasa berakhir sekarang, ia akan menjadi salah satu yang paling singkat dalam rekod. Berdasarkan keuntungan kukuh dalam dua tahun yang lalu, persekitaran semasa mencadangkan perhimpunan itu mungkin berterusan pada 2025.

Apakah maksudnya bagi pelabur yang ingin meletakkan portfolio untuk tahun hadapan?

Dalam ekuiti, kitaran pelonggaran Fed, pertumbuhan ekonomi AS yang kukuh disokong oleh matlamat dasar pentadbiran Trump, dan kepimpinan berkaitan AI menunjukkan peluang dalam modal kecil AS, bank serantau dan rantaian nilai AI yang luas.

Dalam pendapatan tetap, sementara dasar monetari telah menjadi pemacu aliran kadar faedah baru-baru ini, jangkaan tarif perdagangan, pembaharuan imigresen dan pemotongan cukai semuanya bermakna dasar fiskal juga berkemungkinan akan memberi kesan kepada turun naik kadar faedah pada 2025. Tetapi dasar pro-perniagaan pentadbiran Trump mungkin meningkatkan prospek kredit yang menggalakkan.

Akhir sekali, peralihan struktur dalam kepimpinan, dasar monetari dan perbelanjaan fiskal telah menyumbang kepada korelasi yang tinggi antara saham dan bon yang telah menjejaskan kestabilan portfolio tradisional, menjadikan kini masa yang baik untuk mempertimbangkan mempelbagaikan bagi memulihkan keseimbangan dan membantu mengurangkan potensi peningkatan dalam turun naik.

Kerajaan telah menerbitkan kenyataan dasar yang menggariskan rancangannya untuk pembiayaan kerajaan tempatan di England tahun depan, dan memberikan butiran lanjut mengenai rancangan pembaharuan jangka panjang.

Pengarah bersekutu IFS dan ketua kewangan kerajaan tempatan dan diturunkan David Phillips berkata:

“Pengumuman mengenai pembiayaan majlis adalah kenyataan jelas hasrat daripada kerajaan baharu.

Jika semua majlis Inggeris menaikkan cukai majlis mereka mengikut maksimum yang dibenarkan (secara purata, hanya di bawah 5%), pembiayaan teras keseluruhan mereka akan meningkat sebanyak 5.6% atau 3.2% dalam jangka sebenar selepas mengambil kira ramalan inflasi seluruh ekonomi. Dan menambah pendapatan baru daripada pengeluar pembungkusan, dan peningkatan akan lebih dekat kepada 5% dalam jangka sebenar.

Tetapi peningkatan pembiayaan akan disasarkan kepada majlis yang dilucutkan, biasanya bandar. Geran yang disasarkan kepada majlis luar bandar akan dimansuhkan untuk membiayai sebahagian geran berasaskan kekurangan baharu. Kerajaan bersusah payah untuk menyatakan bahawa majlis yang berkhidmat di kawasan luar bandar masih akan melihat peningkatan kepada pembiayaan keseluruhan mereka, tetapi ini akan menjadi lebih kecil daripada di kawasan yang lebih kurang.

Kerajaan telah menyifatkan perubahan ini sebagai batu loncatan kepada pembaharuan yang lebih asas dari 2026-27 dan seterusnya. Komitmennya untuk memperbaharui sistem pembiayaan majlis dengan penilaian terkini keperluan perbelanjaan dan kapasiti meningkatkan hasil tempatan adalah dialu-alukan - dan sudah lama tertangguh. Peruntukan pembiayaan sedia ada adalah berdasarkan pelbagai keputusan dan data ad-hoc sejak tahun 1990-an. Sistem sekarang sememangnya tidak sesuai untuk tujuan dan kerajaan berhak untuk memperbaharuinya.

Perubahan yang dibuat untuk tahun yang akan datang mencadangkan perubahan jangka panjang ini juga akan memberi penekanan kepada pengagihan semula pembiayaan kepada lebih banyak kawasan yang kurang berkemampuan, untuk mengimbangi pemotongan yang mereka tanggung sepanjang tahun 2010-an. Sama ada itu adil akan di mata orang yang melihatnya. Status quo tidak dapat diteruskan untuk selama-lamanya, dan perundingan yang akan datang akan membolehkan majlis dan pihak berkepentingan lain di seluruh England menyatakan pendapat mereka tentang apa yang perlu diutamakan oleh sistem pembiayaan yang telah diperbaharui."