Приток и отток финансирования банков может быть нестабильным. Поэтому они держат на своих балансах буфер ликвидных активов, включая банковские резервы, чтобы гарантировать, что они могут справиться с высоким оттоком без необходимости занимать средства по высокой процентной ставке (Bianchi and Bigio 2022) или продавать неликвидные активы (Drechsler et al. 2018). Но можем ли мы считать такие эпизоды, как мировой финансовый кризис, результатом несчастливого высокого оттока финансирования, ударившего по банкам?

В недавней статье (Porcellacchia and Sheedy 2024) мы моделируем источник волатильности в банковском финансировании. Для этого мы принимаем точку зрения, начатую Даймондом и Дибвигом (1983): банки уязвимы для волн пессимизма, которые могут спровоцировать банковский набег. Пессимизм в отношении банков является самореализующимся, поскольку он ограничивает их доступ к финансированию, заставляя их продавать неликвидные активы с убытком. Это, в свою очередь, подтверждает пессимистические ожидания инвесторов в отношении финансовых показателей банков. Возможность самореализующегося пессимизма создает проблему координации для инвесторов в банковские активы. Но что заставляет инвесторов координировать свои действия в отношении пессимизма?

Голдштейн и Паузнер (2005) показывают, что при незначительном отклонении от идеальной информации фундаментальные показатели баланса банков определяют вероятность возникновения пессимизма. Это подход, который мы применяем к проблеме координации. Мы обнаружили, что пессимизм с большей вероятностью ударит по банкам с небольшими буферами ликвидности, поскольку они более хрупкие, поэтому небольшого количества пессимистично настроенных инвесторов достаточно, чтобы заставить такой банк продать неликвидные активы и запустить порочный круг самореализующегося пессимизма. Чтобы защититься от этого, банки увеличивают свой спрос на ликвидные активы, чтобы уменьшить свою хрупкость и остановить волны пессимизма.

Неблагоприятные экономические потрясения являются движущей силой волн пессимизма в модели. Это связано с тем, что чистая стоимость банков — разница между стоимостью их активов и долговых обязательств — играет аналогичную роль в определении хрупкости их буферов ликвидности, а чистая стоимость банков сильно подвержена влиянию экономики. Другими словами, банки с низкой чистой стоимостью с большей вероятностью попадут в волну пессимизма, а в плохие времена банки терпят убытки, которые сокращают их чистую стоимость. Это соответствует распространенному повествованию о событиях, которые развернулись во время мирового финансового кризиса: банкам стало трудно получать финансирование после неожиданного обвала цен на жилье, который сократил их чистую стоимость.

Увеличение вероятности пессимизма повышает стоимость финансирования банков и, следовательно, усиливает макроэкономические последствия потрясений для экономики. Инвестиции в экономику критически зависят от банковского кредита. Если банки испытывают нехватку средств из-за пессимизма, они предоставляют меньше кредитов, и поэтому инвестиции терпят удар. Количественно пессимизм увеличивает влияние шока на экономический результат стоимости банковских активов примерно на треть по воздействию. Пессимизм также делает последствия шоков более длительными. Такое распространение шоков во времени обусловлено негативным влиянием более дорогого финансирования на доходность капитала банков. При низкой доходности капитала банкам требуется много времени, чтобы восстановить свою чистую стоимость.

В этой модели банки реагируют на неблагоприятные экономические потрясения, увеличивая спрос на ликвидные активы в попытке снизить свою хрупкость и тем самым остановить пессимизм. Если предложение ликвидных активов не является идеально эластичным, такое поведение означает, что цены на ликвидные активы растут в плохие времена. Доказательства такого поведения приведены в левой части рисунка 1, на котором изображены спреды процентных ставок во время мирового финансового кризиса. В этот период как спред финансирования, который измеряет стоимость финансирования для банков, так и премия за ликвидность, которая измеряет стоимость хранения ликвидных активов, были очень высокими. Правая часть показывает, что дорогое банковское финансирование, как правило, связано с дорогой ликвидностью, что говорит о том, что этот механизм действует в широком смысле, а не только во время финансовых кризисов.

Роль политики в модели заключается в предоставлении ликвидных активов, таких как банковские резервы. Поэтому мы можем использовать нашу структуру для анализа макроэкономических эффектов политики ликвидности. Мы обнаружили, что расширение предложения ликвидных активов выгодно в краткосрочной перспективе, поскольку оно увеличивает буферы ликвидности банков. Это делает пессимизм менее вероятным и, таким образом, снижает стоимость финансирования для банков. Более низкие затраты на финансирование передаются в форме более низких ставок банковского кредитования, тем самым увеличивая инвестиции и ВВП. На рисунке 2 показаны эффекты постоянного увеличения предложения ликвидных активов, которые снижают премию за ликвидность на 15 базисных пунктов при воздействии и медленно сворачиваются с течением времени. При воздействии спред финансирования сокращается на 30 базисных пунктов, что приводит к увеличению инвестиций примерно на 2%.

Мы предоставляем эмпирические доказательства эффективности политики ликвидности, изучая причинно-следственный эффект премии за ликвидность на спред финансирования банков. Положительная корреляция между премией за ликвидность и спредом финансирования в правой части рисунка 1 не является доказательством причинно-следственной связи, поскольку премия за ликвидность не является независимой случайной величиной. Чтобы справиться с этой проблемой эндогенности, мы используем данные по казначейским облигациям США, ключевому ликвидному активу. Важно отметить, что казначейские облигации США выпускаются после аукциона с задержкой в несколько дней. Следовательно, их непогашенное количество предопределено с ежедневной частотой и не может реагировать ни на спред финансирования, ни на другие факторы спреда финансирования. Имея это в виду, мы используем запас непогашенных казначейских облигаций США в качестве инструмента для премии за ликвидность, по сути сужая наше внимание до ежедневных колебаний премии за ликвидность, вызванных изменениями в непогашенном запасе казначейских облигаций США. И мы обнаруживаем значительный положительный эффект, предполагающий, что премия за ликвидность действительно является причинно-следственным фактором расходов банков на финансирование.

Модель подразумевает, что выгодно эластично поставлять государственную ликвидность, такую как банковские резервы. Когда экономика сталкивается с неблагоприятным шоком, банки оказываются в стрессовом состоянии. Их спрос на ликвидные активы увеличивается, тем самым увеличивая премию за ликвидность. Поставляя дополнительные банковские резервы в ответ на это, центральный банк может способствовать стабилизации экономики.

Важная литература по финансам формализует идею о том, что банки подвержены риску банковских набегов. Мы берем методы, описанные в литературе, и адаптируем их так, чтобы банковские набеги можно было интегрировать в стандартную модель, используемую для изучения бизнес-циклов. Это позволяет нам изучать роль риска набега в усилении и распространении бизнес-цикла и роль политики в его смягчении.

В этой колонке мы сосредоточимся на политике ликвидности, но есть и другие измерения политики, которые мы можем изучить с помощью нашей структуры. Дисконтное окно, через которое центральный банк действует как кредитор последней инстанции, и страхование депозитов являются важными политиками для финансовой стабильности, и мы анализируем их влияние в статье.