Unilever et Procter & Gamble menacés par les tarifs douaniers de Trump sur le Mexique

Selon un nouveau rapport, les plus grandes entreprises mondiales du secteur de l'alimentation et des boissons vendent en moyenne des produits moins sains dans les pays à faible revenu que dans les pays à revenu élevé.

Les produits vendus par des entreprises telles que Nestlé , Pepsico et Unilever ont été évalués dans le cadre d'un indice mondial publié par l'Access to Nutrition Initiative (ATNI), son premier depuis 2021.

Le groupe à but non lucratif a constaté que pour 30 entreprises, les produits vendus dans les pays à faible revenu ont obtenu des résultats inférieurs à ceux des produits vendus dans les pays à revenu élevé, selon un système de notation par étoiles mis au point en Australie et en Nouvelle-Zélande.

Dans le système Health Star Rating, les produits sont classés sur 5 en fonction de leur salubrité, 5 étant la meilleure note et une note supérieure à 3,5 étant considérée comme un choix plus sain.

Dans les pays à faible revenu, les portefeuilles des multinationales ont obtenu une note de 1,8. Dans les pays à revenu élevé, où davantage de produits ont été testés, ils ont obtenu une note de 2,3.

"Il apparaît très clairement que les produits vendus par ces entreprises dans les pays les plus pauvres du monde, où elles sont de plus en plus actives, ne sont pas des produits plus sains", a déclaré Mark Wijne, directeur de recherche à l'ATNI, lors d'une interview accordée à Reuters.

"C'est un signal d'alarme pour les gouvernements de ces pays, qui doivent être vigilants", a-t-il ajouté.

C'est la première fois que l'indice divise l'évaluation entre pays à faible revenu et pays à revenu élevé.

L'ATNI a déclaré que l'indice était important car les aliments emballés jouent un rôle de plus en plus important dans la crise de l'obésité qui est désormais un phénomène mondial. Selon l'Organisation mondiale de la santé, plus d'un milliard de personnes (link) vivent avec l'obésité. La Banque mondiale estime que 70 % des personnes en surpoids ou obèses vivent dans des pays à revenu faible ou intermédiaire.

"Nous nous sommes engagés à augmenter nos ventes d'aliments plus nutritifs et à guider les gens vers des régimes alimentaires plus équilibrés", a déclaré un porte-parole de Nestlé par courrier électronique, ajoutant que Nestlé fortifie également ses produits pour aider à combler les lacunes en matière de nutriments dans les pays en développement.

Un porte-parole de PepsiCo s'est refusé à tout commentaire. L'année dernière, l'entreprise s'est fixé de nouveaux objectifs pour réduire la teneur en sodium de ses chips et ajouter des ingrédients tels que des céréales complètes dans ses produits alimentaires.

"Nous reconnaissons qu'il y a toujours plus à faire, tant au niveau de l'entreprise que de l'industrie", a déclaré Isabelle Esser, responsable de la recherche, de la qualité et de la sécurité alimentaire chez Danone, , qui a été le plus performant de l'indice.

Selon un nouveau rapport, les plus grandes entreprises mondiales de produits alimentaires et de boissons vendent en moyenne dans les pays à faible revenu des produits moins sains que ceux qu'elles vendent dans les pays à revenu élevé.

Les produits vendus par des entreprises telles que Nestlé , Pepsico et Unilever ont été évalués dans le cadre d'un indice mondial publié par l'Access to Nutrition Initiative (ATNI), son premier depuis 2021.

Le groupe à but non lucratif a constaté que pour 30 entreprises, les produits vendus dans les pays à faible revenu ont obtenu des résultats inférieurs à ceux des produits vendus dans les pays à revenu élevé, selon un système de notation par étoiles mis au point en Australie et en Nouvelle-Zélande.

Dans le système Health Star Rating, les produits sont classés sur 5 en fonction de leur salubrité, 5 étant la meilleure note et une note supérieure à 3,5 étant considérée comme un choix plus sain.

Dans les pays à faible revenu, les portefeuilles des multinationales ont obtenu une note de 1,8. Dans les pays à revenu élevé, où davantage de produits ont été testés, ils ont obtenu une note de 2,3.

"Il apparaît très clairement que les produits vendus par ces entreprises dans les pays les plus pauvres du monde, où ils sont de plus en plus actifs, ne sont pas des produits sains", a déclaré Mark Wijne, directeur de recherche à l'ATNI, lors d'une interview accordée à Reuters.

"C'est un signal d'alarme pour les gouvernements de ces pays, qui doivent être vigilants", a-t-il ajouté.

C'est la première fois que l'indice divise l'évaluation entre pays à faible revenu et pays à revenu élevé.

L'ATNI a déclaré que l'indice était important car les aliments emballés jouent un rôle de plus en plus important dans la crise de l'obésité qui est désormais un phénomène mondial. Selon l'Organisation mondiale de la santé, plus d'un milliard de personnes (link) vivent avec l'obésité. La Banque mondiale estime que 70 % des personnes en surpoids ou obèses vivent dans des pays à revenu faible ou intermédiaire.

"Nous nous sommes engagés à augmenter nos ventes d'aliments plus nutritifs et à guider les gens vers des régimes alimentaires plus équilibrés", a déclaré un porte-parole de Nestlé par courrier électronique, ajoutant que Nestlé fortifie également ses produits pour aider à combler les lacunes en matière de nutriments dans les pays en développement.

Un porte-parole de PepsiCo s'est refusé à tout commentaire. L'année dernière, l'entreprise s'est fixé de nouveaux objectifs pour réduire la teneur en sodium de ses chips et ajouter des ingrédients tels que des céréales complètes dans ses produits alimentaires.

Le gendarme britannique de la concurrence, la CMA, a refermé une enquête visant le géant de l'agroalimentaire et des produits d'hygiène Unilever pour des produits exagérément présentés comme "écologiques", à la suite des "modifications apportées" par le groupe.

La CMA avait annoncé en décembre 2023 l'ouverture cette investigation, se disant inquiète du fait qu'Unilever "puisse exagérer à quel point certains produits sont écologiques".

"La CMA a décidé de clore cette enquête", a-t-elle annoncé dans une décision publiée mercredi sur son site internet, disant avoir notamment pris en compte "les changements apportés par Unilever aux affirmations sur certains de ses produits".

Le régulateur met aussi en avant "l'impact plus large de (son) programme de travail pour lutter contre les allégations écologiques trompeuses", qui "a aidé les entreprises à comprendre comment elles peuvent promouvoir" ces produits tout en restant dans la loi.

Si elle referme le dossier, la CMA précise qu'elle n'a pas émis d'avis sur la conformité d'Unilever avec la législation sur la protection des consommateurs.

La CMA s'était inquiétée d'affirmations "vagues et générales" sur l'impact environnemental de certains produits ou encore d'ingrédients présentés d'une manière qui peut exagérer leur caractère "naturel".

Autres reproches: une profusion de couleurs et d'images, dont "des feuilles vertes" donnant l'impression de produits écologiques, et des affirmations qui ne concernaient en fait qu'un seul aspect d'un produit et non l'article dans son ensemble, notamment sur la question du recyclage.

Unilever, connu pour les savons Dove, les déodorants Axe ou les soupes Knorr, a publié le mois dernier un chiffre d'affaires stable sur un an au troisième trimestre, malgré des volumes en augmentation, alors que les hausses de prix ont continué à ralentir sur cette période.

PepsiCo a obtenu le rejet de l'action en justice intentée par l'État de New York, qui accusait la société de boissons et de snacks de polluer l'environnement avec des emballages plastiques à usage unique, alors que le juge a critiqué le procureur général de l'État, Letitia James, pour avoir porté l'affaire devant les tribunaux.

Le juge Emilio Colaiacovo de la Cour suprême de l'État à Buffalo a déclaré jeudi que Mme James n'avait pas réussi à démontrer que PepsiCo avait créé une nuisance publique et aurait dû avertir les consommateurs des risques sanitaires et environnementaux des plastiques présents dans plus de 100 de ses marques (link).

En novembre dernier, James a poursuivi (link) PepsiCo et son unité Frito-Lay, cherchant à les rendre responsables d'avoir mis en danger l'approvisionnement en eau de Buffalo en générant 17 % des déchets plastiques trouvés dans et près de la rivière Buffalo. Elle a également déclaré que les défendeurs avaient trompé le public sur leurs efforts pour lutter contre la pollution par les plastiques.

Mais le juge a estimé qu'il serait "contraire à toutes les normes de la jurisprudence établie" de punir PepsiCo, car ce sont les gens, et non l'entreprise, qui ont ignoré les lois interdisant les déchets.

Il a également déclaré que M. James, un démocrate, avait ignoré le refus d'une cour d'appel de 2003 (link) de tenir Sturm Ruger pour responsable lorsque des criminels utilisent ses armes de poing, au risque d'ouvrir la voie à des poursuites pour nuisance publique. C'est le prédécesseur de M. James, Eliot Spitzer, qui avait porté cette affaire devant les tribunaux.

"Si je ne vois aucune personne raisonnable qui ne croit pas aux impératifs du recyclage et à une meilleure gestion de notre environnement, cela ne donne pas lieu à des affirmations fantômes de responsabilité qui ne font rien pour résoudre le problème existant", a écrit M. Colaiacovo, un républicain.

"Le système judiciaire ne devrait pas être accablé par des poursuites prédatrices qui cherchent à imposer une punition tout en cherchant un crime", a-t-il ajouté.

Une porte-parole de M. James a déclaré que le bureau du procureur général était déçu de la décision et qu'il examinait ses options, mais qu'il s'engageait à protéger les communautés contre la pollution plastique, la qualifiant de "menace majeure pour notre planète et notre santé publique"

PepsiCo, dont le siège se trouve à Purchase, dans l'État de New York, s'est dit satisfait de la décision et a déclaré qu'il prenait au sérieux la réduction des plastiques et l'efficacité du recyclage.

"Notre temps, notre attention et nos ressources, ainsi que ceux d'autres acteurs clés, sont mieux orientés vers des solutions de collaboration", a-t-elle ajouté.

L'action en justice intentée par M. James est l'une des nombreuses actions intentées par les États, les collectivités locales et les groupes de défense de l'environnement contre les entreprises qui utilisent des matières plastiques.

M. Colaiacovo a rendu sa décision un jour après que le comté de Los Angeles a intenté une action en justice similaire (link) contre PepsiCo et Coca-Cola au sujet de leurs emballages plastiques à usage unique.

Les marques de PepsiCo comprennent Cheetos, Cracker Jack, Doritos, Fritos, Gatorade, Lay's, Lipton, Mountain Dew, Ocean Spray, Pepsi, Quaker, Ruffles et Tostitos.

L'affaire est la suivante: New York c. PepsiCo Inc et al, Cour suprême de l'État de New York, comté d'Erie, n° 814682/2023.

PepsiCo a obtenu le rejet du procès intenté par l'État de New York qui accusait la société de boissons et de snacks de polluer l'environnement avec des emballages plastiques à usage unique, le juge ayant critiqué le procureur général de l'État, Letitia James, pour avoir porté l'affaire devant les tribunaux.

Le juge Emilio Colaiacovo de la Cour suprême de l'État à Buffalo a déclaré jeudi que Mme James n'avait pas réussi à démontrer que PepsiCo avait créé une nuisance publique et aurait dû avertir les consommateurs des risques sanitaires et environnementaux des plastiques présents dans plus de 100 de ses marques (link).

En novembre dernier, James a poursuivi (link) PepsiCo et son unité Frito-Lay, cherchant à les rendre responsables d'avoir mis en danger l'approvisionnement en eau de Buffalo en générant 17 % des déchets plastiques trouvés dans et près de la rivière Buffalo. Elle a également déclaré que les défendeurs avaient trompé le public sur leurs efforts pour lutter contre la pollution par les plastiques.

Mais le juge a estimé qu'il serait "contraire à toutes les normes de la jurisprudence établie" de punir PepsiCo, car ce sont les gens, et non l'entreprise, qui ont ignoré les lois interdisant les déchets.

Il a également déclaré que M. James, un démocrate, avait ignoré le refus d'une cour d'appel de 2003 ((link)) de tenir Sturm Ruger pour responsable lorsque des criminels utilisent ses armes de poing, au risque d'ouvrir la voie à des poursuites pour nuisance publique. C'est le prédécesseur de M. James, Eliot Spitzer, qui avait porté cette affaire devant la justice.

"Si je ne vois aucune personne raisonnable qui ne croit pas aux impératifs du recyclage et d'une meilleure gestion de notre environnement, cela ne donne pas lieu à des affirmations fantômes de responsabilité qui ne font rien pour résoudre le problème existant", a écrit M. Colaiacovo, un républicain.

"Le système judiciaire ne devrait pas être accablé par des poursuites prédatrices qui cherchent à imposer une punition tout en cherchant un crime", a-t-il ajouté.

Le bureau de M. James n'a pas répondu immédiatement aux demandes de commentaires vendredi.

PepsiCo, dont le siège se trouve à Purchase, dans l'État de New York, s'est déclarée satisfaite de la décision et a indiqué qu'elle prenait très au sérieux la question de la réduction des matières plastiques et du recyclage efficace.

"Notre temps, notre attention et nos ressources, ainsi que ceux des autres parties prenantes, sont mieux orientés vers des solutions de collaboration", a ajouté la société.

L'action en justice intentée par M. James est l'une des nombreuses actions intentées par les États, les collectivités locales et les groupes de défense de l'environnement contre les entreprises qui utilisent des matières plastiques.

M. Colaiacovo a rendu sa décision un jour après que le comté de Los Angeles a intenté une action en justice similaire (link) contre PepsiCo et Coca-Cola au sujet de leurs emballages plastiques à usage unique.

Les marques de PepsiCo comprennent Cheetos, Cracker Jack, Doritos, Fritos, Gatorade, Lay's, Lipton, Mountain Dew, Ocean Spray, Pepsi, Quaker, Ruffles et Tostitos.

L'affaire est la suivante: New York c. PepsiCo Inc et al, Cour suprême de l'État de New York, comté d'Erie, n° 814682/2023.

Church & Dwight a annoncé vendredi des ventes et des bénéfices pour le quatrième trimestre inférieurs aux attentes de Wall Street, les hausses de prix répétées sur les produits ménagers de la société ayant poussé les clients à acheter moins de marques et à chercher des alternatives moins chères.

Les entreprises de biens de consommation telles que Church & Dwight et Procter & Gamble (link) subissent désormais une pression sur les volumes en raison des augmentations de prix pratiquées depuis près de deux ans pour compenser la hausse des coûts.

Church & Dwight, pour tenter de regagner des clients, investit maintenant dans une série de lancements dans les catégories de la lessive et des soins personnels, avec le détergent Deep Clean d'Arm & Hammer et le baume nettoyant quotidien Dissolve Away de Hero.

Cela a contribué à une augmentation des volumes de 3,1 % ce trimestre, mais plus faible que la croissance de 3,5 % du trimestre précédent.

Au troisième trimestre, les prix de vente moyens de Church & Dwight ont augmenté de 1,2 %.

alors que la consommation américaine dans nos catégories s'est légèrement améliorée en septembre et en octobre, nous restons prudents quant aux taux de croissance de la consommation et des catégories aux États-Unis pour le quatrième trimestre", a déclaré le directeur général Matthew Farrell.

La société s'attend à ce que le chiffre d'affaires du quatrième trimestre augmente de 1,5 % à 2,5 %, ce qui est inférieur aux estimations des analystes qui tablent sur une hausse de 2,97 %, selon les données compilées par LSEG.

Church & Dwight prévoit également un bénéfice ajusté par action de 76 cents, inférieur aux estimations de 86 cents.

Le chiffre d'affaires du fabricant de produits ménagers pour le troisième trimestre a augmenté de 3,8 % pour atteindre 1,51 milliard de dollars, dépassant légèrement les attentes de 1,50 milliard de dollars. Hors éléments, il a gagné 79 cents par action, dépassant les estimations de 68 cents.

Les actions de la société basée dans le New Jersey ont légèrement augmenté dans les échanges de pré-marché.