정부는 2025-26년 임시 지방 정부 재정 결산을 발표하여 내년 영국 의회에 대한 자금 할당을 설정했습니다. 이는 11월 말 정책 성명 에서 처음 강조된, 더 많은 빈곤 지역에 서비스를 제공하는 의회에 대한 보조금 자금의 중요한 전환을 확인하지만, 이제 우리는 특정 의회에 대한 의미를 이해할 수 있습니다.
전반적인 자금 수준
합의는 내년에 의회의 핵심 자금(또는 '핵심 지출력')이 상당한 현금 조건으로 증가한다는 것을 확인했습니다. 모든 의회가 의회 세 인상을 최대한 활용한다면 38억 파운드 또는 6.3%가 됩니다. 이는 경제 전반의 인플레이션 예측 이후 실질 기준으로 3.8%에 해당합니다. 자금 조달의 가장 중요한 연간 변화는 다음과 같습니다.
지방세 수입이 증가하여 모든 지방의회가 다시 청구서를 3% 인상할 수 있게 되었고, 사회적 보호 책임이 있는 지방의회는 지방 국민투표 없이 2% 더 인상할 수 있게 되었습니다. 모든 지방의회가 허용된 최대 한도까지 청구서를 올리면 내년에 수입이 약 20억 파운드 증가할 것으로 예상됩니다.
인플레이션으로 인해 사업세 수입이 증가했습니다 . 정부는 유지세 수입과 수입 지원 보조금이 CPI에 따라 증가할 것이라고 확인했으며, 이는 내년에 수입에 4억 파운드를 추가할 것입니다.
사회 복지 보조금 이 9억 파운드 증가했습니다 . 이 보조금 중 지방세 '성인 사회 복지 세액'을 통해 지방 정부가 조달할 수 있는 금액의 차이를 상쇄하는 데 할당된 비중이 이전 연도보다 증가했습니다. 즉, 이 보조금은 지방 세 기반이 낮은 지방 정부를 대상으로 합니다.
0.25억 파운드 상당의 새로운 아동 사회 복지 예방 보조금 . 이는 원래 May 행정부에서 위임했지만 지금까지 사용되지 않았던 아동 사회 복지 서비스에 대한 지출 필요성을 평가하기 위한 새로운 공식을 통해 할당됩니다. 아동이 더 많고, 박탈 수준이 더 높고, 건강이 좋지 않고, 과밀하고, 노동 및 재산 비용이 높고, 지방세 기반이 낮은 지역은 이 새로운 보조금을 비교적 더 많이 받게 됩니다.
새로운 소위 '회복 보조금'은 0.6억 파운드 상당으로, 의회가 지출 방법을 자유롭게 선택할 수 있습니다. 이는 박탈(각 의회 지역의 소규모 동네의 평균 다중 박탈 지수 점수로 측정)과 의회의 의회 세금 기반을 기준으로 할당됩니다. 의회의 약 절반만이 이를 받게 되며, 여기에는 거의 모든 대도시 지구(36개 중 33개), 런던 자치구의 약 절반, 단일 당국 및 지방 자치구가 포함되지만 21개 지방 자치구 중 1개만 포함됩니다. 이를 받는 사람들 중 수령할 금액은 북서 레스터셔, 세븐오크스 및 하이 피크의 주민 1인당 40펜스 미만에서 블랙풀 및 노슬리의 주민 1인당 40파운드가 조금 넘는 금액까지 다양합니다.
이러한 증가된 신규 보조금을 지원하기 위해 서비스 보조금 과 농촌 서비스 제공 보조금이 폐지됩니다. 이는 전체적으로 비교적 작은 보조금(올해 총액 2억 파운드)이지만, 후자는 농촌 지역의 위원회를 대상으로 하기 때문에 일부는 상당한 양의 자금을 잃게 됩니다. 예를 들어, Torridge와 West Devon(두 주 지구)이 받은 60만 파운드는 올해 핵심 지출력의 7%에 해당하는 반면, Herefordshire(단일 기관)가 받은 700만 파운드는 핵심 지출력의 3.2%에 해당합니다.
마지막으로, 자금 지원 보장은 모든 협의회가 최대 한도까지 협의회 세금을 인상하더라도 현금으로 핵심 지출력을 유지할 수 있도록 보장합니다. 이는 2024-25년에 제공된 보장(협의회 세금 청구서가 인상되기 전 4% 인상)보다 훨씬 덜 관대한 것이며, 보장을 받는 협의회의 핵심 지출력이 실질적으로 2.4% 감소하는 것을 의미합니다.
또한 정부는 영국에서 '확장된 생산자 책임' 에서 11억 파운드의 추가 자금을 조달하기로 확정했습니다. 이는 가정에서 사용하는 상품에 대한 생산자의 포장 사용에 대한 세금 제도입니다. 이 수입은 2025-26년에 보장되지만 세금으로 인해 사용되는 포장재 양이 감소하면 이후 몇 년 동안 지방 자치 단체가 받는 금액이 감소합니다. 이러한 이유로 정부는 이 수입을 핵심 지출 능력에 포함하지 않았지만 논란의 여지가 있지만 포함해야 합니다. 이는 올해 지방 자치 단체의 자금이 증가하여 서비스 제공을 지원하는 데 사용할 수 있음을 나타내며 향후 몇 년 동안 감소하면 지출과 서비스 제공을 삭감해야 할 수 있습니다. 이를 포함하면 내년 자금 증가는 현금 기준으로 평균 8.0%, 실질 기준으로 5.5%가 됩니다.
특정 위원회에 대한 자금 할당은 폐기물 수거 및 처분 비용을 반영하는 것을 목표로 하며, 기존 폐기물 양이 더 많고, 빈곤과 농촌 지역이 더 높은 지불로 이어집니다. 2계층 지방 정부가 있는 지역에서는 평균 53%가 하위 계층 셔 지구(폐기물 수거)에 할당되고 나머지는 상위 계층 셔 카운티(폐기물 처분)에 할당됩니다. 최종 할당은 위원회와 협의한 후 확정됩니다.
협의회는 또한 지방 정부 재정 합의 이외의 다른 기금을 받게 되는데, 여기에는 특정 서비스에 대한 다양한 특정 보조금이 포함됩니다. 또한 직접 고용된 직원에 대한 더 높은 고용주 국민보험료 비용을 충당하기 위한 추가 보조금을 받게 되지만, 아래에서 더 자세히 설명하겠지만 아웃소싱 서비스에 대한 것은 아닙니다.
자금 증가는 빈곤 지역에 집중적으로 적용됩니다.
성인 및 아동 사회 복지 보조금과 새로운 '복구 보조금'의 설계와 농촌 서비스 제공 보조금의 폐지는 보조금 기금의 증가가 빈곤 지역에 서비스를 제공하는 협의회를 대상으로 한다는 것을 의미합니다. 예를 들어, 보조금 기금의 증가는 가장 빈곤한 10분의 1 협의회 지역에서 핵심 구매력의 평균 5.8%에 해당하지만, 그림 1의 회색, 빨간색 및 노란색 막대에서 볼 수 있듯이 가장 빈곤하지 않은 지역에서는 0.3%에 불과합니다.
사업세 수입의 증가는 또한 더 박탈당한(그리고 더 도시적인) 지역에서 비교적 더 크며, 이는 사업세 유지 제도(BRRS)의 일부로 운영되는 재분배 관세와 보충을 반영합니다. 그러나 이러한 패턴을 부분적으로 상쇄하는 것은 덜 박탈당한(그리고 더 농촌적인) 지역의 의회가 더 크고 더 가치 있는 주택과 더 높은 의회세 기반을 반영하여 의회세에서 비교적 더 많은 것을 징수할 수 있다는 사실입니다. 예를 들어, 의회세의 증가는 가장 박탈당한 10분의 1 의회의 경우 핵심 지출력의 2.4%에 해당하는 금액을 증가시킬 것으로 예상되지만, 의회가 국민투표 한도까지 의회세 청구서의 증가를 최대한 활용한다면 가장 박탈당한 10분의 1 의회의 경우 4.4%(비교적 약 2배)가 증가할 것으로 예상됩니다.
이러한 다양한 구성 요소를 종합해 보면, 모든 의회가 의회 세금 청구서 증가를 최대한 활용한다면, 가장 빈곤한 10분의 1 의회의 핵심 지출력이 현금 기준으로 평균 9.0%, 실질 기준으로 6.4% 증가할 것으로 예상되는 반면, 가장 빈곤한 10분의 1 의회의 경우 각각 5.1%와 2.6% 증가할 것으로 예상됩니다. 인구 밀도를 기준으로 가장 농촌적인 10분의 1 의회 지역의 경우 현금 및 실질 증가는 각각 평균 4.4%와 2.0%인 반면, 가장 도시적인 의회 지역의 경우 해당 수치는 각각 6.1%와 3.6%입니다.
따라서 의회 자금 증가는 영국의 더 빈곤하고 더 도시적인 지역에 집중적으로 집중될 것입니다. 핵심 구매력은 가장 빈곤한 지역과 가장 빈곤하지 않은 지역에 비해 실질적으로 2.4배, 가장 도시적인 지역과 가장 농촌적인 지역에 비해 1.8배 증가할 것으로 예상됩니다.
일부 협의회는 자금 조달에서 특히 큰 증가를 보일 것으로 예상됩니다. 예를 들어, 맨체스터와 리버풀은 현금 기준으로 핵심 구매력이 9.5% 증가하거나 전체 경제 인플레이션을 고려하면 실질 기준으로 7% 증가할 것으로 예상됩니다. 반면에 132개 협의회는 현금 기준으로 핵심 구매력이 정체되어 경제 전체 인플레이션이 예상된 후 실질 기준으로 2.4% 감소할 것으로 예상됩니다. 이들은 모두 지방 자치 단체로, 신규 주택 보너스와 농촌 서비스 제공 보조금의 감소가 협의회 세수입 증가를 상쇄하는 조합을 보이고 있습니다.
Accounting for revenue from ‘extended producer responsibilities’ changes the picture in some important ways. It is still the case that more deprived areas see bigger increases in funding than less deprived areas, but the gap is notably smaller. For example, the most deprived tenth are set to see an increase in funding including revenue from ‘extended producer responsibilities’ of 7.9% in real-terms, roughly 1.8 times the increase of 4.4% among the least deprived. Per-person income from this new source of revenue will be roughly the same in more and less-deprived areas, and so amounts to a higher share of existing funding in the latter.
The targeting of income from ‘extended producer responsibilities’ on the basis of rurality and at authorities with waste collection responsibilities means shire districts, and particularly those losing most from the abolition of the Rural Services Delivery Grant, will gain a particularly important new source of revenue. This new income stream will amount to the equivalent of 7.8% of core spending power across all shire districts, and even more for the shire districts serving the most rural areas. This is a large and important funding boost, meaning many districts will actually see a bigger overall increase in funding than the counties they are part of. But it would not be sustained if use of packaging reduces in future years.
Councils’ cost pressures are likely to outpace economy-wide inflation
Even before accounting for this income from ‘extended producer responsibilities’, most councils and virtually all upper- and single-tier councils providing social care services, core spending is set to outpace forecast economy-wide inflation by a fair clip. 91% of upper- and single-tier areas will see an increase in their core spending power of at least 4.5% in cash-terms, or 2% in real-terms after forecast economy-wide inflation.
However, several costs facing councils are likely to increase by substantially more than forecast economy-wide inflation. For example:
The National Living Wage is set to increase by a further 6.7% in April 2025, with the minimum wage rates for younger employees and apprentices set to increase by between 16 – 18%. This is likely to have cost implications for adult social care services, in particular, where many employees of private or third sector care providers are paid at or close to the existing National Living Wage rate. The current lowest pay point for staff directly employed by councils (£12.26 an hour) already slightly exceeds the new National Living Wage rate planned for April next year (£12.21 an hour). However, councils are likely to want to retain some margin above this, meaning further upwards pressure at the bottom end of the local government pay scale too.
Employers’ National Insurance is also set to increase from April 2025, with the design of the increase meaning bigger proportionate increases for low earners. The government has said it will compensate public sector employers, including councils, for the additional costs for their direct employees. However, they will not receive compensation for any costs passed on from the providers of outsourced services. Again, the largest of these is adult social care services, where the Nuffield Trust has estimated employer NICs increases could amount to £0.9 billion a year, of which approximately 70% may relate to council-funded services.
More generally, the Local Government Association has estimated that a combination of increases in demand and above-inflation in costs for key services (including children’s social care, temporary accommodation for the homeless, and home-to-school transport for children with special educational needs) have resulted in spending pressures averaging around 4.5% in real-terms in recent years. At some stage, we would expect these pressures to abate, but when and by how much is unclear – and the aforementioned factors pushing up labour costs suggests the coming year may not be the time.
This suggests that the additional revenue from extended producer responsibilities, which as discussed above, would take the average increase in funding next year to 5.5% in real-terms, may be vital to address spending pressures in many parts of England. This will limit the extent to which it can fund improvements in refuse, environmental or other services.
How has funding changed over time?
The projected 3.8% average real-terms increase in core spending power in 2025–26 follows five years (between 2019–20 and 2024–25) during which funding for councils has increased by an average of 2.5% a year in real-terms. However, as shown in Figure 2, much larger cuts in funding during the 2010s mean that total funding in the current year is still 10% lower, in real-terms than in 2010–11, with funding per resident 19% lower in real-terms. Plans for next year would still leave funding per resident approximately 17% lower in real-terms than in 2010–11, and 15% lower even accounting for income from ‘extended producer responsibilities’ levies.
Cuts in the 2010s were much larger for councils serving more deprived areas: an average of £587 (35%) per resident in real-terms for the most deprived tenth, compared to £174 (15%) for the least deprived tenth, as shown in Figure 3. The period between 2019–20 and the current financial year, 2024–25, started to see this process reversed, with bigger funding increases in the most deprived tenth of areas (£135 or 12% per resident) than in the least deprived tenth of areas (£37 or 4% per resident). However, falls in funding since 2010–11 remain much larger in the most deprived than least deprived areas. That will remain the case next year, even as funding is set to increase more quickly in more deprived areas. Funding per resident will remain 23% lower in real-terms in the most deprived areas next year than in 2010–11, compared to 11% lower in the least deprived areas.
Thus, the changes made in the coming year (and over the last 5 years) have only partially undone the previous pattern of cuts in the 2010s, which were substantially larger for councils in more deprived (and urban) areas than those in less deprived (and rural) areas.
Turning to the future, the government has been clear that it sees the changes made to how grant funding is allocated in 2025–26 as a first step towards more fundamental reform of the local government finance system in 2026–27. Alongside the provisional financial settlement for 2025–26, it has also published a consultation on the principles for those reforms, seeking views from councils and other stakeholders on a number of key questions.
That reform is needed should not be doubted. As highlighted in multiple reports published by the IFS (such as here and here) , the current system is no longer fit for purpose. Differences in assessments of how much different councils need to spend and how much they can raise themselves via council tax were last systematically accounted for in 2013–14, since when councils have seen a series of ad-hoc changes in their funding. Moreover, the data used in those historic assessments often came from the 2001 census or even earlier. Funding allocations are therefore out of date and essentially arbitrary with respect to current local circumstances.
But as highlighted in a recent IFS report, there is no single right way forward with reform. Updated assessments of spending needs and revenue-raising capacity are vital, but depending on how one trades off different objectives (such as redistribution according to need, or incentives to tackle needs and boost revenue), one may wish to account for them to a greater or lesser extent when allocating funding. In setting out its proposals for a new system, we therefore concluded that the government should be clear about the objectives it is pursuing and align reforms with these – or spell out how different options would be consistent with different objectives if it is inviting views from stakeholders on what direction to take with its reforms. We also highlighted how seemingly ‘techy’ considerations could have a major bearing on bearing on whether a reformed system will deliver what is expected of it. How do the proposals and questions set out in the consultation stack up in this regard?
Broadly speaking, they are sensible. There will be updated assessments of spending needs and revenue-raising capacity of councils and new funding allocations that reflect these, which will be phased in over a number of years. In this, the government proposes to build on work undertaken but not implemented by the previous government, which should help speed up the design and implementation of reforms. However, there are lessons to be learned and pitfalls to be avoided – as discussed in responses from IFS researchers to consultations from the previous government (see here and here).
Proposals to simplify funding streams and reporting requirements and move to a smaller number of clearer priorities and expectations for service delivery are also welcome. Indeed, without clear expectations for service provision, it is not truly possible to assess the relative spending needs of different councils: needs will be distributed differently depending on the nature and coverage of services expected. It is important the government follows through on this, and aligns not only the funding system but funding levels with its stated expectations of councils.
This consultation has little in the way of technical detail of the various elements of a new funding system – that will come in future consultations. Where some detail is provided (for example, on assessing children’s social care needs, accounting for variation in the cost of delivering services, and assessing revenue-raising capacity), it usually appears well-considered. Not always though: proposals for ‘periodic resets’ of the business rates retention scheme after an initial full reset should be replaced with so-called ‘rolling resets’ as discussed in previous IFS analysis.
더 높은 수준에서, 협의는 지역 지역 상황의 변화(예: 평가된 필요성의 증가 또는 감소)에 대한 시스템의 대응성과 협의회의 안정성 및 예측 가능성의 중요성 간의 긴장을 인식합니다. 필요성과 수입 증가 능력에 따라 자금을 재분배하는 것과 협의회가 필요성을 해결하고 수입을 늘리기 위한 재정적 인센티브를 제공하는 것 간의 관련 긴장에 대해서는 덜 명확합니다. 초기 재설정 후 사업세 유지 제도가 계속된다는 것은 인센티브가 시스템의 일부로 남을 것임을 의미하며, 향후 협의에서 정부는 앞으로 '재분배'와 '인센티브'를 어떻게 균형 잡을 것인지에 대해 더 명확히 해야 합니다. 이 협의는 협의회와 기타 이해 관계자가 이 중요한 상충 관계와 기타 주요 설계 기능에 대한 의견을 제시할 수 있는 기회입니다. IFS 연구원은 적절한 시기에 협의 질문에 대한 의견을 제공할 것입니다.
2025-26년 합의와 마찬가지로, 어떤 개혁이 실행되든 상당한 손실자와 수혜자가 있을 가능성이 큽니다. 내년 계획이 이러한 장기 계획을 향한 한 걸음으로 설명됨에 따라, 우리는 많은 (전부는 아니지만) 수혜자와 수혜자가 올해와 비슷할 것으로 예상할 수 있습니다. 그러나 현상 유지에는 손실자가 없는 것은 아니며, 25년 이상 전의 데이터에 따라 자금 할당을 하는 것은 점점 더 터무니없어지고 있습니다.
하지만 변화는 신중하게 실행해야 하며, 여기에는 자금 지원을 잃은 사람들을 위한 과도기적 보호 조치도 포함됩니다. 이러한 조치가 얼마나 관대한지는(예를 들어, 중앙 정부에서 자금을 지원할 수 있는지, 아니면 대신 개혁의 '수혜자'에게 이익을 단계적으로 제공할 수 있는지) 2026~27년에 사용 가능한 자금에 따라 달라지며, 이는 내년 6월에 예상되는 다년간의 지출 검토 이후에야 알 수 있습니다.
현재의 지표 지출 범위는 자금이 부족할 것임을 시사하고 있으며, 재무 장관은 10월 예산에서 발표한 세금 인상에 따라 추가 세금 인상을 계획하지 않는다고 말했습니다 . 의회는 앞으로 자금 증가의 더 많은 부분을 의회 세금에 의존해야 할 가능성이 높으며, 업데이트된 자금 할당은 과도기적 보호 이후에도 일부 의회의 보조금 자금에 대한 실질적인 상당한 삭감을 볼 수 있습니다. 자금이 제한된 세상에서 자금이 공정하고 효율적으로 할당되도록 하는 것은 더욱 중요합니다. 그러나 더 어렵고 정치적으로 논란이 많습니다.