Hierarki liabiliti bank Eropah ditetapkan untuk berubah

Kemas kini Pengurusan Krisis Bank Eropah dan Insurans Deposit (CMDI) mungkin memperkenalkan bukan sahaja pelarasan kecil pada rangka kerja penyelesaian bank tetapi juga perubahan ketara pada hierarki liabiliti bank, yang mungkin mempunyai implikasi besar untuk sektor perbankan, pada pandangan kami. Walau bagaimanapun, masih terdapat ketidakpastian mengenai format akhir dan masa pakej.

Suruhanjaya Eropah mengeluarkan cadangannya untuk memperbaharui rangka kerja CMDI di EU pada April 2023. Pada April 2024, Parlimen Eropah menerbitkan versi teksnya. Akhirnya, pada Jun 2024, Majlis Kesatuan Eropah membentangkan cadangannya untuk rangka kerja CMDI. Rundingan sedang berjalan, dan belum ada persetujuan mengenai teks terakhir dicapai. Oleh itu, tiada perubahan dijangka dalam jangka pendek, dan pakej itu mungkin berpotensi terpakai lebih dekat dengan 2028 paling awal, pada pendapat kami.

Perubahan itu didorong oleh keperluan untuk mempertingkatkan rangka kerja resolusi untuk bank kecil dan sederhana, kerana penyelesaian sebelumnya sering ditemui di luar rangka kerja resolusi harmoni sedia ada, bergantung pada dana kerajaan dan bukannya jaring keselamatan yang dibiayai oleh sektor swasta atau industri.

Pakej itu termasuk tiga cadangan perundangan yang meminda Arahan Pemulihan dan Penyelesaian Bank (2014/59/EU), Peraturan Mekanisme Resolusi Tunggal (806/2014) dan Arahan Skim Jaminan Deposit (2014/49/EU).

Menurut Suruhanjaya, tumpuan kemas kini CMDI adalah pada:

Memelihara kestabilan kewangan dan melindungi wang pembayar cukai, dengan memudahkan penggunaan skim jaminan deposit yang dibiayai persendirian dalam situasi krisis untuk melindungi pendeposit daripada kerugian, jika perlu, untuk mengelakkan penularan kepada bank lain dan limpahan negatif kepada ekonomi.

Melindungi ekonomi sebenar daripada kesan kegagalan bank sebagai resolusi yang mengekalkan fungsi kritikal dianggap kurang mengganggu ekonomi dan komuniti tempatan berbanding pembubaran.

Meningkatkan perlindungan pendeposit dengan melanjutkan jaminan deposit kepada entiti awam dan jenis dana pelanggan tertentu, sambil mengekalkan tahap perlindungan pada €100,000 bagi setiap pendeposit bagi setiap bank. Untuk baki sementara yang lebih tinggi semasa peristiwa hayat tertentu, perlindungan akan lebih diselaraskan dengan had yang lebih tinggi.

Beberapa fokus utama/perkara yang diperdebatkan dalam pakej termasuk:

Pengenalan keutamaan pendeposit am.

Bilangan peringkat deposit dalam hierarki liabiliti.

Memperluaskan resolusi kepada bank bersaiz sederhana dengan meluaskan penilaian kepentingan awam.

Penggunaan dana DGS di luar pembayaran pendeposit dilindungi untuk menyelesaikan pembiayaan.

Akses kepada pembiayaan resolusi dengan menggunakan dana DGS.

Kewujudan dan akibat daripada keutamaan super DGS.

Walaupun Suruhanjaya Eropah, Parlimen Eropah, dan Majlis Kesatuan Eropah masing-masing mempunyai idea mereka sendiri tentang penstrukturan, mereka semua berkongsi pandangan menyeluruh yang sama. Ketiga-tiganya menyokong tanggapan bahawa semua pendeposit di EU harus mendapat manfaat daripada keutamaan pendeposit umum pada masa hadapan, kedudukan mendahului tuntutan tidak bercagar biasa. Di bawah BRRD semasa, kedudukan beberapa pendeposit tidak ditakrifkan dengan jelas berbanding tuntutan tidak bercagar biasa yang lain, yang membawa kepada ketidakkonsistenan antara negara EU.

Ketiga-tiga cadangan mengesyorkan mengubah sistem kedudukan deposit tiga peringkat semasa, tetapi ia berbeza dalam bilangan lapisan deposit yang dicadangkan: satu (Suruhanjaya), dua (Parlimen) dan empat (Majlis). Perbezaan paling ketara ialah cadangan Majlis untuk mewujudkan lapisan deposit tambahan yang lebih rendah bagi pendekatan empat peringkat, berbanding pendekatan satu peringkat Suruhanjaya.

Walaupun pendekatan kepada deposit bank berbeza antara ketiga-tiga cadangan, kesemuanya berkongsi keutamaan pendeposit umum

Sumber: ING, Berdasarkan cadangan Suruhanjaya Eropah yang meminda Arahan 2014/59/EU pada 18 April 2023, penerimaan pakai Parlimen Eropah pada 24 April 2024 dan penerimaan pakai Majlis Eropah pada 14 Jun 2024

Keutamaan pendeposit am telah dicadangkan untuk memudahkan penyelesaian bank. Risiko melanggar prinsip tanpa pemiutang-terburuk-buruk dilihat lebih terhad apabila menjamin tuntutan tidak bercagar senior biasa jika semua pendeposit mempunyai keutamaan kepada tuntutan ini. Oleh kerana keutamaan pendeposit boleh membenarkan akses kepada dana penyelesaian tanpa jaminan deposit, ini boleh memberikan sedikit kestabilan kepada deposit semasa tekanan, dengan risiko yang lebih terhad untuk menjalankan bank.

Kedudukan deposit hanyalah sebahagian daripada perbahasan. Perkara lain di bawah pengawasan rapi termasuk meluaskan penggunaan dana DGS kepada kegunaan lain selain daripada pembayaran pendeposit dilindungi. Dana DGS boleh digunakan untuk bank mencapai jaminan 8% yang diperlukan untuk membolehkan mengakses dana resolusi biasa, seperti SRF dalam Kesatuan Perbankan, tertakluk pada syarat tertentu.

Memperluaskan penggunaan DGS mungkin akan memanjangkan bilangan bank yang boleh mengakses SRF, tetapi ini juga bermakna sesetengah bank boleh mengaksesnya dengan perkongsian kerugian yang lebih terhad daripada yang lain. Ini boleh dikatakan boleh memudaratkan padang permainan yang seimbang. Penggunaan dana DGS yang lebih meluas mungkin juga membawa beban kos yang lebih berat untuk sektor secara keseluruhan, walaupun impaknya boleh sekurang-kurangnya sebahagiannya diimbangi oleh kemungkinan mengambil tindakan lebih awal dalam proses masalah bank.

Implikasi untuk penarafan bon bank

Pengenalan keutamaan penuh penyimpan akan mempunyai akibat negatif yang jelas bagi pemegang hutang tidak bercagar kanan bank di 19 negara anggota EU pada pandangan kami. Daripada kedudukan tuntutan tidak bercagar senior biasa bersama (dan berkongsi kerugian dengan) deposit tidak dilindungi, dalam hierarki yang dicadangkan, lapisan kanan akan menanggung kerugian sebelum semua deposit. Perubahan itu juga berkemungkinan akan menjadikan jaminan pemiutang kanan lebih mudah dalam penyelesaian, dengan mengandaikan liabiliti lain yang dikecualikan cukup rendah untuk mengehadkan peluang cabaran undang-undang. Kesan akhir akan bergantung pada kata-kata akhir teks dan tindakan berikut dari bank. Lapan negara anggota EU yang lain sudah mempunyai beberapa jenis keutamaan pendeposit dan implikasi perubahan itu akan menjadi lebih terhad.

Pengenalan keutamaan pendeposit keseluruhan akan mempunyai implikasi yang berbeza-beza untuk penarafan hutang bank, dengan kesan yang lebih positif ke atas penarafan deposit dan kesan yang lebih negatif terhadap penarafan hutang senior.

Moody's, sebagai contoh, telah menunjukkan bahawa keutamaan penyimpan penuh boleh mengakibatkan penurunan taraf satu takuk untuk 60% bank dalam sampelnya sebanyak 89, manakala 6% yang lebih kecil mungkin menghadapi penurunan taraf dua takuk. Walau bagaimanapun, 35% daripada penilaian akan kekal tidak terjejas oleh perubahan itu. Pelarasan ini disebabkan oleh peningkatan yang lebih terhad dalam kerugian yang diperuntukkan kerana torehan lalai.

Bahagian indikatif bank dengan potensi penurunan penarafan senior di Moody's daripada penggunaan keutamaan pendeposit keseluruhan

Nota: Moody's tidak menggunakan keutamaan pendeposit penuh di Greece kerana sebahagian kecil deposit dikecualikan

Sumber: ING

Di sesetengah agensi penarafan, potensi penurunan taraf dalam penarafan hutang senior pilihan mungkin kurang meluas dan tertumpu pada beberapa bank, terutamanya kecil, yang tidak tertakluk kepada keperluan penimbal MREL dan yang tidak mengeluarkan banyak hutang senior dalam apa jua jenis. Penarafan deposit mungkin melihat beberapa peningkatan untuk sesetengah bank yang menggunakan senior pilihan dalam penimbal MREL mereka.

Di agensi penarafan lain, penciptaan keutamaan pendeposit am tidak dengan sendirinya membayangkan perubahan penarafan kerana ia mencerminkan kemungkinan kemungkiran dan bukan kerugian yang diberikan lalai. Oleh itu, keutamaan pendeposit tidak akan menjejaskan penarafan secara langsung dengan mengandaikan keupayaan dan kesediaan bank untuk membayar hutang senior pilihan tidak akan berubah dengan ketara, walaupun prospek pemulihan mungkin menurun.

Walau bagaimanapun, adalah baik untuk ambil perhatian bahawa bank yang pada masa ini mendapat paling sedikit manfaat daripada penimbal subordinat yang lebih besar dalam penarafan kanan mereka termasuk bank di negara yang mempunyai keutamaan pendeposit, seperti Itali, Greece dan Portugal. Bank dengan penarafan kanan yang mendapat manfaat daripada penimbal hutang subordinat yang lebih besar sebaliknya berada di negara seperti Belgium, Finland, Perancis, Jerman, Ireland, Belanda, Denmark atau Sweden, semua sistem yang tidak mempunyai keutamaan pendeposit pada masa ini.

Secara keseluruhannya, walaupun kami berpendapat kemungkinan perubahan penarafan di seluruh lembaga untuk hutang tidak bercagar senior yang diutamakan akan bergantung pada hasil akhir rangka kerja dan reaksi bank terhadap perubahan itu, secara seimbang kesannya berkemungkinan negatif.

Mengurangkan risiko pelanggaran tanpa pemiutang yang lebih teruk sekiranya jaminan masuk kanan pilihan boleh memudahkan kerugian perkongsian lapisan hutang ini semasa penyelesaian, yang berpotensi menjejaskan komposisi keperluan MREL. Bank mungkin bertindak balas dengan mengurangkan penimbal MREL subordinat mereka dan lebih bergantung pada hutang senior pilihan. Ini boleh menyebabkan tekanan bekalan berkurangan sedikit ke atas hutang senior bukan pilihan dan lebih sedikit pada hutang senior pilihan dalam jangka panjang.

Gabungan peningkatan bekalan, bersama-sama dengan kebarangkalian kemungkiran yang berpotensi lebih tinggi dan kerugian yang diberikan kemungkiran dalam sesetengah kes, dan tekanan ke atas penarafan hutang, boleh mengakibatkan spread yang lebih luas pada produk.

Walaupun begitu, kami menganggap bahawa kebanyakan bank yang lebih besar akan terus menyokong lapisan penyerapan kerugian mereka dengan hutang senior bukan pilihan, yang mungkin akan terus menyokong penarafan hutang senior pilihan mereka.

Deposit akan menghadapi risiko jaminan yang lebih rendah berbanding sebelum ini. Secara keseluruhannya, pengurangan risiko pengeluaran bank harus dilihat secara positif untuk sistem. Deposit sebagai pilihan pembiayaan untuk bank mungkin akan menjadi lebih menarik kerana kos yang berpotensi lebih rendah berbanding hutang senior pilihan. Deposit paling rendah, terutamanya untuk bank besar, mungkin mendapat manfaat paling banyak daripada perubahan ini, bergantung pada kata akhir teks. Walau bagaimanapun, deposit rendah bank yang lebih kecil dengan penimbal subordinat terhad mungkin lebih berisiko di bawah pendekatan empat peringkat.

Pelaksanaan CMDI yang berpotensi mungkin mengambil masa

Berikutan cadangan itu, proses CMDI memasuki peringkat akhir rundingan. Nampaknya tidak mungkin persetujuan akan dicapai pada tahun ini. Perbezaan yang ketara dan ketidakpastian yang ketara tentang hasil akhir menunjukkan bahawa perbincangan serius mungkin akan bermula pada 2025. Sebaik sahaja format akhir dipersetujui, Negara Anggota akan mempunyai dua tahun untuk melaksanakan arahan itu daripada mula berkuat kuasa. Ini menunjukkan bahawa pakej itu boleh digunakan sekitar 2028 paling awal. Terdapat juga risiko bahawa ia mungkin mengambil masa yang lebih lama lagi, bermakna kesan pasaran yang berpotensi tidak boleh dianggap akan berlaku.

Potensi impak daripada CMDI ke atas bank

Risiko perkongsian beban deposit yang lebih kecil dalam kebanyakan kes.

Risiko bank yang kurang terhad, positif untuk kestabilan.

Diutamakan warga emas untuk menjadi lebih mudah untuk diikat jamin di luar lapisan besar liabiliti yang dikecualikan.

Lebih disukai senior untuk berkongsi kerugian dengan lapisan yang lebih nipis.

Berkemungkinan beberapa terbitan beralih daripada hutang senior yang tidak diutamakan kepada keutamaan.

Deposit menjadi lebih menarik dalam campuran pembiayaan bank.

Apakah yang ada untuk warga emas pilihan di bawah CRR?

Terdapat juga perubahan peraturan lain di hadapan yang mungkin memberi kesan kepada hutang senior pilihan.

Selepas Pakej Pembaharuan Perbankan 2019 memperkenalkan lapisan berbeza bagi bon tidak bercagar senior bukan pilihan untuk memudahkan bank memenuhi keperluan penimbal bail-in mereka, bank-bank telah berasa agak gelap mengenai perlakuan wajaran risiko bagi bon tidak bercagar senior yang digunakan untuk memenuhi jumlah kapasiti menyerap kerugian (TLAC) bank dan/atau keperluan minimum mereka untuk liabiliti yang layak (MREL).

Peraturan Keperluan Modal (CRR II) kekurangan panduan sama ada bon ini harus dianggap sebagai pendedahan kepada institusi (CRR Artikel 120-121), dengan wajaran risiko di bawah pendekatan piawai berdasarkan penarafan kedua terbaik bon (berbeza daripada 20 % [AA] hingga 150% [CCC]), atau sebagai pendedahan ekuiti (CRR Perkara 133) tertakluk kepada wajaran risiko pada prinsipnya 100%.

Pada tahun 2022, Pihak Berkuasa Perbankan Eropah (EBA) enggan memberikan pendapat tentang perkara ini untuk bon senior bukan pilihan, dengan alasan bahawa semakan rangka kerja undang-undang diperlukan untuk menangani soalan itu.

Kini CRR III memberikan kejelasan itu, sekurang-kurangnya untuk bon tidak bercagar senior bukan pilihan. Walau bagaimanapun, apabila ia berkaitan dengan rawatan instrumen pilihan kanan tidak bercagar beberapa soalan kekal.

Rawatan berat badan berisiko

CRR yang dipinda memberikan panduan yang lebih jelas tentang rawatan berat risiko di bawah pendekatan piawai untuk bon yang digunakan untuk tujuan TLAC/MREL. Pada masa yang sama, ia menyediakan rawatan berat risiko yang lebih terperinci dan, secara seimbang, lebih menghukum untuk bon di bawah hierarki pemiutang.

Di bawah Artikel 128 CRR yang dipinda, pendedahan berikut akan dianggap sebagai pendedahan subordinat tertakluk kepada rawatan berat risiko 150%.

Pendedahan hutang, tertakluk kepada tuntutan pemiutang biasa tidak bercagar (cth bon senior bukan pilihan).

Memiliki instrumen dana setakat instrumen tersebut tidak dianggap sebagai pendedahan ekuiti mengikut Perkara 133(1) (cth T2 bon subordinat).

Pendedahan yang timbul daripada pemegangan instrumen liabiliti yang layak oleh institusi yang memenuhi syarat Perkara 72b (cth bon senior pilihan tertentu).

Instrumen bon bank rawatan berat risiko (%)

Sumber: Suruhanjaya Eropah, ING

Oleh itu, walaupun bon tidak bercagar senior pilihan yang tidak digunakan untuk tujuan TLAC/MREL mungkin mendapat manfaat daripada rawatan berat risiko berasaskan penarafan yang lebih berbutir di bawah Artikel 120 CRR yang dipinda jika ia adalah penarafan langkah kualiti kredit (CQS) 2, tidak bercagar senior pilihan. bon yang digunakan sebagai liabiliti yang layak diklasifikasikan dalam baldi berat risiko 150% yang sama seperti bon senior dan T2 bukan pilihan. Iaitu jika mereka memenuhi syarat CRR Perkara 72b untuk instrumen liabiliti yang layak, yang telah diperkenalkan dalam CRR II untuk TLAC.

Sekarang, inilah perkaranya. CRR Perkara 72b(2) titik (d) menghendaki tuntutan ke atas amaun pokok liabiliti yang layak disubordinat sepenuhnya kepada tuntutan yang timbul daripada liabiliti yang dikecualikan daripada liabiliti yang layak, seperti deposit dilindungi, bon dilindungi atau liabiliti yang berkaitan dengan derivatif. Dalam kes bon tidak bercagar senior pilihan, keperluan ini selalunya tidak dipenuhi kerana kedudukan bon di kebanyakan negara pari passu kepada, sebagai contoh, liabiliti yang timbul daripada derivatif.

Atas sebab itu, Artikel 72b(3) CRR membenarkan pihak berkuasa resolusi membenarkan liabiliti tambahan (contohnya bon tidak bercagar senior pilihan) untuk layak sebagai instrumen liabiliti yang layak sehingga 3.5% daripada jumlah amaun pendedahan risiko untuk tujuan TLAC, dengan syarat semua yang lain syarat Perkara 72b(2), kecuali untuk perkara (d), dipenuhi.

Syarat lain melarang, sebagai contoh, kemasukan sebarang insentif untuk memanggil atau menebus nota sebelum matang, atau meminda tahap pembayaran faedah atau dividen berdasarkan kedudukan kredit entiti resolusi atau induknya. Instrumen yang dikeluarkan selepas 28 Jun 2021 (tarikh permohonan CRR II) juga harus merujuk secara jelas kepada kemungkinan pelaksanaan hapus kira dan penukaran dalam dokumentasi kontrak.

Liabiliti tambahan ini mesti, pada dasarnya, meletakkan kedudukan pari passu dengan liabiliti dikecualikan kedudukan terendah, dan kemasukannya tidak seharusnya menimbulkan risiko material cabaran atau tuntutan yang tidak ada pemiutang yang lebih teruk, di mana pemiutang boleh berhujah dengan sah sebagai lebih teruk. dalam penyelesaian daripada dalam prosiding insolvensi biasa.

Walaupun apabila bank tidak dibenarkan memasukkan perkara Perkara 72b(3), pihak berkuasa resolusi masih boleh bersetuju dengan penggunaan instrumen liabiliti tambahan yang layak di bawah Artikel 72b(4) CRR. Liabiliti ini juga harus memenuhi semua syarat 72b(2) kecuali untuk titik (d), dan keperluan yang dinyatakan di atas mengenai kedudukan pari passu dengan liabiliti yang dikecualikan dan risiko yang lebih teruk tanpa pemiutang. Selain itu, amaun liabiliti yang dikecualikan yang bertaraf pari-passu atau di bawah liabiliti tersebut dalam insolvensi, tidak boleh melebihi 5% daripada dana sendiri dan liabiliti yang layak.

Perkara 45b Arahan Pemulihan dan Penyelesaian Bank (BRRD) juga merujuk kepada CRR Perkara 72b, kecuali poin (2)(d), sebagai sebahagian daripada syarat untuk memasukkan liabiliti dalam MREL. Walaupun MREL tidak tertakluk kepada keperluan subordinat CRR Perkara 72b(2)(d), ia pada dasarnya tertakluk kepada keperluan subordinat sebanyak 8% daripada jumlah liabiliti dan dana sendiri yang ditetapkan oleh pihak berkuasa resolusi.

Tidak semua bon tidak bercagar senior pilihan dipasarkan untuk tujuan MREL

Bank-bank Eropah menggunakan banyak bon senior pilihan untuk tujuan MREL. Grafik di bawah menunjukkan, untuk sampel 35 bank EU, bahawa kebanyakan institusi kredit ini tidak memenuhi sepenuhnya keperluan MREL mereka dengan liabiliti subordinat, seperti instrumen modal dan bon bukan pilihan kanan. Sebahagian besar daripada mereka menggunakan instrumen tidak bercagar senior pilihan untuk memenuhi keperluan MREL mereka.

Banyak bank menggunakan bon senior pilihan untuk memenuhi MREL mereka

Sumber: Pendedahan Pilar 3 Pengeluar 35 bank EU (2H24), ING

Apabila ia datang kepada rawatan berat risiko instrumen ini, ketidakpastian pertama timbul dalam tafsiran Perkara 128(1)(c) baharu. Adakah berat risiko 150% dikenakan kepada bon senior pilihan yang diterbitkan untuk tujuan MREL, atau hanya untuk bon senior pilihan yang dikeluarkan untuk tujuan TLAC? Dalam erti kata lain, adakah bon senior yang digunakan untuk TLAC sentiasa tertakluk kepada berat risiko 150% tanpa mengira status pilihan atau bukan pilihan mereka, manakala dalam kes MREL, hanya bon senior bukan pilihan yang berada dalam penimbal subordinat mempunyai 150 % risiko berat?

Amalan di kalangan bank Eropah mengenai penggunaan instrumen tidak bercagar kanan pilihan untuk tujuan MREL dan komunikasi mereka mengenainya juga agak pelbagai. Ini menyebabkan bank memegang nota tidak bercagar senior pilihan ini dengan lebih banyak soalan daripada jawapan tentang wajaran risiko yang perlu diberikan, jika 150% itu benar-benar akan digunakan untuk nota senior pilihan yang digunakan untuk MREL.

Sebagai contoh, sesetengah bank membuat perbezaan yang jelas dalam prospektus dan helaian terma mereka antara pengeluaran nota pilihan kanan yang digunakan untuk tujuan pembiayaan biasa dan nota pilihan kanan yang digunakan untuk tujuan MREL. Kedua-dua jenis berpangkat tepat pada tahap yang sama dalam hierarki pemiutang. Oleh itu, prinsip tanpa pemiutang akan menyebabkan mustahil untuk menggunakan alat jaminan masuk sepenuhnya kepada bon yang dipasarkan secara eksplisit untuk tujuan MREL, sambil membiarkan bon pilihan senior yang lain tidak disentuh. Ini juga terpakai kepada bon tidak bercagar senior pilihan yang diterbitkan sebelum bank mula menyatakan secara rasmi dalam prospektus atau terma akhir bahawa bon tersebut akan digunakan untuk tujuan MREL.

Jadi apakah berat risiko yang harus diberikan kepada bon ini? 150% jika bon dipasarkan dengan jelas mengikut keperluan MREL, dan berat risiko berdasarkan penarafan mereka jika ia tidak dipasarkan sedemikian? Atau adakah dalam kedua-dua kes pendekatan wajaran digunakan: hanya 150% untuk bahagian penggunaan untuk tujuan MREL dan wajaran risiko berasaskan penarafan untuk baki amaun nosional bon?

Terdapat juga kes di mana bon tidak bercagar senior pilihan pada dasarnya boleh digunakan untuk tujuan MREL, tetapi institusi telah menyatakan bahawa, pada masa ini, ia tidak berhasrat untuk menggunakan bon tidak bercagar senior pilihan untuk tujuan MREL. Keperluan MREL bank-bank ini dipenuhi sepenuhnya dengan liabiliti subordinat. Walau bagaimanapun, nota senior pilihan selalunya masih menjadi sebahagian daripada jumlah penimbal MREL, contohnya untuk mempunyai kusyen yang mencukupi terhadap sebarang potensi kekangan jumlah boleh agih maksimum (M-MDA) ke atas pembayaran dividen atau pembelian balik saham.

Apakah maksud ini untuk rawatan berat risiko bon? Bolehkah bon ini berwajaran risiko berdasarkan penarafan instrumen, atau patutkah bon ini berwajaran risiko 150% kerana, pada akhirnya, ia masih sebahagian daripada jumlah timbunan MREL bank? Pengambilan yang paling logik mengenai perkara ini ialah 150% berat risiko sememangnya harus digunakan untuk bahagian bon yang digunakan untuk memenuhi keperluan MREL.

Implikasi prestasi terhad dari sudut berat risiko

Implikasi prestasi rawatan berat risiko CRR III bagi bon tidak bercagar senior pilihan mungkin tidak begitu besar. Bank biasanya bukan pelabur terbesar dalam bon tidak bercagar senior pilihan bank lain. Statistik pengedaran utama menunjukkan bahawa bank membeli hanya 24% secara purata daripada nota tidak bercagar senior pilihan yang dikeluarkan dalam pasaran utama. Ini jauh lebih rendah daripada 48% yang dibeli oleh bank dalam bon dilindungi yang baru diterbitkan, dan lebih menguntungkan berwajaran risiko.

Pengagihan tawaran bon bank kepada pelabur bank lain

Untuk bon yang diterbitkan pada 2023 dan 2024 YTD

Sumber: IGM, ING

Tidak seperti bon dilindungi, bon tidak bercagar senior pilihan juga tidak layak sebagai aset cair berkualiti tinggi untuk tujuan Nisbah Perlindungan Kecairan (LCR). Bon tidak bercagar senior pilihan yang dikeluarkan oleh bank zon euro layak untuk tujuan cagaran ECB walaupun sehingga 2.5%. Ini menjelaskan mengapa mereka masih lebih kerap dibeli oleh bank daripada instrumen hutang senior tidak bercagar atau T2 jaminan.

Penggunaan untuk tujuan MREL adalah relevan untuk spread senior pilihan

Terlepas dari perlakuan berat risiko bagi bon tidak bercagar senior pilihan, kerugian yang dijangkakan, seperti yang dinilai oleh pelabur atau dicerminkan dalam penarafan bon, akan kekal sebagai pemacu utama prestasi bon ini dan tahap dagangan relatifnya. Grafik di bawah menggambarkan ini untuk bon tidak bercagar senior yang tidak diutamakan dan pilihan yang belum dijelaskan dalam baldi kematangan 2027 untuk bank dalam sampel kami dengan kedua-dua instrumen yang belum dijelaskan dalam tempoh ini. Bank yang tidak menggunakan bon tidak bercagar senior pilihan untuk memenuhi keperluan MREL mereka mempunyai tahap spread tidak bercagar senior pilihan yang lebih ketat pada tahap spread tidak bercagar senior yang tidak diutamakan. Atau dengan kata lain: mereka mempunyai spread tidak terjamin senior yang tidak diutamakan yang lebih luas pada spread tidak terjamin senior yang diutamakan.

Bank yang menggunakan senior pilihan untuk MREL cenderung mempunyai spread bukan pilihan berbanding senior pilihan yang lebih luas

*Bon pilihan dan bukan pilihan dalam baldi matang 2027

Sumber: IHS Markit, ING

Semakin tinggi bahagian lapisan tidak bercagar senior pilihan yang digunakan untuk memenuhi keperluan MREL, semakin diabaikan perbezaan tebaran antara bon tidak bercagar senior bukan pilihan dan bon tidak bercagar senior pilihan.

Semakin tinggi bahagian warga emas pilihan yang digunakan, semakin hampir sebaran kepada bukan pilihan

*Bon pilihan dan bukan pilihan dalam baldi matang 2027

Sumber: IHS Markit, ING

Sebarang implikasi sudah pun diberi harga secara meluas

Peserta pasaran boleh dikatakan mempunyai masa yang mencukupi untuk bersedia untuk semakan CRR yang akan datang, dengan cadangan CRR III diterbitkan pada 2021. Sesungguhnya, perbezaan tebaran antara bon senior bukan pilihan dan pilihan menjadi lebih kecil dalam beberapa tahun kebelakangan ini, dengan perbezaan yang agak ketara. ketat pada 20bp mengambil kira di mana tahap penyebaran mutlak.

Kami percaya, bagaimanapun, semakan yang dicadangkan kepada CMDI mempunyai kesan yang lebih kuat di sini daripada perubahan kepada CRR. Atas sebab yang sangat mudah bahawa ini akhirnya mempengaruhi pangkalan pelabur yang lebih luas.

Spread antara bon senior bukan pilihan dan pilihan menjadi lebih ketat

Sumber: IHS Markit, ING

Sepanjang tahun lalu, perbezaan tebaran antara bon senior bukan pilihan dan bon senior pilihan kekal ketat, walaupun dinamik bekalan bersih lebih menguntungkan bagi bon tidak bercagar senior pilihan berbanding instrumen tidak bercagar senior bukan pilihan.

Aliran ini berkemungkinan berterusan pada tahun 2025, dengan peningkatan dalam penebusan senior pilihan kupon tetap dan penurunan dalam penebusan warga emas bukan pilihan kupon tetap tanpa jaminan. Bagaimanapun, kami juga menjangkakan peningkatan sedikit dalam bekalan senior pilihan tahun depan, manakala bekalan senior bukan pilihan dijangka lebih rendah pada 2025.

Bekalan dan penebusan senior kupon tetap

Sumber: IHS Markit, ING

Patutkah kita bimbang tentang kesan kawal selia pada spread senior pilihan pada 2025?

Pada tahap spread semasa, kami tidak menjangkakan bon senior pilihan menjadi lebih murah pada 2025 berbanding bon tidak bercagar senior bukan pilihan. Walaupun kami mengakui bahawa semakan CRR adalah negatif untuk instrumen kanan pilihan dari perspektif berat risiko, kami berpendapat bahawa tahap sebaran sudah menetapkan harga secara umum dalam risiko ini buat masa ini.

Di samping itu, masih terdapat beberapa ketidakpastian mengenai bentuk dan bentuk akhir pakej CMDI. Pelaksanaan terakhir, sekali - dan jika - kompromi dicapai, mungkin masih mengambil masa beberapa tahun. Arahan itu perlu diubah menjadi undang-undang negara terlebih dahulu. Potensi implikasi negatif, seperti dari perspektif risiko ikat jamin dan juga dari perspektif penarafan, oleh itu mungkin juga mengambil sedikit masa untuk merenung dengan lebih bersungguh-sungguh pada sebaran bon tidak bercagar senior pilihan.

Stablecoin memerlukan model perniagaan pelengkap

Dolarisasi bukan produk

Tidak akan ada seorang pun pemenang stablecoin

Jadi apakah maksud semua ini?

Sumber:Christian Catalini