Европейские банковские иерархии ответственности изменятся
Обновление Европейского управления кризисами в банках и страхования депозитов (CMDI) может ввести не только незначительные корректировки в рамки урегулирования банков, но и существенные изменения в иерархию ответственности банков, что, по нашему мнению, может иметь серьезные последствия для банковского сектора. Однако все еще существует значительная неопределенность относительно окончательного формата и сроков пакета.
Европейская комиссия опубликовала свои предложения по реформированию структуры CMDI в ЕС в апреле 2023 года. В апреле 2024 года Европейский парламент опубликовал свою версию текста. Наконец, в июне 2024 года Совет Европейского союза представил свое предложение по структуре CMDI. Переговоры продолжаются, и соглашение по окончательному тексту пока не достигнуто. Таким образом, в краткосрочной перспективе никаких изменений не ожидается, и пакет может потенциально стать применимым ближе к 2028 году, по нашему мнению.
Изменения были обусловлены необходимостью усовершенствовать систему урегулирования несостоятельности малых и средних банков, поскольку предыдущие решения часто выходили за рамки существующей гармонизированной системы урегулирования несостоятельности и опирались на государственные средства, а не на частный сектор или отраслевые сети безопасности.
Пакет включает три законодательных предложения о внесении поправок в Директиву о восстановлении и урегулировании несостоятельности банков (2014/59/ЕС), Регламент о едином механизме урегулирования (806/2014) и Директиву о схемах гарантирования вкладов (2014/49/ЕС).
По данным Комиссии, основное внимание в обновлении CMDI уделяется:
Сохранение финансовой стабильности и защита средств налогоплательщиков путем содействия использованию финансируемых из частных источников схем гарантирования вкладов в кризисных ситуациях для защиты вкладчиков от потерь, где это необходимо, чтобы избежать распространения кризиса на другие банки и негативных последствий для экономики.
Считается, что защита реальной экономики от последствий банкротства банков в качестве решения, сохраняющего критически важные функции, наносит меньший ущерб экономике и местным сообществам, чем ликвидация.
Усиление защиты вкладчиков путем расширения гарантии вкладов на государственные организации и определенные типы клиентских фондов, при сохранении уровня покрытия на уровне €100 000 на вкладчика на банк. Для временных более высоких остатков во время определенных жизненных событий защита будет более согласованной с более высоким лимитом.
Некоторые из ключевых/обсуждаемых пунктов пакета включают в себя:
Введение общих преференций вкладчикам.
Количество уровней депозитов в иерархии обязательств.
Распространение санации на банки среднего размера путем расширения оценки общественных интересов.
Использование средств DGS за пределами выплат застрахованным вкладчикам для финансирования урегулирования.
Доступ к финансированию урегулирования за счет средств DGS.
Существование и последствия сверхпреференции DGS.
Хотя Европейская комиссия, Европейский парламент и Совет Европейского союза имеют свои собственные идеи по структурированию, все они разделяют общую общую точку зрения. Все трое поддерживают идею о том, что все вкладчики в ЕС должны в будущем воспользоваться общими преференциями вкладчиков, ранжируясь выше обычных необеспеченных требований. В рамках текущего BRRD ранжирование некоторых вкладчиков не определено четко по сравнению с другими обычными необеспеченными требованиями, что приводит к несоответствиям между странами ЕС.
Все три предложения рекомендуют изменить текущую трехуровневую систему ранжирования депозитов, но они различаются по количеству предлагаемых уровней депозитов: один (Комиссия), два (Парламент) и четыре (Совет). Наиболее существенным отличием является предложение Совета создать дополнительный, более младший уровень депозитов для четырехуровневого подхода по сравнению с одноуровневым подходом Комиссии.
Хотя подход к банковским депозитам в трех предложениях различается, все они разделяют общие предпочтения вкладчиков.
Источник: ING, на основе предложения Европейской комиссии о внесении поправок в Директиву 2014/59/EU от 18 апреля 2023 г., принятия Европейским парламентом 24 апреля 2024 г. и принятия Европейским советом 14 июня 2024 г.
Предпочтение вкладчикам было предложено для содействия урегулированию банков. Риск нарушения принципа «нет ухудшения для кредитора» представляется более ограниченным при выкупе обычных старших необеспеченных требований, если все вкладчики имеют приоритет по отношению к этим требованиям. Поскольку предпочтение вкладчикам может обеспечить доступ к фондам урегулирования без выкупа депозитов, это может обеспечить некоторую стабильность депозитов в периоды стресса с более ограниченным риском банковского набега.
Рейтинг депозитов — это только часть дебатов. Другие вещи, находящиеся под пристальным вниманием, включают расширение использования фондов DGS для других целей, помимо выплат застрахованным вкладчикам. Фонды DGS могут использоваться банками для достижения требуемого 8% bail-in, чтобы обеспечить доступ к общим фондам урегулирования, таким как SRF в Банковском союзе, при соблюдении определенных условий.
Расширение использования DGS, вероятно, увеличит количество банков, которые смогут получить доступ к SRF, но это также будет означать, что некоторые банки смогут получить к нему доступ с более ограниченным распределением убытков, чем другие. Это, возможно, может нанести ущерб равным условиям. Более широкое использование фондов DGS также может повлечь за собой более тяжелое бремя расходов для сектора в целом, хотя это влияние может быть, по крайней мере, частично компенсировано возможностью принятия мер на более ранних этапах процесса решения банковских проблем.
Последствия для рейтингов банковских облигаций
Введение полного приоритета вкладчика имело бы, по нашему мнению, явные негативные последствия для держателей старших необеспеченных долгов банков в 19 государствах-членах ЕС. Вместо обычных старших необеспеченных требований, ранжируемых рядом (и разделяющих убытки) с непокрытыми депозитами, в предлагаемой иерархии старший уровень будет нести убытки до всех депозитов. Изменение также, вероятно, упростит привлечение старших кредиторов в резолюции, предполагая, что другие исключенные обязательства достаточно низки, чтобы ограничить вероятность юридического оспаривания. Окончательное воздействие будет зависеть от окончательной формулировки текстов и последующих действий банков. В остальных восьми государствах-членах ЕС уже есть некоторая степень приоритета вкладчика, и поэтому последствия изменения будут более ограниченными.
Введение общих приоритетов вкладчиков будет иметь различные последствия для рейтингов банковских долгов: более позитивное влияние на рейтинги депозитов и более негативное влияние на рейтинги старших долгов.
Например, Moody's указало, что полное предпочтение вкладчикам может привести к понижению рейтинга на одну ступень для 60% банков в его выборке из 89, в то время как меньшие 6% могут столкнуться с понижением рейтинга на две ступени. Однако 35% рейтингов останутся неизменными из-за изменения. Эти корректировки обусловлены более ограниченным ростом назначенного убытка с учетом дефолтного понижения.
Ориентировочная доля банков с потенциальным понижением рейтинга старшего банка агентством Moody's в результате применения общего приоритета вкладчиков
Примечание: Moody's не применяет полный приоритет вкладчиков в Греции, поскольку небольшая часть депозитов исключается.
Источник: ING
В некоторых рейтинговых агентствах потенциальные понижения рейтингов привилегированных старших долгов могут быть менее распространены и сконцентрированы на нескольких, в основном небольших, банках, которые не подчиняются требованиям буфера MREL и не выпускают много старших долгов любого типа. Рейтинги депозитов могут увидеть некоторые повышения для некоторых банков, которые используют привилегированные старшие в своих буферах MREL.
В других рейтинговых агентствах создание общего предпочтения вкладчика само по себе не подразумевает изменения рейтинга, поскольку отражает вероятность дефолта, а не убыток в случае дефолта. Поэтому предпочтение вкладчика вряд ли повлияет на рейтинги напрямую, если предположить, что способность и готовность банков обслуживать привилегированный старший долг существенно не изменятся, хотя перспективы взыскания могут ухудшиться.
При этом стоит отметить, что банки, которые в настоящее время меньше всего выигрывают от более крупных субординированных буферов в своих старших рейтингах, включают банки в странах, где действует приоритет вкладчиков, таких как Италия, Греция и Португалия. Банки с более старшими рейтингами, которые выигрывают от более крупных буферов субординированных долгов, находятся в таких странах, как Бельгия, Финляндия, Франция, Германия, Ирландия, Нидерланды, Дания или Швеция, все системы которых в настоящее время не имеют приоритета вкладчиков.
В целом, хотя мы и считаем, что потенциальные изменения рейтингов по всем направлениям привилегированных старших необеспеченных долговых обязательств будут во многом зависеть от окончательного результата рамочной программы и от реакции банков на изменения, в целом влияние, скорее всего, будет негативным.
Снижение риска нарушения «не хуже кредитора» в случае предпочтительного старшего bail-in может облегчить разделение потерь этого слоя долга во время урегулирования, потенциально влияя на состав требований MREL. Банки могут отреагировать, уменьшив свои субординированные буферы MREL и полагаясь больше на привилегированный старший долг. Это может привести к немного меньшему давлению предложения на непривилегированный старший долг и немного большему давлению на привилегированный старший долг в долгосрочной перспективе.
Сочетание возросшего предложения, потенциально более высокой вероятности дефолта и убытков в случае дефолта в некоторых случаях, а также давления на рейтинги долга может привести к расширению спредов по продукту.
При этом мы считаем, что большинство крупных банков продолжат поддерживать свои слои поглощения убытков за счет непривилегированных старших долгов, что, вероятно, продолжит поддерживать рейтинги их привилегированных старших долгов.
Депозиты столкнутся с еще меньшим риском bail-in, чем раньше. В целом, снижение риска банковских набегов следует рассматривать положительно для системы. Депозиты как вариант финансирования для банков, вероятно, станут более привлекательными из-за потенциально более низких затрат по сравнению с предпочтительным старшим долгом. Самые младшие депозиты, особенно для крупных банков, могут получить наибольшую выгоду от этих изменений, в зависимости от окончательной формулировки текстов. Однако младшие депозиты более мелких банков с ограниченными субординированными буферами могут быть более подвержены риску при четырехуровневом подходе.
Потенциальная реализация CMDI может занять время
После предложений процесс CMDI вступает в финальную стадию переговоров. Кажется маловероятным, что соглашение будет достигнуто в этом году. Существенные разногласия и значительная неопределенность относительно окончательного результата предполагают, что серьезные переговоры, скорее всего, начнутся в 2025 году. После согласования окончательного формата у государств-членов будет два года на реализацию директивы с момента ее вступления в силу. Это означает, что пакет может стать применимым не ранее 2028 года. Существует также риск, что это может занять еще больше времени, а значит, потенциальные последствия для рынка не следует считать неизбежными.
Потенциальное воздействие CMDI на банки
Меньший риск распределения бремени депозитов в большинстве случаев.
Менее ограниченный риск изъятия банковских вкладов, что положительно сказывается на стабильности.
Предпочтительным старшим станет легче выходить за рамки больших слоев исключенных обязательств.
Предпочитает делить убытки с более тонким слоем.
Потенциально возможна эмиссия облигаций для перехода от непривилегированных к привилегированным старшим облигациям.
Депозиты станут более привлекательными в структуре банковского финансирования.
Что ожидает пенсионеров-привилегированных категорий в соответствии с CRR?
Ожидаются и другие изменения в регулировании, которые могут повлиять на привилегированные старшие облигации.
После того, как Пакет банковских реформ 2019 года ввел отдельный слой непривилегированных старших необеспеченных облигаций, чтобы помочь банкам выполнить требования по буферу финансовой поддержки, банки оказались в некотором неведении относительно подхода к оценке рисков старших необеспеченных облигаций, используемых для выполнения общей способности банков поглощать убытки (TLAC) и/или минимальных требований к приемлемым обязательствам (MREL).
В Положении о требованиях к капиталу (CRR II) отсутствовали указания относительно того, следует ли рассматривать эти облигации как риски для учреждений (статьи 120–121 CRR) с весовыми коэффициентами риска в соответствии со стандартизированным подходом, основанным на втором лучшем рейтинге облигации (варьирующемся от 20% [AA] до 150% [CCC]), или как риски по акциям (статья 133 CRR) с весовыми коэффициентами риска, в принципе равными 100%.
В 2022 году Европейское банковское управление (EBA) отказалось давать заключение по этому вопросу в отношении непривилегированных старших облигаций, заявив, что для решения этого вопроса потребуется пересмотр правовой базы.
Теперь CRR III обеспечивает эту ясность, по крайней мере для непривилегированных старших необеспеченных облигаций. Однако, когда дело доходит до обращения с привилегированными старшими необеспеченными инструментами, некоторые вопросы остаются.
Лечение с учетом веса риска
Измененный CRR дает более четкие указания по обработке весовых коэффициентов риска в рамках стандартизированного подхода для облигаций, используемых для целей TLAC/MREL. В то же время он предусматривает более детализированную и, в конечном счете, более штрафную обработку весовых коэффициентов риска для облигаций, расположенных ниже по иерархии кредиторов.
В соответствии с измененной статьей 128 CRR следующие риски будут рассматриваться как подчиненные риски, подлежащие учету с весовым коэффициентом риска 150%.
Долговые риски, субординированные по отношению к требованиям обычных необеспеченных кредиторов (например, непривилегированные старшие облигации).
Инструменты собственных средств в той мере, в которой эти инструменты не считаются долевым риском согласно статье 133(1) (например, субординированные облигации T2).
Риски, возникающие в связи с владением учреждением приемлемыми инструментами обязательств, которые соответствуют условиям статьи 72b (например, некоторые привилегированные старшие облигации).
Оценка риска по банковским облигационным инструментам (%)
Источник: Европейская комиссия, ING
Таким образом, в то время как привилегированные старшие необеспеченные облигации, которые не используются для целей TLAC/MREL, могут выиграть от немного более детального подхода к оценке риска на основе рейтинга в соответствии с измененной статьей 120 CRR, если они имеют рейтинг уровня кредитного качества (CQS) 2, привилегированные старшие необеспеченные облигации, которые используются в качестве приемлемых обязательств, классифицируются в той же корзине с 150%-ным рисковым весом, что и непривилегированные старшие облигации и облигации T2. То есть, если они соответствуют условиям статьи 72b CRR для приемлемых инструментов обязательств, которые уже были введены в CRR II для TLAC.
Теперь вот в чем дело. Статья 72b(2) пункт (d) CRR требует, чтобы требование по основной сумме приемлемых обязательств было полностью подчинено требованиям, вытекающим из обязательств, которые исключены из приемлемых обязательств, таких как покрытые депозиты, покрытые облигации или обязательства, связанные с производными инструментами. В случае привилегированных старших необеспеченных облигаций это требование часто не выполняется, поскольку облигации в большинстве стран имеют ранг pari passu, например, по отношению к обязательствам, вытекающим из производных инструментов.
По этой причине статья 72b(3) CRR позволяет органу по урегулированию несостоятельности разрешать дополнительным обязательствам (например, привилегированным старшим необеспеченным облигациям) квалифицироваться как приемлемые инструменты обязательств в размере до 3,5% от общей суммы подверженности риску для целей TLAC, при условии соблюдения всех других условий статьи 72b(2), за исключением пункта (d).
Другие условия запрещают, например, включение любых стимулов для отзыва или погашения облигаций до наступления срока погашения или для изменения уровня процентных или дивидендных выплат на основе кредитного положения организации, осуществляющей урегулирование, или ее материнской компании. Инструменты, выпущенные после 28 июня 2021 г. (дата применения CRR II), также должны прямо ссылаться на возможное осуществление списания и конвертации в договорной документации.
Эти дополнительные обязательства должны, в принципе, иметь равный рейтинг с исключенными обязательствами с наименьшим рейтингом, и их включение не должно приводить к существенному риску возникновения исков или претензий без ухудшения положения кредитора, когда кредитор может обоснованно утверждать, что его положение в результате урегулирования ухудшилось по сравнению с обычными процедурами банкротства.
Даже если банку не разрешено включать пункты статьи 72b(3), органы по урегулированию несостоятельности все равно могут согласиться на использование дополнительных приемлемых инструментов ответственности в соответствии со статьей 72b(4) CRR. Эти обязательства также должны соответствовать всем условиям 72b(2), за исключением пункта (d), и вышеупомянутым требованиям по ранжированию pari passu с исключенными обязательствами и рисками отсутствия ухудшения положения кредитора. Кроме того, сумма исключенных обязательств, которые ранжируются pari passu или ниже этих обязательств в случае несостоятельности, не должна превышать 5% собственных средств и приемлемых обязательств.
Статья 45b Директивы о восстановлении и урегулировании банковской несостоятельности (BRRD) также ссылается на статью 72b CRR, за исключением пункта (2)(d), как на часть условий включения обязательства в MREL. Хотя MREL не подчиняется требованию субординации статьи 72b(2)(d) CRR, в принципе он подчиняется требованию субординации в размере 8% от общей суммы обязательств и собственных средств, которое устанавливается органами по урегулированию.
Не все привилегированные старшие необеспеченные облигации продаются для целей MREL
Европейские банки широко используют привилегированные старшие облигации для целей MREL. На графике ниже показано, что для выборки из 35 банков ЕС многие из этих кредитных учреждений не в полной мере выполняют свои требования MREL с субординированными обязательствами, такими как инструменты капитала и старшие непривилегированные облигации. Большинство из них частично используют привилегированные старшие необеспеченные инструменты для выполнения своих требований MREL.
Многие банки используют привилегированные старшие облигации для выполнения своих MREL
Источник: раскрытие информации по 3-му столпу эмитента 35 банков ЕС (2П24), ING
Когда дело доходит до обработки весового коэффициента риска этих инструментов, первая неопределенность возникает в толковании новой статьи 128(1)(c). Применяется ли весовой коэффициент риска 150% к привилегированным старшим облигациям, выпущенным для целей MREL, или только к привилегированным старшим облигациям, выпущенным для целей TLAC? Другими словами, всегда ли старшие облигации, используемые для TLAC, подвергаются весовому коэффициенту риска 150% независимо от их привилегированного или непривилегированного статуса, в то время как в случае MREL только непривилегированные старшие облигации, находящиеся в субординированных буферах, имеют весовой коэффициент риска 150%?
Практика европейских банков относительно использования привилегированных старших необеспеченных инструментов для целей MREL и их коммуникации по этому вопросу также весьма разнообразна. Это оставляет банки, владеющие этими привилегированными старшими необеспеченными облигациями, с еще большим количеством вопросов, чем ответов, относительно того, какие весовые коэффициенты риска назначать, если 150% действительно будут применяться к привилегированным старшим облигациям, используемым для MREL.
Например, некоторые банки проводят четкое различие в своих проспектах и основных условиях между выпуском старших привилегированных облигаций, используемых для обычных целей финансирования, и старших привилегированных облигаций, используемых для целей MREL. Оба типа занимают совершенно одинаковый уровень в иерархии кредиторов. Следовательно, принцип «никакого ухудшения для кредитора» сделает невозможным применение инструмента bail-in исключительно к облигациям, которые явно продаются для целей MREL, оставляя другие старшие привилегированные облигации нетронутыми. Это также относится к привилегированным старшим необеспеченным облигациям, выпущенным до того, как банки начали официально заявлять в проспекте или окончательных условиях, что облигации будут использоваться для целей MREL.
Итак, какие весовые коэффициенты риска следует назначить этим облигациям? 150%, если облигации четко рекламируются в соответствии с требованиями MREL, и весовой коэффициент риска на основе их рейтингов, если они не рекламируются как таковые? Или в обоих случаях следует применять взвешенный подход: только 150% для доли использования в целях MREL и весовой коэффициент риска на основе рейтинга для остальной части номинальной суммы облигации?
Существуют также случаи, когда привилегированные старшие необеспеченные облигации в принципе могут использоваться для целей MREL, но учреждение заявило, что на данный момент оно не намерено использовать привилегированные старшие необеспеченные облигации для целей MREL. Требования MREL этих банков полностью выполняются за счет субординированных обязательств. Однако привилегированные старшие облигации часто по-прежнему являются частью общего буфера MREL, например, чтобы иметь достаточную подушку безопасности против любых потенциальных ограничений максимальной распределяемой суммы (M-MDA) на выплаты дивидендов или выкуп акций.
Что это означает для оценки риска облигаций? Могут ли эти облигации быть взвешены по риску на основе рейтингов инструментов или они должны быть взвешены по риску на 150%, поскольку в конечном итоге они все еще являются частью общего стека MREL банка? Наиболее логичным подходом к этому является то, что вес риска в 150% действительно должен применяться исключительно к той части облигаций, которые используются для выполнения требований MREL.
Ограниченные последствия для производительности с точки зрения веса риска
Последствия для производительности обработки весового коэффициента риска CRR III для привилегированных старших необеспеченных облигаций, вероятно, не должны быть такими уж значительными в любом случае. Банки, как правило, не являются крупнейшими инвесторами в привилегированные старшие необеспеченные облигации других банков. Статистика первичного распределения показывает, что банки покупают в среднем только 24% привилегированных старших необеспеченных облигаций, выпущенных на первичном рынке. Это намного ниже, чем 48%, купленных банками в недавно выпущенных и более благоприятно взвешенных по риску обеспеченных облигациях.
Распределение сделок по банковским облигациям среди других банковских инвесторов
Для облигаций, выпущенных в 2023 и 2024 годах
Источник: IGM, ING
В отличие от обеспеченных облигаций, привилегированные старшие необеспеченные облигации также не подходят в качестве высококачественных ликвидных активов для целей коэффициента покрытия ликвидности (LCR). Привилегированные старшие необеспеченные облигации, выпущенные банками еврозоны, подходят для целей обеспечения ЕЦБ, хотя и до 2,5%. Это объясняет, почему они по-прежнему чаще покупаются банками, чем старшие необеспеченные инструменты bail-in или долговые инструменты T2.
Использование в целях MREL актуально для привилегированных старших спредов.
Независимо от подхода к весовому коэффициенту риска привилегированных старших необеспеченных облигаций, ожидаемые убытки, оцененные инвесторами или отраженные в рейтингах облигаций, останутся основным фактором, определяющим эффективность этих облигаций и их относительные торговые уровни. График ниже иллюстрирует это для непривилегированных и привилегированных старших необеспеченных облигаций, находящихся в обращении в корзине погашения 2027 года для банков в нашей выборке, где оба инструмента находятся в обращении в этом сроке. Банки, которые не используют привилегированные старшие необеспеченные облигации для выполнения своих требований MREL, имеют более узкие уровни спреда привилегированных старших необеспеченных облигаций при заданных уровнях спреда непривилегированных старших необеспеченных облигаций. Или, говоря другими словами, они имеют более широкие спреды непривилегированных старших необеспеченных облигаций при заданных спредах привилегированных старших необеспеченных облигаций.
Банки, которые используют привилегированные старшие облигации для MREL, как правило, имеют более широкие спреды между непривилегированными и привилегированными старшими облигациями
*Привилегированные и непривилегированные облигации со сроком погашения в 2027 году.
Источник: IHS Markit, ING
Чем выше доля привилегированного старшего необеспеченного слоя, используемая для выполнения требований MREL, тем незначительнее становится разница в спреде между непривилегированными старшими и привилегированными старшими необеспеченными облигациями.
Чем выше доля используемых привилегированных старших акций, тем ближе спреды к непривилегированным.
*Привилегированные и непривилегированные облигации со сроком погашения в 2027 году.
Источник: IHS Markit, ING
Любые последствия уже в целом оценены
Участники рынка, вероятно, имели достаточно времени, чтобы подготовиться к предстоящим пересмотрам CRR, поскольку предложения CRR III были опубликованы в 2021 году. Действительно, разница в спреде между непривилегированными и привилегированными старшими облигациями за последние несколько лет стала меньше, при этом разница довольно мала и составляет 20 базисных пунктов, учитывая абсолютные уровни спреда.
Однако мы считаем, что предлагаемые изменения в CMDI оказали здесь более сильное влияние, чем изменения в CRR. По той простой причине, что они в конечном итоге затрагивают гораздо более широкую базу инвесторов.
Спреды между непривилегированными и привилегированными старшими облигациями стали уже
Источник: IHS Markit, ING
За последний год разница в спреде между старшими непривилегированными и старшими привилегированными облигациями оставалась небольшой, несмотря на то, что динамика чистого предложения была более благоприятной для привилегированных старших необеспеченных облигаций по сравнению с непривилегированными старшими необеспеченными инструментами.
Эта тенденция, вероятно, продолжится в 2025 году с ростом фиксированного купонного привилегированного старшего погашения и снижением фиксированного купонного непривилегированного старшего необеспеченного погашения. Однако мы также ожидаем небольшого увеличения предложения привилегированных старших в следующем году, в то время как предложение непривилегированных старших, как ожидается, будет ниже в 2025 году.
Фиксированный купон старшего поколения и погашение
Источник: IHS Markit, ING
Стоит ли нам беспокоиться о влиянии регулирования на спреды привилегированных старших облигаций в 2025 году?
При текущих уровнях спреда мы не ожидаем, что привилегированные старшие облигации станут дешевле в 2025 году по сравнению с непривилегированными старшими необеспеченными облигациями. Хотя мы признаем, что пересмотры CRR негативны для привилегированных старших инструментов с точки зрения веса риска, мы считаем, что уровни спреда уже в целом учитывают эти риски на данный момент.
Кроме того, сохраняется некоторая неопределенность относительно окончательной формы и вида пакета CMDI. Окончательная реализация, как только — и если — будет достигнут компромисс, вероятно, все еще займет несколько лет. Директиву необходимо будет сначала перенести в национальное законодательство. Поэтому потенциальные негативные последствия, например, с точки зрения риска bail-in, а также с точки зрения рейтингов, также могут потребовать некоторого времени, чтобы более серьезно отразиться на спредах привилегированных старших необеспеченных облигаций.
США
VN
TW
