Экономический рост можно свести всего к двум элементам — росту рабочей силы и росту производительности.
Реакция доллара на избрание Трампа ясно показывает, почему пошлины являются неправильным средством.
Переизбрание президента Трампа и победа республиканцев означают, что политика будет иметь большее влияние, чем обычно, и мне придется уделять ей больше внимания, чем обычно.
На прошлой неделе процентные ставки по всем направлениям снизились, поскольку показатели инфляции по какой-то причине были интерпретированы как благоприятные.
Группа людей, которая вот-вот придет к власти в Вашингтоне, округ Колумбия, сильно отличается от той, что была в его первый срок. Все, что я могу обещать на следующие четыре года, — это постоянная неопределенность. Что бы вы ни думали о Дональде Трампе, никто не может сказать, что знает, что он скажет или сделает дальше.
Я не знаю, чего ожидать на этой неделе, когда дело дойдет до тарифов или любой другой политики, пропагандируемой г-ном Трампом в ходе предвыборной кампании. Получим ли мы указ президента, вводящий всеобщие тарифы по всей планете? Или они будут вводиться поэтапно сверхурочно? Будут ли чаевые, сверхурочные и социальное обеспечение освобождены от налога? Я смотрел слушания в Сенате по кандидатуре нового министра финансов на прошлой неделе, надеясь получить представление о том, что может произойти, но показания Скотта Бессента не были особенно показательными. Было не совсем шокирующим услышать, что он считает самым важным пунктом в своем списке ударов возобновление налоговых льгот с первого срока Трампа — он республиканец. Он, по-видимому, считает, что может получить рост до 3% с помощью того, что, как мне кажется, является той же политикой, которую президент Трамп использовал в свой первый срок, чтобы увеличить рост на 0,2% в год по сравнению со вторым сроком Обамы. Поскольку мистер Бессент тоже из Южной Каролины, я использую фразу, которую он должен понять: эта собака не будет охотиться. Мы пришли к этому экономическому моменту через двухпартийный набор ошибок. Если ваша цель — исправить это, вам придется сделать что-то другое. И то, что я вижу, никоим образом не отличается настолько, чтобы получить реальный рост тренда до 3% или выше, если только ИИ на самом деле не является волшебной палочкой, в которую Кремниевая долина хочет, чтобы вы поверили.
Если вы верите, как и многие американцы, что одна из причин, по которой мы сидим здесь с более чем 30 триллионами долларов государственного долга и экономикой, которая отлично работает для 10% самых богатых и не так хорошо для всех остальных, заключается в том, что Китай жульничает в торговой игре, то ничто из того, что Бессент сказал на прошлой неделе, не изменит этого. Тарифы не решат эту проблему. Другие страны, играющие нечестно, не являются причиной торгового дефицита. Если политики в Вашингтоне, округ Колумбия, любой партии, хотят встретиться с архитектором наших торговых и долговых проблем, им не нужно идти дальше ближайшего зеркала. Торговый дефицит является результатом несоответствия между сбережениями и инвестициями, а именно, что у вас недостаточно первых, чтобы финансировать вторые. Почему у нас не хватает сбережений? Что ж, мы знаем, что люди сберегают — хотя и не такими темпами, как в прошлом, — и мы знаем, что большинство компаний делают то же самое, иначе они бы обанкротились. Так какая же организация несет ответственность за отсутствие у нас национальных сбережений? Осталось только правительство, дефицит которого составляет 6% ВВП.
Я знаю, что все республиканцы считают, что это из-за демократов, но правда в том, что республиканцы много говорят о фискальной ответственности, но на самом деле не действовали таким образом. С конца 1940-х по 1974 год бюджет США был в основном сбалансирован, но начиная с Джеральда Форда бюджетный баланс показывает предсказуемую картину. Форд унаследовал (в основном) сбалансированный бюджет от Никсона, и к моменту его ухода он составлял -4,6% ВВП. Дефицит неуклонно улучшался при Картере и составил -2,5% ВВП. К 1983 году дефицит при Рейгане снова ухудшился до -5,7%. В течение оставшихся двух сроков Рейгана и одного срока Буша лучший годовой дефицит был все еще хуже, чем был, когда Джимми Картер покинул свой пост. Билл Клинтон принял дефицит в -4,5% ВВП, а к моменту его ухода профицит составил 2,3% ВВП. Он снова оказался в дефиците при Джордже Буше, улучшился во время правления Обамы, ухудшился при Трампе и улучшился при Байдене. Прежде чем вы начнете обвинять меня в том, что я апологет демократов, поймите, что я голосовал за всех этих республиканцев, начиная с Рейгана, кроме Трампа. Я, наконец, перестал ждать, что республиканец действительно будет вести себя как фискальный консерватор во время правления Джорджа Буша, и стал независимым. Теперь, как и многие американцы, я нахожусь в политической пустыне, задаваясь вопросом, когда же из той или иной партии появится взрослый человек.
Теперь, как говорится, были смягчающие обстоятельства на этом пути (рецессии у Форда, Рейгана и обоих Бушей, COVID у Трампа, восстановление экономики у Картера, Обамы и Байдена), и ни один президент или партия не несут полной ответственности за долги, которые мы накопили на национальной кредитной карте за последние 50 лет. Тот факт, что дефицит улучшился при Картере, не делает его хорошим президентом, равно как и его ухудшение при Рейгане не доказывает, что он плохой. Я бы также поспешил добавить, что дефицит сам по себе не является настоящей проблемой. Перефразируя Джеймса Карвилла, это расходы, глупый. Торговый дефицит и долг, который его породил, вызваны нашей постоянной неспособностью жить по средствам, потреблять и инвестировать меньше, чем мы зарабатываем. Если мы хотим уменьшить нашу зависимость от доброты иностранцев, это должно измениться. И если мы хотим избежать рецессии — или чего-то похуже — пока мы это делаем, это нельзя сделать быстро.
Экономический рост можно свести всего к двум элементам – рост рабочей силы и рост производительности. Это все уравнение, и поскольку мы, похоже, намерены ограничить первый, единственный путь к более высокому росту лежит через последний. А рост производительности происходит за счет инвестиций, на финансирование которых мы, как страна, не откладываем достаточно, поэтому у нас дефицит торгового баланса. Наши варианты:
Продолжайте иметь большой дефицит бюджета и полагаться на иностранцев для финансирования наших инвестиций. Устраните дефицит, тратьте меньше, больше сберегайте и финансируйте наши собственные инвестиции.
Поскольку мы не хотим делать первое, а второе болезненно, по крайней мере в краткосрочной перспективе, возможно, нам следует рассмотреть третий путь. Торговый дефицит сам по себе не является проблемой. У нас большой торговый дефицит с начала 80-х, и реальный ВВП сегодня в 2,2 раза больше, чем в 1982 году. Мы не знаем контрфактуальности — насколько бы мы выросли без большого бюджетного дефицита — но нам удалось расти почти на 3% в год, делая это? Кроме того, если доллар продолжит оставаться мировой резервной валютой — как хочет президент Трамп — будет трудно сбалансировать нашу торговую книгу, потому что остальному миру тоже нужны доллары, и торговля — это способ их получить. Реальная проблема, с которой мы здесь сталкиваемся, заключается в том, что одна из стран, с которой у нас большой дефицит, не является дружественной — это Китай. Третий путь — продолжать сокращать наши связи с Китаем, увеличивать торговлю с более дружественными странами и со временем сокращать наш бюджетный дефицит.
Нам потребовалось 50 лет, чтобы попасть в эту неразбериху, и нет быстрого решения, которое вытащит нас из нее. Мы не можем установить тарифы на свой путь к процветанию, и каждая страна, которая имеет профицит с США, не является врагом. Если мы хотим экономического роста, нам нужны инвестиции из остального мира, и это не изменится к следующей неделе или к следующему году и, вероятно, не изменится в течение следующего десятилетия. Необходимые нам инвестиции должны откуда-то поступать, и единственный способ получить их при продолжающемся дефиците бюджета — это иметь торговый дефицит с кем-то. Если это не Китай — а есть веские причины, по моему мнению, этого не должно быть — это будет другая страна. И если вы прекратите торговлю со всем остальным миром, чтобы предотвратить это, мы получим мать всех рецессий. Единственный реальный вариант, если вы действительно думаете, что нам нужно финансировать наши собственные инвестиции для роста, — это сократить дефицит бюджета. Новая администрация, похоже, полагает, что они могут сделать это только за счет сокращения расходов, но сокращение бюджета на 1 триллион долларов прямо сейчас приведет к снижению дефицита только до 3% ВВП – и это предполагает, что они смогут сделать это, не вызвав рецессию. Поскольку можно провести прямую линию от государственных расходов к корпоративным прибылям, это кажется маловероятным.
Я аплодирую Трампу — и Байдену после него — за то, что они выступили против Китая по поводу их мошенничества в торговле. Это мошенничество восходит к середине 90-х, когда они девальвировали юань и держали его недооцененным более десятилетия. Потребовалось 20 лет и три президента, прежде чем Трамп наконец произнес тихую часть вслух — Китай нам не друг. Дешевые товары из Китая были одной из причин, по которой большинство американцев смогли сохранить свой образ жизни и продолжать потреблять больше, чем мы производили в течение последних 40 лет. Но они также вызвали нынешнюю популистскую политическую реакцию и заставили нас слишком сильно полагаться на Китай в отношении товаров, критически важных для национальной обороны.
То, что я услышал от нашего нового министра финансов на прошлой неделе, было не так уж плохо, просто слишком традиционно и безжизненно. Сохранение низких налогов — это хорошо, но это не единственное. Снижение бремени регулирования, как правило, хорошо, хотя полагаться исключительно на добрые намерения людей с магнитом, прилипшим к их моральным устоям, как, похоже, и задумано для криптовалютных рынков, недостаточно. Избавление от государственных отходов и повышение их эффективности, как это предусмотрено в DOGE, — это прекрасная идея, и ее должен поддержать каждый американец. Правительство — это издержки для нашего общества, и мы должны получать хорошую отдачу от наших налоговых долларов. Но вы не сможете сбалансировать бюджет или даже приблизиться к нему с таким подходом.
It is long past time for us to get our fiscal house in order, and nothing should be off the table in that regard. It is a matter of national security and we should take that seriously. That means some sacred cows are going to have to get gored. Specifically, any attempt to bring the budget back to near balance is going to require a serious effort to reform our healthcare system. Medicare and Medicaid amount to nearly a quarter of federal spending, and total health expenditures are nearly 18% of GDP. You can’t balance the budget without going through healthcare, and I have heard nothing from anyone in the new administration – or the last one – that is serious in that regard.
One last thing to note is that the dollar’s reaction to Trump’s election makes clear why tariffs are the wrong remedy. The dollar index is up 9% since bottoming on September 27th (markets anticipate), a response to the tariffs expected from the new administration. Meanwhile, the Chinese Yuan is down 4.3% against the dollar, and that is with the Chinese government actively trying to support it. The Euro, which trades more freely, is down 8%, almost exactly matching the rise in the dollar index. That is exactly the response one would expect – currencies adjust to offset the tariffs. Tariffs make imports more expensive, and a stronger dollar makes them cheaper again. You can’t get there from here.
I don’t normally write much about politics because we’re investment advisers, not political consultants or policy wonks and the impact of politics on markets is generally overstated. It is our job to see the economy and markets clearly, as they are today, with an eye on the future but the humility to know we can’t predict it. Most of the policies imposed by our political masters are neither the panacea promised by their backers nor the disaster assured by their opponents. But as we talked about before the election, a sweep of the House, Senate, and White House by one party is the worst possible outcome because it introduces an extreme amount of uncertainty. Political parties with complete control try to do “big things” which take time and a lot of haggling. While the politicians haggle, most businesses and individuals sit and wait to see what the new rules will be rather than take actions in anticipation of policies that never materialize. I am also reminded of a quote from Mark Twain:
The re-election of President Trump and the Republican sweep means politics will have a bigger impact than usual, and I will have to pay more attention to it than I normally do. It isn’t something I relish; I don’t like politics, politicians, or political parties. Unfortunately, that’s the world we live in, one where politics has taken center stage even though most of us long ago tired of the play. I’ll leave you with one more quote from Mencken that neatly sums up my feelings about politics and politicians (and it doesn’t matter which party is in power):
Environment
В последнее время я много думал о долларе, поскольку он подстраивается под идею повышения тарифов во второй срок Трампа. Доллар, по-видимому, переоценен, и мне интересно, являются ли тарифы достаточной причиной для того, чтобы это сохранялось. Что я имею в виду, когда говорю, что он переоценен? В основном это анекдотические свидетельства, которые показывают резкую разницу в доходах в долларах в разных странах. Я видел недавнюю статистику (и подтвердил ее; нельзя просто доверять тому, что находишь в прессе), что Миссисипи, самый бедный штат в союзе, имеет более высокий доход на душу населения, чем Великобритания, Франция, Италия и Япония, и чуть ниже Германии. Арканзас и Западная Вирджиния на самом деле опережают Германию. Если вы были в Джексоне, Миссисипи, Литл-Роке, АР или Моргантауне, Западная Вирджиния, а также в Токио, Лондоне, Париже и Риме, вы должны знать, что это не имеет большого смысла. И, кстати, не нападайте на Миссисипи, АР или Западную Вирджиния; Я был во всех этих штатах – провел часть своего детства в AR и до сих пор у меня там семья – и люблю их все. Также не имеет смысла, что вы можете зарабатывать больше, чем доход на душу населения в Японии, работая в ресторане быстрого питания в Калифорнии. Или что средняя зарплата менеджера заправочной станции в США выше, чем у врача в Италии или Испании .
Вот почему мы оказались в неконкурентоспособной ситуации в производстве. В среднем производство обходится в 52 доллара в час, но только в 21 доллар в Японии и 10 долларов в Китае. Инфляция последних нескольких лет, очевидно, значительно ухудшила эту ситуацию, поскольку зарплаты здесь выросли гораздо больше, чем в Азии или даже Европе. Думает ли кто-нибудь, что мы сможем повысить тарифы в достаточной степени, чтобы компенсировать этот растущий разрыв в издержках? И если бы мы могли, неужели кто-то действительно думает, что цены не вырастут? Мне это кажется маловероятным. Валютные рынки обычно не допускают сохранения таких различий; валюта страны с неконкурентоспособной заработной платой упадет, чтобы уравновесить ситуацию. С долларом этого пока не произошло, но если тарифы не смогут это исправить, это сделают валютные рынки.
В любом случае, доллар немного снизился на прошлой неделе, но по-прежнему остается вблизи максимумов года.
Источник：seekingalpha
США
VN
TW
