Teklifler
Haberler
Analiz
Kullanıcı
7/24
Ekonomik Takvim
Eğitim
Veri
- İsimler
- En Yeni
- Önceki
Trendler
Endeksler
BİZ
KRİPTO
Forex
Emtialar
Vadeli işlemler
SEMBOL
SON
NET DEĞİŞ.
%DEĞİŞ.
ALIŞ
SATIŞ
YÜKSEK
DÜŞÜK
SPREAD
- Tümü
- Sohbet Odaları
- Gruplar
- Arkadaşlar
Bağlanıyor
.
.
.
BİZ
VN
TW
- Tümü
- Trump Ticareti
- İsrail-Filistin Çatışması
- Rusya-Ukrayna Çatışması
Ara
Haberler
Çok Konuşulan Konular
Filistin-İsrail çatışması
Finansal piyasalar istikrarlı seyrediyor ancak yeni hafta başlarken gergin bir beklenti sergiliyor. Şiddetin daha geniş bir bölgeye yayılma potansiyeline ilişkin endişelerin artmasıyla birlikte, İsrail ile Hamas arasındaki çatışmalar ön planda olmaya devam ediyor.
Forex
Para dünyanın dönmesini sağlar ve para birimi kalıcı bir metadır. Forex piyasası sürprizler ve beklentilerle doludur.
Bağlamak
Tahvil piyasası en eski finansal piyasadır; olgunlaşmıştır, yenilikçi değildir ancak vazgeçilmezdir; borç ise göze çarpmayan ancak zorlu, eski bir ortak girdaptır.
Hisse senetleri
Küresel finans piyasalarında borsa ekonomik bir barometre görevi görmekte ve her zaman yatırımcıların ilgi odağı olmuştur. Yükselişi ve düşüşü çeşitli ülkelerin ekonomisi üzerinde derin bir etkiye sahiptir.
Son Güncelleme
Risk Warning on Trading HK Stocks
Despite Hong Kong's robust legal and regulatory framework, its stock market still faces unique risks and challenges, such as currency fluctuations due to the Hong Kong dollar's peg to the US dollar and the impact of mainland China's policy changes and economic conditions on Hong Kong stocks.
HK Stock Trading Fees and Taxation
Trading costs in the Hong Kong stock market include transaction fees, stamp duty, settlement charges, and currency conversion fees for foreign investors. Additionally, taxes may apply based on local regulations.
HK Non-Essential Consumer Goods Industry
The Hong Kong stock market encompasses non-essential consumption sectors like automotive, education, tourism, catering, and apparel. Of the 643 listed companies, 35% are mainland Chinese, making up 65% of the total market capitalization. Thus, it's heavily influenced by the Chinese economy.
HK Real Estate Industry
In recent years, the real estate and construction sector's share in the Hong Kong stock index has notably decreased. Nevertheless, as of 2022, it retains around 10% market share, covering real estate development, construction engineering, investment, and property management.
Son Aramalar
En Çok Arananlar
Tümünü Görüntüle
Veri yok
Ara
2025-26 İngiliz Yerel Yönetim Finansman Uzlaşması Açıklandı
Özet:
İngiltere'de belediyelerin temel harcama gücünün gelecek yıl reel olarak %3,8 artması bekleniyor, ancak artışlar ülke genelinde büyük farklılıklar gösterecek.
Hükümet, gelecek yıl İngiliz konseyleri için fon tahsislerini belirleyen 2025-26 için geçici Yerel Yönetim Finansman Uzlaşması'nı yayınladı . Bu, Kasım ayının sonunda bir politika bildirisinde ilk kez vurgulanan, daha yoksun bölgelere hizmet veren konseylere hibe fonunda önemli bir değişimi teyit ediyor , ancak artık belirli konseyler için etkilerini anlayabiliyoruz.
Genel finansman düzeyleri
Anlaşma, gelecek yıl konseylerin temel finansmanında (veya 'temel harcama gücünde') önemli bir nakit artışını doğruladı: tüm konseyler konsey vergisi artışlarını tam olarak kullanırsa 3,8 milyar £ veya %6,3. Bu, tahmin edilen ekonomi genelindeki enflasyondan sonra gerçek anlamda %3,8'e eşdeğerdir. Finansmandaki en önemli yıllık değişiklikler şunlardır:
Konsey vergisinden elde edilen gelirler artırıldı , tüm konseylerin faturaları %3 oranında artırmasına ve sosyal bakım sorumluluğu olanların da yerel referandum olmaksızın %2 oranında artırmasına izin verildi. Tüm konseyler izin verilen maksimum oranda faturaları gündeme getirirse, gelirlerin önümüzdeki yıl yaklaşık 2,0 milyar £ artması bekleniyor.
Enflasyon sonucu artan işletme oranı gelirleri . Hükümet, tutulan oran gelirlerinin ve Gelir Destek Hibesinin CPI ile uyumlu olarak artacağını doğruladı, bu da gelecek yıl gelirlere 0,4 milyar £ ekleyecek.
Sosyal Bakım Hibelerinde 0,9 milyar £ değerinde bir artış . Konseylerin konsey vergisi 'yetişkin sosyal bakım vergisi' yoluyla toplayabilecekleri miktardaki farklılıkları telafi etmek için tahsis edilen bu pay, önceki yıllara göre artırıldı; bu da bu hibelerin düşük konsey vergisi tabanlarına sahip konseylere daha fazla hedeflendiği anlamına geliyor.
0,25 milyar £ değerinde yeni bir Çocuk Sosyal Bakım Önleme Hibesi . Bu, başlangıçta May yönetimi tarafından görevlendirilen ancak şimdiye kadar kullanılmayan çocuk sosyal bakım hizmetleri için harcama ihtiyaçlarını değerlendirmek üzere yeni bir formül aracılığıyla tahsis ediliyor. Daha fazla çocuğa, daha yüksek yoksunluk seviyelerine, sağlıksızlığa ve aşırı kalabalığa, yüksek işçilik ve mülk maliyetlerine ve düşük belediye vergisi tabanlarına sahip bölgeler, bu yeni hibeden nispeten daha yüksek miktarlar alacak.
Konseylerin nasıl harcayacaklarını seçmekte özgür olacakları 0,6 milyar sterlin değerinde yeni bir sözde 'Kurtarma Hibesi' . Bu, yoksunluğa (her konsey alanındaki küçük mahallelerin Çoklu Yoksunluk Endeksi puanının ortalaması ile ölçüldüğü gibi) ve konseylerin konsey vergisi tabanlarına göre tahsis edilecek. Konseylerin yalnızca yaklaşık yarısı bunu alacak ve buna neredeyse tüm metropol bölgeleri (36'dan 33'ü), Londra ilçelerinin yaklaşık yarısı, üniter otoriteler ve bölge bölgeleri, ancak 21 bölge ilçesinden yalnızca 1'i dahil. Bunu alanlar arasında, alınması gereken miktarlar Kuzey-Batı Leicestershire, Sevenoaks ve High Peak'te ikamet eden başına 40 peniden azdan, Blackpool ve Knowsley'de ikamet eden başına 40 sterlinin biraz üzerine kadar değişiyor.
Bu artırılmış ve yeni hibeleri finanse etmeye yardımcı olmak için, Hizmet Hibesi ve Kırsal Hizmetler Teslimat Hibesi kaldırılacak. Bunlar genel olarak nispeten küçük hibeler (bu yıl toplam 0,2 milyar £), ancak ikincisi kırsal alanlardaki konseylere yöneliktir, bu da bazılarının önemli miktarda fon kaybedeceği anlamına gelir. Örneğin, Torridge ve West Devon'un (her ikisi de bölge ilçeleri) aldığı 600.000 £ bu yıl çekirdek harcama güçlerinin %7'sine denk gelirken, Herefordshire'ın (bir üniter otorite) aldığı 7 milyon £ çekirdek harcama gücünün %3,2'sine denk geliyor.
Son olarak, bir finansman garantisi, konsey vergisini maksimum oranda artırırlarsa, tüm konseylerin en azından nakit cinsinden çekirdek harcama güçlerinin korunduğunu görmelerini sağlar. Bu, 2024-25'te sunulan garantilerden (konsey vergisi faturalarındaki herhangi bir artıştan önce %4'lük bir artış) çok daha az cömerttir ve garantiyi alan konseyler için çekirdek harcama gücünde gerçek anlamda %2,4'lük bir azalmayı temsil eder.
Ek olarak, hükümet İngiltere'de ambalajlama için 'genişletilmiş üretici sorumlulukları'ndan 1,1 milyar sterlinlik ek fonlama onayladı : haneler tarafından kullanılan mallar için üreticilerin ambalaj kullanımına ilişkin bir vergi planı. Bu gelir 2025-26 için garanti altına alındı ancak vergi, kullanılan ambalaj miktarında bir azalmaya yol açarsa konseylerin sonraki yıllarda alacağı miktar düşecek. Bu nedenle, hükümet bu geliri temel harcama gücüne dahil etmedi ancak tartışmalı bir şekilde dahil edilmesi gerekiyor: bu, konseylerin bu yıl hizmet sunumunu desteklemek için kullanabilecekleri fonlamada bir artışı temsil ediyor; ve eğer gelecek yıllarda gerilerse, bu harcamalarda ve hizmet sunumunda kesintileri gerektirebilir. Dahil edilmesi, önümüzdeki yıl fonlamadaki artışı ortalama olarak nakit cinsinden %8,0'e veya reel olarak %5,5'e çıkaracaktır.
Belirli konseyler için fon tahsisleri, atık toplama ve bertaraf maliyetlerini yansıtmayı amaçlamaktadır ve mevcut atık hacimlerinin daha yüksek olması, yoksunluk ve kırsallık daha yüksek ödemelere yol açmaktadır. İki kademeli yerel yönetime sahip bölgelerde, geçici tahsisler ortalama olarak %53'ünün alt kademe ilçe bölgelerine (atıkları toplayan) tahsis edildiğini, geri kalanının ise üst kademe ilçe bölgelerine (atıkları bertaraf eden) tahsis edildiğini göstermektedir. Nihai tahsisler konseylerle istişare edildikten sonra onaylanacaktır.
Konseyler ayrıca yerel yönetim finansman anlaşmasının dışında, belirli hizmetler için bir dizi özel hibe dahil olmak üzere başka fonlar da alacaklardır. Ayrıca, doğrudan istihdam edilen personel için daha yüksek işveren Ulusal Sigorta faturalarının maliyetini karşılamak için ek hibe fonu alacaklardır - ancak aşağıda daha ayrıntılı olarak ele alındığı üzere, dış kaynaklı hizmetler için değil.
Finansman artışları daha çok daha yoksun bölgelere yöneliktir
Yetişkinler ve çocuklar için sosyal bakım hibelerinin tasarımı ve yeni 'Kurtarma Hibesi', Kırsal Hizmetler Teslimat Hibesi'nin kaldırılmasıyla birlikte, hibe fonlarındaki artışların yoksun bölgelere hizmet veren konseylere yönelik olduğu anlamına geliyor. Örneğin, hibe fonlarındaki artışlar, Şekil 1'deki gri, kırmızı ve sarı çubuklarla gösterildiği gibi, en yoksun konsey bölgelerindeki çekirdek harcama gücünün ortalama %5,8'ine, ancak en az yoksun olanlarda yalnızca %0,3'üne denk geliyor.
İşyeri vergisi gelirlerindeki artışlar, daha yoksun (ve daha kentsel) alanlar için nispeten daha büyüktür ve iş yeri vergisi tutma planının (BRRS) bir parçası olarak işleyen yeniden dağıtım tarifelerini ve ek ödemeleri yansıtır. Ancak bu örüntüyü kısmen telafi eden şey, daha az yoksun (ve daha kırsal) alanlardaki konseylerin konsey vergisinden nispeten daha fazla para toplayabilmesidir; bu da daha büyük, daha değerli evlerini ve dolayısıyla daha yüksek konsey vergisi tabanlarını yansıtır. Örneğin, konsey vergisindeki artışların, konseyler referandum sınırlarına kadar konsey vergisi faturalarındaki artışları tam olarak kullanırlarsa, en yoksun onda bir konsey için çekirdek harcama gücünün %2,4'üne eşdeğer bir artış sağlaması, ancak en az yoksun olanlar için %4,4'e (nispeten konuşursak neredeyse iki katına kadar) eşdeğer bir artış sağlaması öngörülmektedir.
Birlikte ele alındığında, bu farklı bileşenler, tüm konseyler konsey vergisi faturalarındaki artışlardan tam olarak yararlanırsa, en yoksun onda birlik konseyler için çekirdek harcama gücünün nakit olarak ortalama %9,0 ve reel olarak %6,4 oranında artacağı, en az yoksun onda birlik konseyler için ise sırasıyla %5,1 ve %2,6 oranında artacağı öngörülmektedir. Nüfus yoğunluğuna dayalı olarak, konsey alanlarının en kırsal onda biri için nakit ve reel artışlar sırasıyla ortalama %4,4 ve %2,0 olurken, en kentsel konsey alanları için eşdeğer rakamlar %6,1 ve %3,6'dır.
Bu nedenle konsey fonlarındaki artışlar İngiltere'nin daha yoksun ve daha kentsel bölgelerine yönelik olacaktır. Çekirdek harcama gücünün en yoksun bölgeler için en az yoksun bölgelere kıyasla gerçek anlamda 2,4 kat, en kentsel bölgeler için ise en kırsal bölgelere kıyasla 1,8 kat artacağı tahmin ediliyor.
Bazı konseylerin finansmanda özellikle büyük artışlar görmesi öngörülüyor. Örneğin, Manchester ve Liverpool'un nakit olarak %9,5 veya tüm ekonomi enflasyonu hesaba katıldığında reel olarak %7 oranında çekirdek harcama gücünde artış görmesi bekleniyor. Ölçeğin diğer ucunda, 132 konseyin çekirdek harcama gücünün nakit olarak sabit kalması ve dolayısıyla tahmini ekonomi genelindeki enflasyondan sonra reel olarak %2,4 oranında düşmesi öngörülüyor. Bunların hepsi bölge bölge konseyleri ve Yeni Evler Bonusu ve Kırsal Hizmetler Teslimat Hibesi'ndeki düşüşlerin bir kombinasyonunun konsey vergisi gelirlerindeki artışları telafi ettiğini görüyorlar.
Accounting for revenue from ‘extended producer responsibilities’ changes the picture in some important ways. It is still the case that more deprived areas see bigger increases in funding than less deprived areas, but the gap is notably smaller. For example, the most deprived tenth are set to see an increase in funding including revenue from ‘extended producer responsibilities’ of 7.9% in real-terms, roughly 1.8 times the increase of 4.4% among the least deprived. Per-person income from this new source of revenue will be roughly the same in more and less-deprived areas, and so amounts to a higher share of existing funding in the latter.
The targeting of income from ‘extended producer responsibilities’ on the basis of rurality and at authorities with waste collection responsibilities means shire districts, and particularly those losing most from the abolition of the Rural Services Delivery Grant, will gain a particularly important new source of revenue. This new income stream will amount to the equivalent of 7.8% of core spending power across all shire districts, and even more for the shire districts serving the most rural areas. This is a large and important funding boost, meaning many districts will actually see a bigger overall increase in funding than the counties they are part of. But it would not be sustained if use of packaging reduces in future years.
Councils’ cost pressures are likely to outpace economy-wide inflation
Even before accounting for this income from ‘extended producer responsibilities’, most councils and virtually all upper- and single-tier councils providing social care services, core spending is set to outpace forecast economy-wide inflation by a fair clip. 91% of upper- and single-tier areas will see an increase in their core spending power of at least 4.5% in cash-terms, or 2% in real-terms after forecast economy-wide inflation.
However, several costs facing councils are likely to increase by substantially more than forecast economy-wide inflation. For example:
The National Living Wage is set to increase by a further 6.7% in April 2025, with the minimum wage rates for younger employees and apprentices set to increase by between 16 – 18%. This is likely to have cost implications for adult social care services, in particular, where many employees of private or third sector care providers are paid at or close to the existing National Living Wage rate. The current lowest pay point for staff directly employed by councils (£12.26 an hour) already slightly exceeds the new National Living Wage rate planned for April next year (£12.21 an hour). However, councils are likely to want to retain some margin above this, meaning further upwards pressure at the bottom end of the local government pay scale too.
Employers’ National Insurance is also set to increase from April 2025, with the design of the increase meaning bigger proportionate increases for low earners. The government has said it will compensate public sector employers, including councils, for the additional costs for their direct employees. However, they will not receive compensation for any costs passed on from the providers of outsourced services. Again, the largest of these is adult social care services, where the Nuffield Trust has estimated employer NICs increases could amount to £0.9 billion a year, of which approximately 70% may relate to council-funded services.
More generally, the Local Government Association has estimated that a combination of increases in demand and above-inflation in costs for key services (including children’s social care, temporary accommodation for the homeless, and home-to-school transport for children with special educational needs) have resulted in spending pressures averaging around 4.5% in real-terms in recent years. At some stage, we would expect these pressures to abate, but when and by how much is unclear – and the aforementioned factors pushing up labour costs suggests the coming year may not be the time.
This suggests that the additional revenue from extended producer responsibilities, which as discussed above, would take the average increase in funding next year to 5.5% in real-terms, may be vital to address spending pressures in many parts of England. This will limit the extent to which it can fund improvements in refuse, environmental or other services.
How has funding changed over time?
The projected 3.8% average real-terms increase in core spending power in 2025–26 follows five years (between 2019–20 and 2024–25) during which funding for councils has increased by an average of 2.5% a year in real-terms. However, as shown in Figure 2, much larger cuts in funding during the 2010s mean that total funding in the current year is still 10% lower, in real-terms than in 2010–11, with funding per resident 19% lower in real-terms. Plans for next year would still leave funding per resident approximately 17% lower in real-terms than in 2010–11, and 15% lower even accounting for income from ‘extended producer responsibilities’ levies.
Cuts in the 2010s were much larger for councils serving more deprived areas: an average of £587 (35%) per resident in real-terms for the most deprived tenth, compared to £174 (15%) for the least deprived tenth, as shown in Figure 3. The period between 2019–20 and the current financial year, 2024–25, started to see this process reversed, with bigger funding increases in the most deprived tenth of areas (£135 or 12% per resident) than in the least deprived tenth of areas (£37 or 4% per resident). However, falls in funding since 2010–11 remain much larger in the most deprived than least deprived areas. That will remain the case next year, even as funding is set to increase more quickly in more deprived areas. Funding per resident will remain 23% lower in real-terms in the most deprived areas next year than in 2010–11, compared to 11% lower in the least deprived areas.
Thus, the changes made in the coming year (and over the last 5 years) have only partially undone the previous pattern of cuts in the 2010s, which were substantially larger for councils in more deprived (and urban) areas than those in less deprived (and rural) areas.
The medium-term outlook: reform in a financially constrained environment
Turning to the future, the government has been clear that it sees the changes made to how grant funding is allocated in 2025–26 as a first step towards more fundamental reform of the local government finance system in 2026–27. Alongside the provisional financial settlement for 2025–26, it has also published a consultation on the principles for those reforms, seeking views from councils and other stakeholders on a number of key questions.
That reform is needed should not be doubted. As highlighted in multiple reports published by the IFS (such as here and here) , the current system is no longer fit for purpose. Differences in assessments of how much different councils need to spend and how much they can raise themselves via council tax were last systematically accounted for in 2013–14, since when councils have seen a series of ad-hoc changes in their funding. Moreover, the data used in those historic assessments often came from the 2001 census or even earlier. Funding allocations are therefore out of date and essentially arbitrary with respect to current local circumstances.
But as highlighted in a recent IFS report, there is no single right way forward with reform. Updated assessments of spending needs and revenue-raising capacity are vital, but depending on how one trades off different objectives (such as redistribution according to need, or incentives to tackle needs and boost revenue), one may wish to account for them to a greater or lesser extent when allocating funding. In setting out its proposals for a new system, we therefore concluded that the government should be clear about the objectives it is pursuing and align reforms with these – or spell out how different options would be consistent with different objectives if it is inviting views from stakeholders on what direction to take with its reforms. We also highlighted how seemingly ‘techy’ considerations could have a major bearing on bearing on whether a reformed system will deliver what is expected of it. How do the proposals and questions set out in the consultation stack up in this regard?
Broadly speaking, they are sensible. There will be updated assessments of spending needs and revenue-raising capacity of councils and new funding allocations that reflect these, which will be phased in over a number of years. In this, the government proposes to build on work undertaken but not implemented by the previous government, which should help speed up the design and implementation of reforms. However, there are lessons to be learned and pitfalls to be avoided – as discussed in responses from IFS researchers to consultations from the previous government (see here and here).
Proposals to simplify funding streams and reporting requirements and move to a smaller number of clearer priorities and expectations for service delivery are also welcome. Indeed, without clear expectations for service provision, it is not truly possible to assess the relative spending needs of different councils: needs will be distributed differently depending on the nature and coverage of services expected. It is important the government follows through on this, and aligns not only the funding system but funding levels with its stated expectations of councils.
This consultation has little in the way of technical detail of the various elements of a new funding system – that will come in future consultations. Where some detail is provided (for example, on assessing children’s social care needs, accounting for variation in the cost of delivering services, and assessing revenue-raising capacity), it usually appears well-considered. Not always though: proposals for ‘periodic resets’ of the business rates retention scheme after an initial full reset should be replaced with so-called ‘rolling resets’ as discussed in previous IFS analysis.
Daha yüksek bir düzeyde, danışma, sistemin yerel alan koşullarındaki değişikliklere (örneğin, değerlendirilen ihtiyaçlarını artırma veya azaltma) duyarlılığı ile konseyler için istikrar ve öngörülebilirliğin önemi arasındaki gerginliği kabul eder. Fonların ihtiyaca ve gelir elde etme kapasitesine göre yeniden dağıtılması ile konseylerin ihtiyaçları karşılaması ve gelirleri artırması için mali teşvikler sağlanması arasındaki ilgili gerginlik daha az açıktır. İlk sıfırlamanın ardından iş oranı tutma planının devam etmesi, teşviklerin sistemin bir parçası olarak kalacağı anlamına gelir ve gelecekteki danışmalarda hükümet, ileride 'yeniden dağıtım' ve 'teşvikler' arasında nasıl denge kurmayı planladığı konusunda daha net olmalıdır. Bu danışma, konseylerin ve diğer paydaşların bu önemli takas ve diğer temel tasarım özellikleri hakkındaki görüşlerini sunmaları için bir fırsattır. IFS araştırmacıları, zamanı gelince danışma soruları hakkındaki görüşlerini sunacaklardır.
2025-26 anlaşmasında olduğu gibi, uygulanan reformlardan da muhtemelen önemli kaybedenler ve kazananlar olacaktır. Önümüzdeki yılın planları bu uzun vadeli planlara doğru bir adım olarak tanımlandığında, kazananların ve kaybedenlerin çoğunun (hepsinin olmasa da) bu yılkine benzer olmasını bekleyebiliriz. Ancak statükonun kaybedenleri yok değil ve fon tahsislerini çeyrek asır veya daha önceki verilere dayandırmak giderek daha da saçma hale geliyor.
Ancak değişikliklerin dikkatli bir şekilde uygulanması gerekecek, buna fon kaybedenler için geçiş korumaları da dahil. Bunların ne kadar cömert olabileceği - örneğin, merkezi hükümet tarafından mı yoksa reformlardan 'kazananlar' için kazanımların aşamalı olarak mı sağlanacağı - 2026-27'den itibaren mevcut fona bağlı olacak ve bu, gelecek yılın Haziran ayında yapılması beklenen çok yıllık Harcama İncelemesi'nden sonra bilinecek.
Mevcut gösterge harcama zarfları, finansmanın sıkı olacağını gösteriyor ve Maliye Bakanı, Ekim Bütçesinde duyurulanların ardından daha fazla vergi artışı planlamadığını söyledi . Konseylerin, bundan sonra finansmanlarındaki artışın daha fazlası için konsey vergisine güvenmeleri muhtemel ve güncellenen finansman tahsisleri, geçiş korumasından sonra bile bazı konseylerin hibe finansmanında önemli gerçek terimlerle kesintiler görebilir. Sınırlı finansmana sahip bir dünyada, finansmanın adil ve verimli bir şekilde tahsis edilmesini sağlamak daha da hayati önem taşıyor. Ancak aynı zamanda daha zor ve politik olarak tartışmalı.
Bugünün tüm ekonomik gelişmelerinden haberdar olmak için ekonomik takvim sayfamızı ziyaret edin.
Risk Uyarıları ve Yatırım Sorumluluk Reddi Beyanları
İşlem yapmanın yüksek derecede risk içerdiğini ve herhangi bir strateji veya yatırım yöntemini takip etmenin potansiyel kayıplara yol açabileceğini anlıyor ve kabul ediyorsunuz. Sitedeki içerik, katkıda bulunanlarımız ve analistlerimiz tarafından yalnızca bilgilendirme amaçlı sağlanmaktadır. Herhangi bir ticari varlığın, menkul kıymetin, stratejinin veya başka bir ürünün kendi yatırım hedeflerinize ve finansal durumunuza göre yatırım yapmaya uygun olup olmadığını belirlemekten yalnızca siz sorumlusunuz.
Telif Hakkı © 2025 FastBull Ltd.
728 RM B 7/F GEE LOK IND BLDG NO 34 HUNG TO RD KWUN TONG KLN HONG KONG
Risk Beyanı
Hisse senetleri, döviz, emtialar, vadeli işlemler, tahviller, ETF'ler veya kripto gibi finansal varlıkların alım satımında kayıp riski ciddi miktarda olabilir. Brokerınıza yatırdığınız parayı tamamen kaybedebilirsiniz. Bu nedenle, koşullarınız ve finansal kaynaklarınız ışığında bu tür bir ticaretin sizin için uygun olup olmadığını dikkatle değerlendirmelisiniz.
Kendi kendinize durum tespiti yapmadan veya mali danışmanlarınıza danışmadan hiçbir yatırım yapmamalısınız. Mali durumunuzu ve yatırım ihtiyaçlarınızı bilmediğimiz için web içeriğimiz size uygun olmayabilir. Mali bilgilerimizin gecikmesi veya yanlışlık içermesi mümkündür; bu nedenle tüm işlemlerinizin ve yatırım kararlarınızın sorumluluğu tamamen size ait olacaktır. Kaybedilen sermayenizden şirket sorumlu olmayacaktır.
Web sitesinden izin almadan web sitesindeki grafikleri, metinleri veya ticari markaları kopyalamanıza izin verilmez. Bu web sitesinde yer alan içerik veya verilere ilişkin fikri mülkiyet hakları, sağlayıcılarına ve borsa tüccarlarına aittir.