Một trong những điều gây thất vọng của giai đoạn hậu GFC là cách một số người (và các cơ quan quốc tế) cho rằng các tỷ lệ trung bình lịch sử của các tỷ lệ chính như giá nhà hoặc nợ trên thu nhập được định nghĩa là 'bình thường'. Nếu một trong những tỷ lệ vĩ mô này cách xa mức trung bình lịch sử đó, thì đó là 'sự mất cân bằng' cần được điều chỉnh, người ta tuyên bố như vậy.

Vấn đề với ý tưởng này là thường thì số liệu đang đề cập không có mức "đúng" nào chiếm ưu thế theo thời gian. Trong trường hợp tỷ lệ nợ hộ gia đình trên thu nhập trên toàn nền kinh tế, tỷ lệ bền vững cao hơn trong những thập kỷ gần đây so với những năm 1970 và 1980. Nếu lạm phát - và do đó lãi suất danh nghĩa - giảm vĩnh viễn, tỷ lệ nợ bền vững trên thu nhập sẽ tăng lên, vì các hộ gia đình có thể trả một khoản vay lớn hơn với cùng một khoản hoàn trả. Việc bãi bỏ quy định tài chính cũng xóa bỏ các ràng buộc nhân tạo khác đối với việc vay vốn đã thịnh hành vào thời điểm đó.

Vấn đề này đã được hiểu rõ trong hơn 20 năm, đã được nhiều nhân viên RBA (kể cả tôi) viết về cách đây nhiều năm. Tuy nhiên, người ta vẫn nghe thấy những bình luận lo ngại rằng ngày xưa bạn chỉ có thể vay gấp bốn lần thu nhập, và bây giờ bạn có thể vay gấp nhiều lần. Và điều đó là đúng, bởi vì ngày xưa lạm phát trung bình là 6–8% và lãi suất thế chấp là hai chữ số, nhưng không còn nữa.

Sự hiểu lầm thậm chí còn gây bực bội hơn vì, thường thì, các mức trung bình lịch sử được sử dụng dựa trên các tập dữ liệu có từ năm 1980. Vì Úc sau này gia nhập câu lạc bộ lạm phát thấp hơn nhiều quốc gia ngang hàng, nên phần lớn thời gian kể từ năm 1980 là thời kỳ lạm phát cao-nợ thấp. Điều đó kéo mức trung bình lịch sử xuống thấp hơn, khiến dữ liệu gần đây có vẻ cao hơn khi so sánh với các quốc gia khác đã có lạm phát giảm vào đầu những năm 1980. Việc Úc có vẻ "tệ hơn" về các số liệu này chủ yếu là một hiện tượng thống kê.

Có một điểm rộng hơn ở đây: các mức trung bình lịch sử không phải lúc nào cũng đại diện cho các trọng tâm mà thế giới phải quay trở lại bằng cách nào đó. Nhiều số liệu đang được đề cập là các đặc tính mới nổi của hệ thống kinh tế và không nhất thiết phải quay trở lại một con số cụ thể. Chúng tôi đã nêu quan điểm này trước đây, liên quan đến cấu trúc lãi suất trên toàn cầu và mức độ bền vững của tỷ lệ thất nghiệp.

Một phần của vấn đề là ngay cả khi mọi người hành xử tương tự như trong quá khứ, thì các mức trung bình và tỷ lệ vĩ mô phát sinh từ hành vi đó có thể không giống như trong quá khứ. Thành phần dân số có thể đã thay đổi hoặc một số yếu tố khác làm thay đổi kết quả vĩ mô. Chắc chắn, cơ cấu độ tuổi của dân số đã thay đổi. Tỷ lệ tăng trưởng dân số cũng không đứng yên; ở Úc, tốc độ tăng trưởng dân số nhanh hơn đáng kể sau GFC so với trước GFC. Điều này không chỉ có ý nghĩa đối với các biến số của thị trường lao động mà còn đối với những thứ như tỷ lệ xây dựng nhà cần thiết mỗi năm.

Mọi thứ không còn như cũ sau một cú sốc

Câu hỏi về nơi nào là "bình thường" trở nên đặc biệt nổi bật khi bạn vừa thoát khỏi một cú sốc lớn như đại dịch. Thật hấp dẫn khi xem xét giai đoạn trước đại dịch như là chuẩn mực cho nơi mọi thứ có khả năng trở lại, nhưng đây có lẽ là một sai lầm.

Thực tế là giai đoạn trước đại dịch cũng không 'bình thường'. Có sự trì trệ đáng kể trên thị trường lao động tại Úc vào thời điểm đó. Tăng trưởng tiền lương liên tục thấp hơn dự báo của RBA và các dự báo khác. Lạm phát tụt hậu so với mục tiêu mặc dù có vẻ như chính sách tiền tệ rất mở rộng.

Cũng có điều gì đó đang diễn ra ngoài phạm vi quốc gia. Nhiều nền kinh tế ngang hàng đang nhận thấy rằng tỷ lệ thất nghiệp có thể giảm xuống mức chưa từng thấy trong nhiều thập kỷ nếu không có tăng trưởng tiền lương hoặc lạm phát tăng đáng kể. Lãi suất toàn cầu và chênh lệch rủi ro cũng không bình thường, bị nén xuống mức cực đoan. Nếu ai đó nói với tôi vào đầu sự nghiệp rằng phần lớn trái phiếu doanh nghiệp châu Âu sẽ có lợi suất danh nghĩa âm trong một thời gian dài, tôi sẽ không bao giờ tin họ.

Một đặc điểm khác rõ ràng là không bình thường trong giai đoạn giữa GFC và đại dịch là đầu tư kinh doanh ở nhiều nền kinh tế tiên tiến (bao gồm cả Úc) tụt hậu so với mức trung bình lịch sử. Tương tự là tăng trưởng năng suất theo xu hướng. Những xu hướng này có thể có liên quan, với một số nhà nghiên cứu đưa ra giả thuyết rằng đây là hậu quả của cuộc khủng hoảng tài chính, và nhu cầu yếu kém và nợ nần chồng chất.

Kết quả là nền kinh tế toàn cầu có lẽ vừa mới hoàn tất quá trình điều chỉnh sau cú sốc lớn trước đó, cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu, trước khi bị ảnh hưởng bởi cú sốc tiếp theo, đại dịch.

Hãy biến xu hướng thành bạn của bạn

Làm sao bạn có thể dự đoán hoặc thậm chí giải thích các sự kiện hiện tại khi tình hình đang thay đổi theo cách này?

Một cách tiếp cận là tập trung vào hành vi cơ bản ở cấp độ vi mô hơn và để những hàm ý cho các biến vĩ mô chảy từ đó. Ví dụ, dự báo về mức tiêu dùng thường dựa trên kinh nghiệm trước đây về phản ứng chi tiêu của mọi người đối với thu nhập bổ sung. Cách tiếp cận này không phải lúc nào cũng dự đoán được kết quả thực tế: như đồng nghiệp của Westpac Economics, Nhà kinh tế Jameson Coombes đã báo cáo ngày hôm qua, dữ liệu gần đây từ Westpac–DataX Consumer Panel đang chỉ ra phản ứng chi tiêu nhỏ hơn đối với các đợt cắt giảm thuế Giai đoạn 3 so với phản ứng điển hình trong lịch sử. Nhưng tốt hơn là chơi trò biểu đồ với các tỷ lệ kinh tế vĩ mô bằng cách giả định rằng mức tiêu dùng quay trở lại mức chia sẻ 'bình thường' của thu nhập.

Cũng hữu ích khi tính đến bất kỳ xu hướng dài hạn nào có bằng chứng. Các xu hướng trên thị trường lao động là một ví dụ điển hình. Ngoài mức tăng trưởng dân số trung bình mạnh hơn, tỷ lệ tham gia đã có xu hướng tăng trong nhiều thập kỷ và điều này không có dấu hiệu kết thúc.

Nếu tăng trưởng dân số mạnh hơn so với những thập kỷ trước, thì tăng trưởng việc làm cũng cần phải cao hơn để theo kịp. Và nếu tỷ lệ tham gia có xu hướng tăng, tăng trưởng việc làm cần phải vượt qua tăng trưởng dân số trong độ tuổi lao động để tránh tình trạng thất nghiệp gia tăng. Một số nhà quan sát đã giải thích sự tăng trưởng nhanh chóng gần đây về việc làm là một dấu hiệu cho thấy thị trường lao động vẫn mạnh. Nhưng nó cũng có thể được coi là không đủ để theo kịp tốc độ tăng trưởng thậm chí còn nhanh hơn về nguồn cung lao động.

Tất cả phụ thuộc vào quan điểm của bạn về bình thường.