إننا نتجاوز الحدود الكوكبية فيما يتصل بالتنوع البيولوجي أكثر من تجاوزنا الحدود فيما يتصل بالمناخ، وهي حقيقة يتم الاعتراف بها بشكل متزايد في غرف الاجتماعات وبين صناع السياسات.

يرى المنتدى الاقتصادي العالمي أن فقدان التنوع البيولوجي يشكل أحد أكبر المخاطر العالمية. وعلى غرار تغير المناخ، هناك حاجة إلى تدخلات السوق لوقف انحدار التنوع البيولوجي. وفي بعض الأحيان يكون لهذا ثمن باهظ.

لقد تركت قمة التنوع البيولوجي التي عقدت مؤخرا في كولومبيا العديد من الدول في حالة من الإحباط بسبب فشل الدول في الاتفاق على حشد التمويل الضروري للحفاظ على الطبيعة. ومع ذلك، فإن التدخلات المفيدة للتنوع البيولوجي لا يجب أن تكون دائما مكلفة بالنسبة للمستهلكين والمجتمع.

استهلك بطريقة مختلفة

هناك عدة طرق لإبطاء فقدان التنوع البيولوجي. إن تحسين حماية الطبيعة القائمة هو أحد الطرق للحفاظ على تنوع الأنواع. تشمل الطرق الأخرى تغيير عمليات الإنتاج مع الحفاظ على نفس المنتجات أو اختيار منتجات بديلة أقل ضررًا، وهو ما يتماشى مع مفهوم النمو الأخضر. يعد الاستهلاك الأقل أيضًا خيارًا ويتماشى أكثر مع النمو السلبي. على وجه الخصوص، لا يتعين على التكيفات التي تهدف إلى الاستهلاك بشكل مختلف وأقل أن تكلف الكثير من المال. يمكن أن يوضح مثال من صناعة الأغذية هذا. تشير التقديرات إلى أن إنتاج الغذاء يمثل 30٪ من فقدان التنوع البيولوجي العالمي، ويرجع ذلك في المقام الأول إلى تحويل الأراضي للزراعة والصيد الجائر. بالإضافة إلى ذلك، يواجه القطاع عيوبًا كبيرة بسبب انخفاض التنوع البيولوجي، مثل انخفاض أعداد النحل الذي يؤثر على التلقيح، مما يعوق بدوره القدرة على حصاد الفاكهة مثل التفاح والكمثرى.

ولوقف هذا، من الجيد أن نبدأ من نهاية السلسلة؛ المستهلك. فالتأثير السلبي للحوم والأسماك والجبن على التنوع البيولوجي أعظم كثيراً من تأثير الأطعمة الأخرى. فإنتاج لحوم البقر، على سبيل المثال، يتطلب مساحة كبيرة نسبياً من الأرض، على حساب المساحة المخصصة للحيوانات والنباتات الأخرى. ولكن القهوة والشوكولاتة لهما أيضاً تأثير كبير نسبياً على التنوع البيولوجي، لأن هذه المنتجات تُزرع في أماكن حيث التنوع الأصلي للأنواع مرتفع للغاية. لذا فإن المنتج الذي يختاره المستهلك مهم بالتأكيد.

لحم البقر والدجاج والبقوليات

إن التحول من لحوم البقر إلى الدجاج هو خطوة صغيرة تحدث فرقًا كبيرًا في التنوع البيولوجي. ومع ذلك، عندما يتعلق الأمر برفاهية الحيوان، يجب على المستهلك أن يخطو خطوة أبعد. بالطبع، تعج أرفف المتاجر الكبرى ببدائل اللحوم النباتية. هذه أكثر ملاءمة للحيوانات وأقل ضررًا بالتنوع البيولوجي وغالبًا ما تكون أرخص، مثل البقول والفطر.

قد يزعم بعض المنتقدين أن المنتجات الحيوانية تشكل مصدراً مهماً للعناصر الغذائية، مثل البروتين. وهذا صحيح، ولكن من المرجح أن يستهلك المستهلك الغربي المتوسط كميات كبيرة من هذه العناصر الغذائية بدلاً من تناول كميات قليلة منها. ومن منظور صحي، تشير العديد من المبادئ التوجيهية الغذائية الوطنية إلى أن المستهلك المتوسط سيكون في وضع أفضل إذا قلل من تناول اللحوم الحمراء والمصنعة. لقد اعتاد المستهلكون الغربيون على الاستمتاع باللحوم والقهوة والشوكولاتة يومياً، وهم قادرون على تحمل تكاليفها. ويتلخص التحدي الذي يواجه صناع السياسات والشركات في تغيير هذا النمط الاستهلاكي. ويشكل خلق الوعي بطريقة إيجابية الخطوة الأولى في هذا الاتجاه.

لقد تعاون صندوق الحياة البرية العالمي مع العديد من تجار التجزئة الأوروبيين لمعالجة قضايا مثل فقدان التنوع البيولوجي. ومؤخرًا، أطلق الصندوق حملة مع أحد تجار التجزئة الرئيسيين حيث يمكن للأطفال جمع بطاقات تحتوي على صور حيوانات مهددة بالانقراض لزيادة الوعي بأهميتها. ومع ذلك، فمن غير المرجح أن يؤثر هؤلاء الأطفال على والديهم على الفور لتغيير عاداتهم الشرائية.

وعلى المستوى الكلي، لا نرى أن زيادة الوعي تؤدي تلقائيا إلى سلوك استهلاكي مختلف هيكليا. فقد ظل استهلاك اللحوم في الاتحاد الأوروبي مستقرا إلى حد ما منذ تسعينيات القرن العشرين. وباختصار، فإن السماح للسوق بأداء وظيفته لا يؤدي دائما إلى النتيجة المرجوة.

التدخلات في السوق

ومن ثم، فإن الأمر يتطلب المزيد من التوجيه. على سبيل المثال، من خلال مكافأة المزارعين بإعانات للأنشطة التي تعود بالنفع على التنوع البيولوجي. وقد يكون هذا في شكل حصول المزارعين على أموال من الاتحاد الأوروبي إذا حافظوا على سمات المناظر الطبيعية مثل التحوطات والأشجار على أراضيهم. وبهذه الطريقة، يساهم دافعو الضرائب في الاتحاد الأوروبي بشكل غير مباشر في التنوع البيولوجي.

إن قانون إزالة الغابات في الاتحاد الأوروبي يفرض أيضاً طريقة مختلفة للإنتاج. ولهذا السبب فإن المنتجات الخالية من إزالة الغابات سوف تصبح هي القاعدة. والامتثال لهذا المعيار يزيد من تكاليف الإنتاج بالنسبة للمزارعين وشركات تصنيع الأغذية. ومن خلال الحد من إزالة الغابات، يصبح الإنتاج أقل ضرراً، في حين أن ارتفاع الأسعار يثبط عزيمة المستهلكين عن استخدام المنتجات ذات التأثير الكبير على التنوع البيولوجي. ولأن هناك بدائل رخيصة للمستهلك، فإن هذا لا يعني بالضرورة أن يكون مكلفاً للمجتمع. ومن ناحية أخرى، فإن فقدان التنوع البيولوجي يشكل مشكلة مكلفة. ووصف هذا بأنه "تكلفة أخرى" هو انعكاس غير دقيق للمهمة الاقتصادية المطروحة. وهذا ينطبق بالتأكيد على قطاع الأغذية، وهو أحد القطاعات الأكثر اعتماداً على الطبيعة. على سبيل المثال، تجعل الزراعة الأحادية وتربية الماشية القطاع أكثر عرضة للآفات والأمراض. ومكافحة هذا مكلفة. وينطبق نفس الشيء على تلقيح محاصيلنا، والذي سيكون مكلفاً للغاية إذا لم يعد هناك المزيد من النحل والحشرات الأخرى التي تعتني به مجاناً. إذا لم يكن التنوع البيولوجي منظما، فإن الغذاء سيصبح باهظ الثمن على المدى الطويل، وهو ما لن يؤثر على القطاع فحسب، بل سيؤثر أيضا على المستهلك.

مؤشر أسعار المستهلك الأميركي يترقب مع تلاشي رهانات خفض أسعار الفائدة بعد فوز ترامب

هل تتمكن البيانات البريطانية من وقف انزلاق الجنيه الإسترليني؟

اليورو قد يتجه إلى الهامش

هل يستطيع الناتج المحلي الإجمالي الياباني إنعاش الين؟

في انتظار تفعيل التحفيز الصيني

المصدر:XM

لماذا طلب من دراجي تقييم القدرة التنافسية الاقتصادية لأوروبا؟

رغم وجود المخاطر، فإن أوروبا على استعداد لدورة كهربائية فائقة