Citigroup ha tenido dificultades para capacitar adecuadamente a los empleados en funciones de riesgo, cumplimiento y datos, según la propia evaluación del banco, lo que arroja luz sobre por qué le está tomando años solucionar los problemas regulatorios incluso cuando se gastan miles de millones en una revisión.

El análisis de Citi, del que Reuters tuvo acceso en parte y del que no se había informado anteriormente, muestra que el banco ha estado lidiando con una escasez de personal calificado y que, en ocasiones, ha descubierto que no contaba con la capacitación y las herramientas de evaluación adecuadas para resolver sus desafíos regulatorios. El banco, que durante los últimos cuatro años ha estado operando bajo dos reprimendas regulatorias, llamadas órdenes de consentimiento, debe resolver estos problemas para que se levanten los decretos.

En un lugar, por ejemplo, el análisis cita "capacidades insuficientes de gestión de riesgos de cumplimiento" entre el personal que se ocupa directamente de esos problemas. Las secciones del análisis a las que tuvo acceso Reuters no abordaban por qué Citi no había podido solucionar estos problemas. Se expusieron en una hoja de cálculo de diciembre de 2023 que rastreaba el progreso de Citi en varios aspectos de las órdenes de consentimiento.

Por otra parte, cuatro fuentes familiarizadas con el asunto dijeron que la situación se complicó aún más cuando la directora ejecutiva, Jane Fraser, lanzó un ejercicio masivo en septiembre de 2023 para simplificar el banco, despidiendo a miles de personas y reduciendo el número de niveles de gestión allí.

En el proceso, algunos miembros del personal involucrados en cuestiones relacionadas con las órdenes de consentimiento también fueron despedidos, según las fuentes.

Reuters no pudo determinar de forma independiente si los despidos retrasaron los esfuerzos generales del banco para resolver las órdenes de consentimiento. Sin proporcionar detalles, Citi lo negó y dijo que "seleccionar números a su antojo dará una imagen engañosa".

"Seguimos invirtiendo fuertemente en talento y capacitación para asegurarnos de que contamos con el personal y la experiencia adecuados en áreas críticas como datos, riesgo, controles y cumplimiento normativo", afirmó el banco en un comunicado. Agregó que evalúa de manera proactiva "las habilidades en evolución necesarias para que podamos contratar" y mejorar las habilidades en consecuencia.

En respuesta a las preguntas formuladas por Reuters, Citi dijo además que ha invertido miles de millones de dólares en su "transformación", un proyecto para abordar los riesgos, los controles y la gestión de datos, cuestiones planteadas en las órdenes de consentimiento de 2020 de la Reserva Federal de Estados Unidos y la Oficina del Contralor de la Moneda. El análisis al que tuvo acceso Reuters se realizó en respuesta a la orden de consentimiento de la Reserva Federal.

Citigroup dijo que tenía alrededor de 13.000 personas dedicadas al proyecto de revisión de sus controles y sistemas, y miles más apoyando el esfuerzo en todo el banco. El banco tiene alrededor de 229.000 empleados en total.

La Reserva Federal y la Oficina del Contralor de la Moneda declinaron hacer comentarios.

La directora ejecutiva, Jane Fraser, ha dicho anteriormente que resolver los problemas regulatorios de Citi es una prioridad máxima. Los reguladores han dicho que el riesgo generalizado del banco y las fallas de datos que han identificado hablan de su seguridad y solidez financiera. El banco fue puesto en el banquillo de los acusados después de que, en agosto de 2020, enviara por error casi 900 millones de dólares de sus propios fondos a los acreedores de la empresa de cosméticos Revlon.

En julio, la Reserva Federal y la OCC volvieron a reprender y multar al banco. La OCC afirmó que Citi “no había logrado avances suficientes y sostenibles” en el cumplimiento de su orden de consentimiento. La OCC también le exigió que promulgara un nuevo proceso trimestral para garantizar que dedicara suficientes recursos a cumplir con los hitos de cumplimiento. A mediados de julio, el plan no había sido acordado con los reguladores.

El mes pasado, la compañía anunció que su director de tecnología, Tim Ryan, asumiría los esfuerzos de gestión de datos junto con el director de operaciones, Anand Selvakesari.

PROBLEMAS DIFÍCILES

El análisis del banco arroja luz sobre por qué los problemas están resultando insolubles. En una sección, por ejemplo, el banco dijo que era necesario mejorar las habilidades técnicas de su personal, incluidas las relacionadas con la gobernanza de datos (políticas que establecen cómo se manejan los datos). Pero también señaló que, en lo que respecta a la gobernanza de datos, su programa de capacitación no abordaba suficientemente las "habilidades identificadas como necesarias para mejorar".

También identificó áreas como el análisis de datos y la alfabetización digital que necesitan mejoras.

En el caso de los puestos críticos de cumplimiento normativo, el banco descubrió que no había especificado las competencias necesarias para desempeñarlos con éxito. También afirmó que no había realizado una evaluación adecuada de si los empleados tenían las competencias adecuadas para esas funciones.

Citi no hizo comentarios sobre las cuestiones específicas planteadas en su análisis.

Despidos en CITI

Las fuentes familiarizadas con las operaciones del banco dijeron que los despidos de Fraser llevaron a la remoción de algunas de las personas involucradas en el trabajo regulatorio.

En gestión de riesgos, por ejemplo, el banco despidió o reubicó a 67 personas de un grupo de 441, según un documento de Citi que enumera algunos de los roles afectados en una de las rondas de despidos.

Algunas de las fuentes dijeron que los despidos afectaron el trabajo porque los empleados temían por sus puestos de trabajo y la pérdida de gerentes a veces significaba falta de dirección. Pero Citi cuestionó esta opinión, diciendo que tuvo cuidado de no permitir que los despidos afectaran el trabajo por órdenes de consentimiento.

"Los hechos hablan por sí solos, pero seleccionar los números de forma selectiva puede dar una imagen engañosa de los importantes recursos dedicados a esta iniciativa", afirmó el banco. "Nuestro enfoque fue disciplinado y metódico, y priorizó la protección de nuestra capacidad para cumplir con nuestros compromisos regulatorios y acelerar esta importante labor".

Fuente: Los mercados de borde

La guerra contra la inflación no ha terminado, pero a juzgar por los datos, se han ganado algunas batallas. En agosto, la tasa anual de inflación fue del 2,5% en Estados Unidos y del 2,2% en la eurozona. La inflación básica, que excluye la energía y los alimentos, fue del 3,2% y del 2,8% en estas áreas respectivamente. La impresión de dinero se ha controlado y el aumento proporcional de los precios se ha desacelerado desde junio de 2022 en Estados Unidos y octubre de 2022 en la eurozona. Los banqueros centrales siempre han afirmado que su objetivo es una inflación baja (alrededor del 2%), en lugar de un poder adquisitivo estable para el dólar y el euro. Según esa métrica, el éxito está a la vista.

Además, la población está tranquila y espera que los índices de precios se desaceleren en breve. La mayoría de la gente no es consciente de que la inflación tiene importantes efectos redistributivos y que los que más sufren son los que tienen ingresos bajos y medios. Pero los trabajadores saben que la inflación acaba erosionando su poder adquisitivo; los propietarios de viviendas se preocupan cuando el aumento de los tipos de interés nominales hace que sus hipotecas sean más pesadas; y los jubilados saben que, en condiciones de inflación elevada, el rendimiento real de valores seguros como los bonos cae a cero o se vuelve negativo.

Dicho esto, el gran gobierno y parte del mundo empresarial tienen otras prioridades y posiblemente otros planes. La meta de inflación del 2 por ciento puede no ser la verdadera meta.

Líneas rojas para la expansión monetaria

Los gobiernos, tradicionalmente, prefieren las políticas monetarias generosas en general y la impresión de dinero en particular. Creen que al aumentar la oferta monetaria (por ejemplo, manipulando las tasas de interés) pueden crear crecimiento económico, mientras que el dinero recién impreso puede usarse para comprar letras del Tesoro, lo que permite a los responsables de las políticas financiar el gasto público “gratis”, sin recurrir a impuestos ni al ahorro privado.

Pero las cosas han cambiado. Después de los grandes errores de las últimas dos décadas, el mantra de “imprimir lo que haga falta” ha sido reemplazado por el eslogan de la “política monetaria prudente”, donde “prudente” significa que la política monetaria debe ser lo más generosa posible sin desatar una tasa de inflación que el electorado considere intolerable. Este cambio plantea dos grandes preguntas: ¿qué marca la línea roja para la expansión monetaria y cómo pueden las autoridades asegurarse de no cruzarla?

Tanto los gobiernos de Estados Unidos como de varios de la Unión Europea necesitan actualmente políticas monetarias generosas y apoyo a la inflación. Esta demanda no es reciente; como se mencionó anteriormente, los gobiernos necesitan ingresos adicionales para gestionar los déficits públicos. También se benefician de tasas de interés bajas que reducen el costo del endeudamiento y del servicio de la deuda e impulsan la inversión privada y el consumo de los hogares financiados con deuda. Los gobiernos también necesitan inflación para controlar algunos rubros clave del gasto en términos reales (como las pensiones estatales), reducir el endeudamiento público en términos reales y posiblemente mejorar la sostenibilidad de la deuda (la relación deuda/PIB).

No hay una manera objetiva de determinar el punto en que el despilfarro monetario se vuelve alarmante, pero lleva tiempo –al menos dos años– antes de que la política monetaria se traduzca plenamente en inflación de los precios al consumidor. El malestar de la gente depende de su servicio de la deuda a corto plazo (los tipos de interés suelen estar vinculados a la inflación) y de su dependencia de los ingresos de capital (incluidas las pensiones). Por supuesto, este último efecto es mayor en los países con poblaciones de mayor edad. En vista de ello, la acción del gobierno puede tomar tres caminos diferentes, como se describe en los escenarios correspondientes.

Escenarios

Lo más probable: flexibilización gradual

Menos probable: definir límites

Algo menos probable: abandonar la prudencia

Fuente: SIG

¿Qué muestra su investigación sobre los patrones del comercio global?

¿Por qué el centro de gravedad del comercio mundial de bienes sigue estando en Asia?

¿Y las rutas comerciales hacia y desde Europa no están creciendo?

¿Por qué los cambios en las cadenas de suministro o la desglobalización no han tenido un efecto mayor?

¿Cuáles son las implicaciones de esto para las empresas de logística y transporte que usted cubre?

Después de dos años y medio, el Marco Económico Indopacífico para la Prosperidad (IPEF) del presidente estadounidense Joe Biden es cada vez más irrelevante debido a sus propias limitaciones y a cambios más amplios en la política exterior estadounidense.

Pilares del IPEF

A diferencia de los acuerdos de libre comercio (ALC), el IPEF no ofrece un mejor acceso a los mercados mediante la reducción de barreras arancelarias o no arancelarias. En cambio, se lo ha definido como un acuerdo de normas que comprende cuatro “pilares”:

Comercio justo y resiliente: impone normas de “alto nivel”, en particular para la economía digital, el trabajo y el medio ambiente. La aplicación de esas normas se considera hoy ampliamente como proteccionismo.

Resiliencia de la cadena de suministro: se busca establecer cadenas de suministro confiables, sin pasar por China. Muchos países esperan beneficiarse de este “friendshoring”, pero las interrupciones inflacionarias más recientes del suministro se debieron a la nueva Guerra Fría, la pandemia y las sanciones.

Se supone que la infraestructura, la energía limpia y la descarbonización mejorarán los esfuerzos de mitigación, ignorando las prioridades de adaptación de los países en desarrollo.

Impuestos y lucha contra la corrupción: el IPEF promete mejorar el intercambio de información fiscal y frenar el blanqueo de dinero y el soborno, pero la mayoría de los países en desarrollo no han obtenido grandes resultados de esos esfuerzos. Su experiencia reciente con el Marco Inclusivo para la Tributación impulsado por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos ha profundizado esas sospechas.

Cada pilar del IPEF implicó negociaciones separadas, lo que permitió a los socios optar por participar o no. Si bien esto da cabida a diversos intereses, la fragmentación resultante socava la probable eficacia. Peor aún, el IPEF es una iniciativa de la Casa Blanca que carece de apoyo del Congreso, lo que genera dudas sobre su longevidad.

Grandes expectativas, humilde realidad

Sin embargo, el interés de Asia y el Pacífico en un mejor acceso al mercado estadounidense se mantiene después de la retirada del presidente Donald Trump de los acuerdos de Asociación Transpacífica (TPP) y de la Asociación Económica Integral Regional (RCEP).

El surgimiento del IPEF más de medio decenio después de que Trump se retirara del TPP sugiere que nunca fue una prioridad para Biden. Estados Unidos caricaturiza y desestima el RCEP como un acuerdo de “bajos estándares” liderado por China, pero el este de Asia no parece estar de acuerdo.

En cambio, la administración Biden ha promocionado el IPEF como una respuesta contundente liderada por Estados Unidos al RCEP. Sin embargo, su modesta oferta ha socavado aún más la reputación de Washington, alimentando la cautela y el escepticismo.

Taiwán forma parte del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico liderado por Estados Unidos y se cree que Washington promueve subrepticiamente su independencia. Sin embargo, la provincia insular ha sido excluida del IPEF, tal vez debido a una “ambigüedad estratégica” deliberada.

América primero

La inminente elección presidencial estadounidense agrava la incertidumbre. Si es reelegido, el expresidente Trump ha prometido “eliminar” el IPEF, que ha descrito como peor que el TPP.

La candidata presidencial Kamala Harris lleva mucho tiempo mostrándose escéptica respecto de los acuerdos comerciales internacionales, incluido el TPP. Se espera que sustituya al subsecretario de Estado Kurt Campbell, artífice del “pivote hacia Asia” del presidente Barack Obama a través del TPP y el IPEF de Biden.

En la última década, la política interna de Estados Unidos ha ido determinando cada vez más las políticas económicas y comerciales exteriores, independientemente de la afiliación partidaria, y el sentimiento proteccionista ha ido en aumento en ambos partidos.

El escepticismo sobre los TLC y el retroceso respecto del “activismo” anterior en política exterior estadounidense se han vuelto bipartidistas en lugar de asociarse únicamente con Trump.

¿Excepción de Bretton Woods?

Históricamente, la doctrina del Destino Manifiesto impulsó las adquisiciones territoriales en el hemisferio americano, el “patio trasero” de Estados Unidos desde la Doctrina Monroe. Al mismo tiempo, las políticas comerciales proteccionistas aceleraron la industrialización de Estados Unidos después de que el Norte ganara la Guerra Civil.

La política interna favoreció las Leyes de Neutralidad de Estados Unidos de la década de 1930. La crisis de 1929 condujo a la Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930, que aumentó los derechos de importación sobre miles de productos.

El papel internacional de Estados Unidos creció significativamente después de la Segunda Guerra Mundial, creándose instituciones multilaterales de posguerra como las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio.

La creación de bloques regionales pronto sustituyó al legado multilateral del presidente Franklin D. Roosevelt, ya que la Guerra Fría cambió la percepción de las amenazas a la seguridad y las prioridades económicas. Después de la Guerra Fría, Estados Unidos permaneció brevemente vinculado al mundo como una potencia unipolar.

Sin embargo, el creciente descontento interno por la globalización económica y los conflictos intervencionistas erosionó el apoyo a las políticas anteriores. El mantra de Trump de “Estados Unidos primero” ha impulsado este cambio, llegando incluso a cuestionar los acuerdos comerciales plurilaterales.

Si bien el gobierno de Biden ha estado “retomando” el diálogo multilateral para reafirmar su dominio, el proteccionismo no se ha reducido; algunos aranceles de la era Trump a las importaciones chinas incluso han aumentado.

La mayor cantidad de acciones contra empresas tecnológicas chinas como Huawei reflejan la creencia bipartidista de que las políticas de libre comercio anteriores habían beneficiado inadvertidamente a China sin asegurar los beneficios prometidos. Con más retórica sobre la “salvaguarda” de industrias y tecnologías críticas, ha aumentado el escepticismo bipartidista hacia los TLC.

Geopolítica, no geoeconomía

Los neoliberales afirmaban que la liberalización económica conduciría a la liberalización política y fortalecería el Estado de derecho. Thomas Friedman llegó a afirmar que los países con franquicias de McDonald's no entrarían en guerra entre sí.

China no ha adoptado las reformas políticas que muchos en Occidente querían. En cambio, ocupa un lugar más destacado en el escenario mundial y aplica políticas que chocan con los intereses estadounidenses.

De la misma manera, se esperaba que la integración de la Rusia postsoviética a la economía mundial a través de la Organización Mundial del Comercio y la membresía del G8 la alineara con Occidente, pero esos esfuerzos terminaron antes de la entrada forzosa de Rusia en Crimea y, más tarde, en Ucrania.

Los gobiernos del sudeste asiático se dieron cuenta rápidamente de que el IPEF no era una prioridad política de Estados Unidos. La negociación no tenía como objetivo ofender a ese país. Se suponía que el IPEF reafirmaría el liderazgo de Estados Unidos para contrarrestar la creciente influencia de China, pero en cuanto al contenido, parece que su objetivo es establecer normas que sirvan a los intereses corporativos de Estados Unidos.

La renuencia de Estados Unidos a ofrecer beneficios tangibles, como un mejor acceso a los mercados, ha hecho que el IPEF sea menos atractivo, especialmente en comparación con China. La ambición y los compromisos limitados del IPEF reflejan el malestar más profundo de la política exterior estadounidense.

A medida que la política interna estadounidense determina cada vez más la política exterior, iniciativas como el IPEF parecen menos viables. Por lo tanto, el IPEF parece el último suspiro de un enfoque de compromiso que se desvanece rápidamente, en lugar de un modelo para la cooperación futura.

Fuente: Los mercados de borde