“Lo pequeño es hermoso”, proclamaba el clásico libro de 1973 del economista británico Ernst Schumacher, desafiando la manía del siglo por los proyectos gigantescos. Se oponía a la energía nuclear , uno de los mayores emprendimientos industriales de su tiempo, ensamblajes multimillonarios de hormigón, acero, cables y uranio. Pero el renacimiento emergente de la energía nuclear , impulsado por los centros de datos, combina lo pequeño y lo grande.

El miércoles pasado, el gigante del comercio electrónico y los servicios web Amazon anunció que sería un inversor principal en una recaudación de fondos de 500 millones de dólares de X-energy, un nuevo desarrollador de pequeños reactores nucleares modulares (SMR). Amazon también dijo que apoyaría proyectos de SMR en su estado natal, Washington, así como en el centro de datos de Virginia.

Amazon y X-energy pretenden tener más de 5 gigavatios de SMR operativos para 2039. Esto es aproximadamente igual a los 5,6 gigavatios de los grandes reactores nucleares convencionales de la planta Barakah de los Emiratos Árabes Unidos .

La semana pasada, su rival tecnológico Google también encargó entre seis y siete SMR a Kairos Power, mientras que el mes pasado Oracle dijo que utilizaría tres SMR para alimentar un centro de más de un gigavatio y satisfacer necesidades de energía “locas”. Microsoft había anunciado que compraría electricidad de la infame planta nuclear de Three Mile Island, lugar de un accidente en 1979, si su propietario la reinicia.

Estos son pasos positivos para la energía nuclear. Fuera de unos pocos países como China y los Emiratos Árabes Unidos, la capacidad nuclear ha ido retrocediendo durante años, ya que los reactores viejos se cerraron y no se reemplazaron, las nuevas plantas tardaron décadas en construirse y su funcionamiento superó con creces el presupuesto, y países como Alemania eliminaron gradualmente sus plantas operativas.

La mejora de las energías renovables, como la eólica y la solar, las fuertes caídas de los costes de almacenamiento en baterías y, en Estados Unidos, un exceso de gas de esquisto barato hicieron que la energía nuclear perdiera competitividad económica. Los ecologistas, que a menudo se adhirieron a las ortodoxias de la década de 1970 y a los temores de accidentes nucleares como el de Chernóbil en 1986, hicieron una intensa campaña contra las nuevas inversiones nucleares, y la sobrerregulación y los desafíos legales aumentaron los tiempos y los costes de construcción.

Pero tres factores pueden crear un futuro más radiante.

En primer lugar, el clima. En las conversaciones de la COP28 celebradas en Dubai el año pasado , un grupo de más de 20 países, entre ellos los Emiratos Árabes Unidos, Estados Unidos y el Reino Unido, se comprometió a triplicar la capacidad nuclear para 2050 como fuente de electricidad fiable y con bajas emisiones de carbono.

En segundo lugar, la seguridad energética. La invasión rusa de Ucrania y el corte de gran parte del suministro de gas a Europa hicieron que el continente y otros mercados energéticos aislados como Japón, Corea del Sur y Taiwán volvieran a tomar conciencia del valor de la generación de energía que no se ve afectada por el clima y cuyo combustible puede almacenarse durante años. Pero los países occidentales y sus aliados quieren mantenerse alejados de los reactores y el combustible chinos o rusos, por lo que necesitan reconstruir décadas de capacidad interna atrofiada.

En tercer lugar, la demanda de electricidad está aumentando nuevamente en los países desarrollados, después de décadas en las que apenas creció. Uno de sus componentes es la demanda de calefacción y aire acondicionado eléctricos y automóviles a batería.

Otro de los factores que influyen es el aumento explosivo de los centros de datos, impulsado por el auge de la inteligencia artificial. Aunque las necesidades eléctricas generales de los centros de datos no son enormes, son muy significativas en áreas específicas y superan con creces la capacidad local en áreas como Virginia. Satisfacer esta necesidad con energías renovables es difícil, ya que los mejores emplazamientos para energía solar y eólica están lejos y la construcción de nuevos cables de transmisión a través de las fronteras estatales es un problema regulatorio.

Pero para responder a estas necesidades, las nuevas plantas nucleares deben construirse con mayor rapidez y a un menor costo. La Agencia Internacional de la Energía estima que la electricidad nuclear en China cuesta 6,5 centavos de dólar por kilovatio-hora, lo que es más barato que el gas y razonablemente competitivo con la energía solar o eólica a gran escala. China construye numerosas plantas en secuencia y ha logrado estandarizarlas y capacitar a su fuerza laboral.

Pero el costo en Estados Unidos es de 10,5 centavos y en Europa, de 14 centavos. Rara vez se construyen nuevos reactores, que enfrentan interminables desafíos públicos y legales, una regulación excesiva y a menudo caprichosa y la falta de experiencia de los promotores, cuyos últimos programas de construcción serios se remontan a los años 1970 u 1980.

Los reactores SMR prometen la mejora necesaria. Un reactor nuclear convencional puede tener normalmente entre 1.000 y 1.400 megavatios. Los diseños de SMR, en cambio, varían desde unos pocos megavatios, diseñados para comunidades remotas, industrias aisladas o emplazamientos militares, o barcos, hasta la unidad de 470 MW de Rolls-Royce, en realidad un reactor de tamaño medio. El sistema de X-energy cuenta con reactores de 80 megavatios que pueden agruparse en un “paquete de cuatro”.

Los SMR abarcan una amplia gama de diseños, desde variantes de modelos tradicionales hasta conceptos radicalmente nuevos. A menudo se pretende que sean inherentemente más seguros que los reactores convencionales, ya que no requieren refrigeración externa, el problema que afectó a la planta de Fukushima en Japón en 2011, cuando sus generadores diésel de respaldo fueron inundados por un tsunami.

Su principal atractivo es que su construcción será más rápida y, en última instancia, más barata que la de los grandes reactores convencionales. Muchos de sus componentes se fabricarán en cadena, lo que permitirá ganar experiencia en la fabricación y reducir los costes gracias a la estandarización. Se reducirán al mínimo las construcciones in situ y los cambios de planes, la pesadilla de muchas nuevas instalaciones nucleares. La exposición financiera será menor, lo que reducirá el riesgo y el coste del capital.

Para aprovechar la promesa de los SMR se necesitan inversores con mucho dinero, a largo plazo y tolerantes al riesgo. Después de varios pasos en falso y puertas cerradas firmemente por la ingeniería, las finanzas o la regulación, es posible que el sector haya encontrado finalmente su clave en Amazon, Google y Microsoft, que cuentan con abundantes fondos.

Algunos países de Oriente Medio también están tomando conciencia de la promesa de los SMR, a medida que crecen sus ambiciones de cero emisiones netas de carbono y de centros de datos. En diciembre, la Corporación de Energía Nuclear de los Emiratos firmó acuerdos de cooperación con X-energy y otros tres desarrolladores de SMR. La Universidad Rey Fahd de Petróleo y Minerales de Arabia Saudita está trabajando en su propio diseño de SMR, y el reino está cooperando con Corea del Sur en su reactor inteligente.

Los reactores SMR siguen siendo difíciles de vender en el Golfo, incluso con sus crecientes necesidades de electricidad, dada la abundancia de tierra para energía solar barata respaldada por baterías. Sin embargo, los compromisos de los gigantes tecnológicos demuestran confianza y urgencia para cumplir con las vastas proyecciones energéticas. La inteligencia artificial puede ser la madre de hermosos reactores pequeños.

Fuente: THENATIONALNEWS

El panorama global de los negocios y las inversiones está experimentando un cambio transformador, impulsado por una mayor conciencia del cambio climático, la desigualdad social y la gobernanza corporativa. En las últimas dos décadas, el marco ESG (ambiental, social y de gobernanza) no solo ha surgido sino que ha prosperado como un instrumento fundamental, que pone de relieve la notable capacidad para evaluar y mejorar la sostenibilidad, los estándares éticos y la viabilidad a largo plazo de las empresas en todo el mundo.

Sin embargo, a medida que enfrentamos las complejidades del mundo actual, es esencial no solo adaptar sino también mejorar este marco para enfrentar los desafíos cambiantes. Por lo tanto, es hora de ampliar el marco ESG para incluir la resiliencia, marcando el comienzo de la era de ESGR (ambiental, social, de gobernanza y resiliencia).

Introduciendo la resiliencia: la cuarta dimensión

Los recientes acontecimientos mundiales han puesto de relieve las dificultades que enfrentan las empresas por su falta de resiliencia. La pandemia de Covid-19 planteó desafíos sin precedentes, desde interrupciones en la cadena de suministro hasta cambios repentinos en el comportamiento de los consumidores. Las tensiones geopolíticas, como el conflicto en Ucrania, han desestabilizado aún más los mercados, afectando en particular a las industrias que dependen de la región para obtener materias primas. Estas crisis subrayan la necesidad de resiliencia en el mundo empresarial.

Si bien el marco ESG tradicional proporciona una base sólida para evaluar la responsabilidad corporativa, no logra abordar los rápidos cambios e incertidumbres de nuestro mundo moderno.

Los criterios ambientales evalúan el papel de una empresa como custodio de la naturaleza; los criterios sociales examinan sus relaciones con las partes interesadas; y los criterios de gobernanza examinan su liderazgo y transparencia operativa. Sin embargo, este marco carece de un enfoque específico en la resiliencia, un componente vital para navegar en el mundo volátil, incierto, complejo y ambiguo (VUCA) en el que vivimos. La resiliencia, definida como la capacidad de adaptarse, recuperarse y prosperar frente a la adversidad, representa el eslabón perdido en el marco ESG.

Al incorporar la resiliencia como cuarto pilar, reconocemos el imperativo de no solo resistir las crisis, sino también de evolucionar y salir fortalecidos. Esta incorporación es particularmente pertinente en una era definida por desafíos sin precedentes, como el cambio climático, las pandemias y las disrupciones tecnológicas.

Componentes clave de la resiliencia

La resiliencia en el mundo empresarial depende de tres componentes fundamentales, cada uno de los cuales actúa como pilar sobre el cual se construye el éxito duradero.

Cumplimiento de los cambios legales: los rápidos cambios en los requisitos legales en los ámbitos ambiental, social y de gobernanza exigen que las empresas desarrollen estrategias adaptativas para seguir cumpliendo con las normas y ser resilientes. Por ejemplo, las agresivas políticas de reducción de carbono de China obligaron a las fábricas que no estaban preparadas a cerrar o reubicarse, mientras que las empresas resilientes adoptaron rápidamente prácticas de energía renovable y redujeron las emisiones de carbono. El RGPD de la UE en 2018 exigió reformas drásticas de la protección de datos. Si bien las empresas proactivas lograron sortear con éxito el cambio, muchas como Meta y Amazon se enfrentan a multas.

Garantizar la estabilidad económica: las empresas deben mantener una sólida salud financiera diversificando sus fuentes de ingresos y estando preparadas para las recesiones económicas a fin de garantizar su resiliencia. Las empresas que no están preparadas para las crisis económicas suelen enfrentarse a graves consecuencias, como despidos o cierres. Durante la crisis financiera mundial de 2008, Lehman Brothers se derrumbó debido a su excesiva dependencia de inversiones de alto riesgo, lo que provocó importantes pérdidas de empleos e inestabilidad del mercado. De manera similar, la pandemia de Covid-19 obligó a JCPenney a declararse en quiebra debido a la disminución de las ventas y la deuda. En cambio, las empresas resilientes como Amazon, que diversificaron su negocio y mejoraron su infraestructura digital, prosperaron.

Mantener la continuidad operativa: las empresas necesitan establecer cadenas de suministro resilientes y operaciones comerciales capaces de soportar interrupciones provocadas por desastres naturales, tensiones geopolíticas u otras crisis. Por ejemplo, durante la pandemia de Covid-19, la gestión proactiva de la cadena de suministro de Procter Gamble y las ubicaciones de fabricación diversificadas le permitieron mantener la disponibilidad de los productos a pesar de las interrupciones globales. Por otro lado, Peloton se enfrentó a desafíos con su cadena de suministro, lo que provocó retrasos en las entregas de productos y afectó la satisfacción del cliente.

Construyendo bases resilientes con RIC

La evaluación de riesgos, la innovación y la competencia (RIC) forman la base de la resiliencia y representan los elementos esenciales sobre los que se basa la capacidad de una organización para adaptarse y prosperar en entornos dinámicos.

Un estudio de PwC concluyó que las organizaciones que adoptan una gestión estratégica de riesgos tienen cinco veces más probabilidades de generar confianza entre las partes interesadas y dos veces más probabilidades de esperar un crecimiento más rápido de los ingresos. Esto pone de relieve el papel fundamental de la evaluación de riesgos para mejorar la resiliencia ante los desafíos del mundo moderno. Una evaluación de riesgos eficaz implica identificar, analizar y mitigar los riesgos potenciales que podrían poner en peligro las operaciones comerciales. Este proceso incluye no solo garantizar que las operaciones diarias cumplan con las regulaciones, sino también anticipar y abordar los riesgos potenciales que podrían causar interrupciones en el negocio. A través de procesos integrales de evaluación de riesgos, las organizaciones pueden anticipar posibles interrupciones, minimizar las vulnerabilidades y mejorar su capacidad para soportar condiciones adversas.

La innovación actúa como catalizador de la resiliencia al impulsar el desarrollo de nuevas soluciones y enfoques para abordar la dinámica cambiante del mercado. Fomentar una cultura de innovación fomenta la creatividad, la adaptabilidad y la visión de futuro, lo que permite a las empresas mantenerse a la vanguardia y responder de manera eficaz a los cambiantes panoramas empresariales. Un estudio de McKinsey concluyó que las empresas con un alto compromiso con la innovación tienen 2,4 veces más probabilidades de experimentar un crecimiento de los ingresos. Sin embargo, solo el 23 % de las empresas priorizan la innovación como una de sus dos principales preocupaciones. La innovación no siempre significa crear nuevos inventos. También puede implicar la adopción de tecnologías emergentes como la inteligencia artificial, la cadena de bloques y las soluciones de energía renovable.

La adopción de un espectro de competencias en el consejo directivo es imprescindible para orientar a las empresas hacia la resiliencia y la expansión sostenible. Sin embargo, según un estudio reciente realizado por Deloitte, apenas el 36% de los miembros de los consejos directivos en todo el mundo poseen experiencia en tecnología, lo que pone de relieve una notable deficiencia en la diversificación de los conjuntos de habilidades. Esta disparidad subraya la importancia de fomentar un entorno directivo rico en competencias variadas. Esta diversidad no solo fomenta una evaluación holística de las oportunidades y las amenazas, sino que también fomenta una toma de decisiones estratégicas bien informada, lo que en última instancia fortalece la capacidad de la organización para afrontar con destreza desafíos multifacéticos.

Creando un estándar con visión de futuro con ESGR

Insto a las partes interesadas globales a reconocer el papel fundamental de la resiliencia en la sostenibilidad. Al pasar de los criterios ESG a los ESGR, podemos crear un estándar sólido y con visión de futuro que aborde los desafíos multifacéticos de nuestro tiempo, protegiendo a las empresas y las inversiones y fomentando al mismo tiempo una economía global más sostenible y resiliente. Integrar la resiliencia en el marco ESG es esencial para la supervivencia y el crecimiento en un mundo cada vez más volátil, y esta evolución ofrece una oportunidad para dar forma a un futuro caracterizado por la sostenibilidad, la resiliencia y la prosperidad.

Fuente: Los mercados de borde

El impulso de la reelección de Trump impulsa el repunte del dólar

Las políticas monetarias divergentes apoyan el ascenso del dólar

Dinámica de la inflación mundial y su impacto en los bancos centrales

BNY Mellon ha sido tradicionalmente una acción bastante estable y, en general, aburrida, pero no este año.

BNY Mellon no es el tipo de acción que viene a la mente cuando se busca agregar crecimiento a una cartera. Pero eso es lo que ha ofrecido durante el año pasado, ya que no solo ha sido la acción bancaria con mejor desempeño durante el año pasado, sino que ha superado a la mayoría de las acciones de los Siete Magníficos.

También puede representar uno de los raros errores de Warren Buffett, quien tuvo acciones durante 13 años en su cartera de Berkshire Hathaway hasta que las vendió por completo en 2023.

Esa medida se tomó en la primera mitad del año pasado, cuando el sector bancario atravesaba una crisis de depósitos. Pero BNY Mellon, que significa Bank of New York Mellon, no es como los bancos tradicionales, por lo que manejó la crisis bastante bien.

Desde entonces, ha superado a todos sus grandes rivales bancarios, con un rendimiento del 82 % en los últimos 12 meses y del 45 % en lo que va de año. A continuación, se explica por qué las acciones de este banco están arrasando silenciosamente en el mercado.

En la habitación donde ocurrió

BNY Mellon es una empresa tan antigua, seria y de primera línea como ninguna otra en el mercado de valores, ya que sus raíces se remontan a 1784, cuando Alexander Hamilton fundó el Banco de Nueva York.

Pero no es un banco tradicional, ya que es un banco de custodia, lo que significa que no retiene depósitos ni otorga préstamos como otros bancos. Como banco de custodia, retiene activos de grandes corporaciones, instituciones y administradores de activos, incluidos activos de ETF y fondos mutuos, para su protección y custodia.

También presta servicios a esos activos, brindando diversas funciones como contabilidad, préstamo de valores, compensación y manejo de flujos. Si bien ofrece gestión de patrimonio y gestión de activos para inversores, la mayor parte de sus ingresos, aproximadamente el 75%, proviene de su negocio de custodia.

Por lo tanto, a diferencia de los bancos de consumo tradicionales, BNY Mellon obtiene la mayor parte de su dinero de los ingresos por comisiones no relacionadas con intereses, porque la empresa cobra comisiones por mantener y administrar los activos. Esto significa que el 75% de sus ingresos se basa en comisiones. Por lo general, los bancos de consumo obtienen la mayor parte de su dinero de los intereses de los préstamos.

Esto es una ventaja para BNY Mellon porque los ingresos por comisiones suelen ser mucho más sólidos y menos propensos a las oscilaciones macroeconómicas. Además, como es el mayor custodio, con unos 52 billones de dólares en activos bajo custodia, los activos son fijos, lo que significa que no es probable que cambien de manos.

Así, en muchos sentidos, BNY Mellon es menos riesgoso y más estable que la mayoría de sus competidores y menos susceptible a la volatilidad del mercado.

En este mercado en particular, BNY Mellon ha superado a otros bancos porque no está tan lastrado como sus competidores por los altos costos de los depósitos y las provisiones para pérdidas crediticias. Además, se ha beneficiado de la fortaleza del mercado de valores, ya que obtiene más dinero en ingresos cuando aumentan los niveles de activos.

En el tercer trimestre, BNY Mellon vio aumentar sus ingresos un 5% hasta los 4.650 millones de dólares, impulsados por un aumento del 5% en los ingresos por comisiones. El beneficio neto aumentó un 16% hasta los 1.100 millones de dólares, mientras que las ganancias por acción aumentaron un 22% hasta los 1,50 dólares por acción. Tanto los ingresos como las ganancias superaron las estimaciones.

Sigue siendo barato, sigue siendo una compra.

BNY Mellon es una de esas acciones que ha producido resultados estables y consistentes a lo largo de los años, debido a su modelo de negocios y su dominio en este espacio. Hay muy pocos bancos de custodia grandes, y BNY Mellon es el más grande de todos, por lo que no es probable que vea mucha fuga de activos.

Es justo el tipo de acciones que le encantan a Warren Buffett, y la razón por la que las tuvo durante tanto tiempo, por lo que resulta un poco sorprendente que las haya vendido.

Por supuesto, sus rendimientos a largo plazo son insignificantes en comparación con los de las Siete Magníficas y otras acciones de alto crecimiento, pero este año, muchas de las acciones tecnológicas sobrevaluadas no han tenido un desempeño tan bueno, ya que los inversores se preocuparon por sus altos múltiplos.

BNY Mellon no suele ser una empresa de alto rendimiento, pero sí produce resultados fiables a lo largo de varios ciclos de mercado. También tiene un dividendo sólido que ha aumentado durante 14 años consecutivos.

Las acciones de BNY Mellon siguen siendo una compra sólida, incluso con sus excelentes retornos hasta la fecha, ya que su valoración es relativamente baja. Su precio/beneficio futuro es de solo 11 y su relación precio/beneficio a crecimiento (PEG) a cinco años es de solo 0,75, lo que la ubica en territorio de acciones de valor.

Fuente: FXSTREET

La reciente decisión del gobierno alemán de reintroducir controles fronterizos con sus vecinos Polonia, la República Checa, Austria y Suiza marca un cambio significativo respecto de los principios de Schengen. Esta medida populista llega después de importantes derrotas electorales para la coalición gobernante de Alemania y tiene como objetivo restringir el acceso tanto a los solicitantes de asilo como a los inmigrantes ilegales e indocumentados.

Esta medida es especialmente preocupante porque socava la integridad del Acuerdo de Schengen, que facilita la libre circulación entre los países de la Unión Europea, así como entre Islandia, Liechtenstein, Noruega y Suiza. El sistema de Schengen está diseñado para eliminar los controles fronterizos internos, crear eficiencia económica y reforzar en gran medida la percepción de unidad y cooperación entre las naciones europeas.

La crisis migratoria ha estado acosando a Europa durante años. Bruselas y algunos estados miembros individuales introdujeron reglas, prácticas y cuotas de inmigración erróneas bajo el disfraz de la “solidaridad” entre toda la UE. Esto creó tensiones, no solo con los países de Europa central que se negaron a aceptar las nuevas medidas, y como resultado se los ha tachado inapropiadamente de mezquinos e inútiles.

En busca de soluciones migratorias

A principios de esta primavera, la UE anunció un pacto destinado a gestionar la cuestión migratoria de manera controlada. Sin embargo, este pacto parece ser más una respuesta tecnocrática que una solución política genuina, ya que no aborda las presiones migratorias actuales. Por ejemplo, solo en la primera mitad de este año, aproximadamente 19.000 personas procedentes de África occidental, principalmente de Mauritania, desembarcaron en barco en las Islas Canarias de España.

Esta decisión refleja un grado de desesperación más que una estrategia integral.

Cuando el gobierno de Italia acordó con Albania establecer centros de procesamiento para migrantes que se sometieran a largos procedimientos de asilo, provocó la desaprobación en toda Europa. A principios de octubre, Polonia canceló el uso de los procedimientos de asilo de la UE en respuesta a que Bielorrusia estaba utilizando la migración como arma para desestabilizar Europa simplemente negándoles la entrada a personas. Minsk, con el apoyo de Moscú, ha orquestado un sistema para atraer a migrantes de países lejanos y empujarlos a cruzar la frontera oriental de Polonia.

La semana pasada, los líderes de la UE se reunieron para abordar la actual crisis migratoria. El concepto de “reubicación” de los migrantes, propuesto por Italia (y anteriormente en Europa por el Reino Unido), por fin ha ganado aceptación y algunos lo están aclamando como una solución innovadora. Sin embargo, la idea refleja desesperación más que una estrategia integral. El primer desafío ya surgió, cuando un tribunal de Roma detuvo la reubicación.

El problema no está resuelto, sino que se ha ido retrasando. Los gobiernos europeos luchan constantemente por alcanzar un consenso significativo, pero es cada vez más necesario reforzar la protección de las fronteras exteriores de la UE. Además, no se pueden pasar por alto las consecuencias para los sistemas de bienestar social de los Estados miembros.

Los inmigrantes deberían aprender que llegar a Europa no significa necesariamente recibir prestaciones sociales. Milton Friedman, premio Nobel de Economía, afirmó: “No es posible tener inmigración libre y un Estado de bienestar al mismo tiempo”. Además, los inmigrantes que cometen delitos deben ser deportados inmediatamente sin largos procesos de apelación.

El callejón sin salida

El desarrollo económico de los países de origen es crucial para resolver la crisis migratoria. Sin embargo, aparte de un despilfarro significativo de ayuda al desarrollo, la intervención de Europa en África ha logrado poco en lo que respecta a apoyar a las empresas locales, atraer inversiones y facilitar el comercio. El proteccionismo europeo, a menudo disfrazado de “protección del consumidor”, dificulta el acceso de las empresas africanas al mercado de la UE.

La introducción de la legislación de la UE sobre la cadena de suministro ha sido particularmente onerosa . Si bien sus medidas pueden ofrecer a los progresistas europeos una sensación de satisfacción moral, aunque sea de manera un tanto hipócrita, la ley impone normas y controles tan estrictos que resulta prácticamente imposible para las empresas europeas comerciar, operar o invertir en países africanos y otros países en desarrollo. Pero esto es lo que necesitan esos países.

Como no parece haber una solución real a nivel de la Unión , los Estados miembros pueden empezar a trazar sus propios caminos. La mala gestión de la cuestión migratoria podría iniciar una dinámica desafortunada que ponga en peligro la cohesión de la UE y plantee una auténtica amenaza a la esencia misma de la integración europea.

Fuente: SIG