El impacto del euro es insuficiente

Desaceleración industrial

Figura 1. Alemania no es un claro ganador económico entre sus pares

25 años del euro

Fuente: Miroslav Singer

En realidad es mejor de lo que parece.

El número clave que destacamos arriba -el cambio intermensual en el índice NODX de agosto- es un poco engañoso. Se trata de datos muy volátiles. Uno de los componentes principales, los productos farmacéuticos, está sujeto a producción en lotes y, por lo tanto, las exportaciones y los envíos también tienden a realizarse en lotes, lo que genera grandes oscilaciones intermensuales. Los productos petroquímicos también pueden presentar oscilaciones. Las fluctuaciones en las tasas de operación de las refinerías, junto con las variaciones en el número de barcos que atracan para recoger cargamentos de petróleo, gas y otros productos durante un mes determinado, también pueden generar grandes oscilaciones.

Por estas mismas razones, en julio el NODX subió un 12,2 % intermensual, por lo que una contracción del 4,7 % en agosto debe analizarse en el contexto de la volatilidad que siempre acompaña a estos datos.

Por esa razón, mucha gente se centrará en el crecimiento interanual. Esa tasa de crecimiento se desaceleró del 15,7% al 10,7% en agosto. Pero los datos erráticos también pueden estropear las comparaciones interanuales, especialmente porque la serie no fue menos errática el año pasado. Y no somos muy partidarios del análisis interanual de estos datos por esa razón.

Tendemos a analizar el NODX de la forma más holística posible. Tenemos medidas anualizadas de 3 meses, que siguen siendo muy volátiles; y medidas anualizadas de 6 meses, que son menos volátiles, pero se pierde gran parte de la tendencia reciente. Para elegir, este mes nos atraen las cifras interanuales del año hasta la fecha. Estas tienen la ventaja de incorporar alzas y bajas anteriores y, al hacerlo, absorber gran parte de la volatilidad, al tiempo que permiten que surjan las tendencias subyacentes.

Al hacer esto, lo que se ve es que, en general, el NODX está creciendo, aunque solo a un ritmo de alrededor del 5,5%. La electrónica y los productos petroquímicos han impulsado las ganancias, aunque los primeros parecen estar perdiendo algo de impulso, lo que bien podría coincidir con una desaceleración de la demanda global y regional. Las exportaciones de productos farmacéuticos siguen estando a la baja en comparación con el año pasado por esta misma época, aunque son mucho menos un lastre que antes y pronto podrían volver a territorio positivo.

En resumen, la dirección es positiva y va en aumento, pero el ritmo de crecimiento es bastante moderado, lo cual no debería sorprender.

Exportaciones: acumulado anual, interanual por grandes grupos

Eso es el "¿qué?", ¿qué pasa con el "dónde"?

El gráfico de la dirección que están tomando las exportaciones de Singapur es bastante interesante. Sólo mostramos los principales destinos de exportación. Y lo que salta a la vista de inmediato es que el G-7 no lo está haciendo muy bien, con exportaciones negativas en el mismo período del año anterior y en términos interanuales.

La Gran China está teniendo mejores resultados. Las exportaciones a China continental siguen aumentando más del 10%. Taiwán y Hong Kong también están teniendo buenos resultados.

Pero el crecimiento más fuerte se produce en otras economías del sudeste asiático. Tailandia encabeza la lista actual, seguida de Indonesia y Malasia. Esto es interesante porque también coincide con las observaciones de que la mayor zona comercial de China en estos días no es Estados Unidos ni la UE, sino la ASEAN.

Esta región tiene un potencial de crecimiento considerable y merece mayor atención mientras otras partes de Asia, e incluso del mundo, atraviesan dificultades.

Exportaciones: acumulado anual, % interanual, por destino

En tiempos de crisis, se pone de manifiesto hasta qué punto las percepciones de la realidad por parte de los ciudadanos difieren de las imágenes a veces distorsionadas que les presentan los que están en el poder. Las democracias establecidas están experimentando una crisis endémica de confianza, alimentada por las búsquedas de poder de los líderes, combinada con una inmigración descontrolada, que está sacudiendo los cimientos de la cohesión social. Las fuerzas radicales en los márgenes de la sociedad están creciendo, el centro político se está reduciendo y, con él, la voz de la razón. La manipulación de la opinión pública por parte de los que están en el poder –o de quienes tratan de desestabilizarlo– está acelerando la radicalización, que ya está llevando a conflictos similares a guerras civiles en algunos puntos calientes.

Dos ejemplos recientes vienen a la mente en el mundo democrático. En Estados Unidos, el sobreesfuerzo físico y psicológico del presidente Joe Biden ya era evidente cuando, en 2023, anunció su candidatura para un segundo mandato. Sin embargo, la Casa Blanca, el establishment del Partido Demócrata y la mayoría de los comentaristas de los principales medios de comunicación del país sostuvieron repetidamente que estaba en plena forma para ejercer el cargo. En el Reino Unido, el gobierno laborista recién elegido enfrentó disturbios dirigidos contra los migrantes; Downing Street hizo bien en utilizar la fuerza policial para contrarrestar la violencia. Pero en lugar de analizar también de manera imparcial las causas multifacéticas de la ira y preparar un cambio en las políticas económicas y migratorias para abordar los agravios, optó por movilizarse exclusivamente contra la “islamofobia” y la “extrema derecha”. Esto sugirió que incluso en la patria de la democracia parlamentaria, pueden estar surgiendo los contornos del autoritarismo.

La democracia se enfrenta a una prueba

Los gobiernos y los medios de comunicación afiliados a ellos en ambos países, ignorando las crecientes críticas en las redes sociales, intentaron imponer una imagen distorsionada de la realidad al público ocultando, encubriendo y diseminando desinformación absoluta. Esto es inquietantemente similar a la total falta de libertad de información en estados autoritarios como China y Rusia, donde quienes tienen el poder, en un esfuerzo por afianzar su control indiscutible del poder a nivel nacional y extenderlo más allá de sus fronteras, engañan rutinariamente a su pueblo y ocultan la verdad. Que tales intentos fracasan tarde o temprano es una lección de la historia: “Se puede engañar a algunas personas todo el tiempo, y a todas las personas parte del tiempo, pero no se puede engañar a todas las personas todo el tiempo”, como supuestamente dijo Abraham Lincoln .

En la historia reciente de Estados Unidos, el Watergate, el caso Irán-Contra y las armas de destrucción masiva supuestamente almacenadas en Irak son ejemplos de “engaño mediante la desinformación”. Esa estratagema fue utilizada nuevamente por el bando demócrata en la actual campaña electoral. La afirmación del establishment del partido de que Joe Biden era física y mentalmente capaz de seguir cuatro años más en la presidencia se mantuvo obstinadamente, incluso cuando los estadounidenses ya se habían formado su propia opinión sobre el estado del presidente a partir de sus apariciones en televisión. Las primeras dudas sobre la salud de Biden se expresaron ya cuando anunció su candidatura en abril de 2023. Una encuesta publicada en agosto de ese año reveló que el 77 por ciento de los estadounidenses, incluido el 69 por ciento de los demócratas, pensaba que el presidente Biden era demasiado viejo para volver a competir contra Donald Trump. Sin embargo, pasarían diez meses antes de que el lamentable debacle de Biden en el debate de CNN con el expresidente Trump el 27 de junio frente a 50 millones de espectadores trajera claridad.

“El debate no fue sólo una catástrofe para el presidente Biden”, escribió la periodista estadounidense Bari Weiss , “fue más que eso. Fue una catástrofe para toda una clase de expertos, periodistas y analistas que, desde 2020, han insistido en que Biden estaba en su mejor momento, en su mejor momento, haciendo el pino mientras bombardeaba a su personal con preguntas difíciles sobre la atención a los niños migrantes y la ayuda a Ucrania”.

“Puedes engañar a algunas personas todo el tiempo, y a todas las personas parte del tiempo, pero no puedes engañar a todas las personas todo el tiempo”.

Cualquiera que cometiera la transgresión de usar sus propios ojos para ver al 46º presidente fue acusado, de diversas formas, de ser trumpista, miembro del culto MAGA que no quiere que la democracia estadounidense sobreviva, discriminador por edad o simplemente tonto fácilmente engañado por “desinformación”, “información errónea”, “noticias falsas” y, más recientemente, “cheapfakes” (manipulaciones de los medios producidas utilizando herramientas baratas y ampliamente disponibles).

La razón por la que la gente oculta la verdad

Pero ¿por qué la Casa Blanca y el Partido Demócrata se aferraron durante tanto tiempo a la leyenda del presidente en forma? Un motivo honorable fue el respeto por Biden y su trabajo de toda la vida. Otro fue protegerlo lo mejor posible de los ataques del bando de Trump.

Las debilidades de Biden se negaron hasta que, debido a las limitaciones de tiempo, solo la vicepresidenta Kamala Harris fue considerada viable como su sucesora. No era en absoluto seguro que el Partido Demócrata hubiera elegido a Harris en una contienda justa dentro del partido. Antes de ser nominada como candidata del partido a la presidencia, su popularidad era baja y su desempeño como vicepresidenta no fue destacable. Incluso los comentaristas simpatizantes admitieron que había fracasado en el área de abordar las causas profundas de la inmigración masiva a los EE. UU. en terceros países, que se le encomendó frenar. Si se hubiera celebrado un debate abierto antes en el ciclo de campaña, podría haber desestabilizado al partido y causado caos político. El establishment demócrata esperaba que Harris garantizara la continuación del curso de reelección del presidente Biden.

Tres meses antes de las elecciones presidenciales en Estados Unidos, los estadounidenses se encontraron con un panorama paradójico: el presidente Biden, que estaba haciendo campaña por última vez a pesar de sus déficits cognitivos debidos a un envejecimiento avanzado, era considerado por muchos estadounidenses como el único candidato que podía derrotar a Trump. Luego, de repente, fue eliminado después de que se supiera la verdad en el debate televisado. Posteriormente, después de aceptar la nominación demócrata en agosto, Kamala Harris, de 59 años, ha evitado dar entrevistas o conferencias de prensa en las que tendría que comentar cuestiones políticas fundamentales. En cambio, va de un mitin a otro con su risa característica, pensando que está difundiendo alegría y haciendo que Trump, de 78 años, parezca mayor.

La advertencia de Abraham Lincoln sigue siendo válida, pero es necesario actualizarla en un punto importante: quienes deliberadamente dejan al público en la oscuridad al retener información o desinformarlo activamente son los que más contribuyen a la propagación de noticias falsas y mitos conspirativos. Eso socava la confianza en la democracia o la destruye. El resultado de la destrucción de la democracia se puede ver en la Rusia de hoy. El presidente Vladimir Putin ha hecho exactamente eso, prohibiendo los medios libres, encarcelando y matando voces de la razón y difundiendo por la fuerza su propia narrativa para alimentar su hambre de poder. Las elecciones de Rusia, como su democracia, ya no se consideran libres ni justas.

La migración y sus desafíos merecen una consideración honesta

El censo de 2021-2022 registró 10,7 millones de inmigrantes (miembros de la población nacidos en el extranjero) en el Reino Unido, una proporción de poco menos del 17 por ciento, aunque aumentó casi un tercio en comparación con el censo de 2011. Se estima que el número de inmigrantes aumentó en otros 1,4 millones solo en 2022 y 2023, dos tercios de ellos de países no pertenecientes a la UE, y la inmigración de personas nacidas en la UE disminuyó. La proporción de personas nacidas en el extranjero es especialmente alta en Londres y el sureste de Inglaterra, donde vive alrededor del 47 por ciento de los residentes del Reino Unido nacidos en el extranjero.

A diferencia de los EE. UU., el Reino Unido no fue un país de inmigración hasta la segunda mitad del siglo XX. No fue hasta después de la Segunda Guerra Mundial, en 1948, que la Ley de Nacionalidad Británica legalizó la inmigración de países que alguna vez fueron parte del Imperio y ahora son parte de la Commonwealth. En la década de 1960, cientos de miles de personas ya habían llegado al Reino Unido de esta manera. La Ley de Inmigrantes de la Commonwealth (1962) aceleró la inmigración al facilitar que las familias se reunieran con las que ya estaban en el Reino Unido.

Los primeros conflictos importantes entre inmigrantes y locales estallaron en Londres a finales de los años cincuenta. Sin embargo, el intento de los extremistas de derechas en torno al líder fascista Oswald Mosley de utilizar los disturbios para sus propios fines fracasó. En aquel momento, la mayoría de los británicos se manifestaron en contra de la constante afluencia de inmigrantes, pero los motivos racistas jugaron un papel menor. Una encuesta de Gallup realizada en abril de 1968 reveló que el 75 por ciento de la población británica creía que los controles sobre la inmigración no eran lo suficientemente estrictos. Esa cifra pronto aumentaría al 83 por ciento. El 20 de abril de 1968, el diputado conservador Enoch Powell advirtió a los miembros del partido en Birmingham sobre las consecuencias. Citando a Virgilio, dijo: "Al mirar hacia el futuro, me invade un gran temor; como el romano, me parece ver 'el río Tíber espumoso con mucha sangre'". El discurso desató un acalorado debate e impulsó a Edward Heath a excluir a Powell de su gabinete en la sombra. Sin embargo, las encuestas mostraron que su posición fue ampliamente aprobada (69 por ciento) y probablemente contribuyó significativamente a la victoria electoral de los conservadores en junio de 1970.

La difunta primera ministra Margaret Thatcher hizo comentarios similares en una entrevista televisiva en 1978:

Si continuamos como hasta ahora, a finales de siglo habría cuatro millones de personas de la nueva Commonwealth o Pakistán aquí. Ahora bien, eso es muchísimo y creo que significa que la gente tiene mucho miedo de que este país se vea inundado por gente con una cultura diferente y, como saben, el carácter británico ha hecho tanto por la democracia, por la ley y ha hecho tanto por todo el mundo que, si hay algún temor de que pueda verse inundado, la gente va a reaccionar y ser bastante hostil con quienes lleguen.

Pero incluso durante el mandato de Thatcher y, especialmente, después del fin de su era en noviembre de 1990, la transformación “multicultural” continuó con su constante flujo de inmigrantes. En lugar de abordar las preocupaciones, los políticos y la prensa comenzaron a lanzar acusaciones contra el público, ignorando la realidad. Esto se hizo no sólo mediante acusaciones de “racismo” e “intolerancia”, sino mediante una serie de tácticas de desvío que se convirtieron en un sustituto de la acción. Socialistas, liberales y conservadores lo aceptaron. El más reciente primer ministro, Boris Johnson, escribió en The Telegraph en 2012: “Tenemos que dejar de quejarnos por el estallido de la presa. Ha sucedido. No hay nada que podamos hacer ahora excepto hacer que el proceso de absorción sea lo más eupéptico posible”.

También preocupan los delitos cometidos por inmigrantes, especialmente los delitos sexuales contra las poblaciones nativas. Pero en el Reino Unido esas preocupaciones se esconden bajo la alfombra y no han cambiado el tono optimista del gobierno y de la prensa bienintencionada. Las autoridades miran para otro lado. Se necesitaron más de diez años para resolver el caso de abusos a 1.400 niñas blancas, en su mayoría vulnerables, de origen obrero y a hijas de familias asiáticas por parte de pederastas paquistaníes. Cada vez que ocurrían escándalos de “grooming”, las autoridades locales hacían la vista gorda por miedo a causar problemas comunitarios o a ser acusadas de racismo, desinformando a sus electores.

Fuente: SIG

Entrada tardía

Las elecciones presidenciales de Estados Unidos están cada vez más cerca y no cabe duda de que la carrera se ha calentado después de que el presidente Joe Biden abandonara abruptamente la contienda. Su vicepresidenta, Kamala Harris, era la opción obvia para reemplazarlo a pesar de las dudas sobre su elegibilidad.

Sin embargo, logró robarle protagonismo a Donald Trump casi inmediatamente después de que el respaldo de Biden la convirtiera en la favorita para reemplazarlo. No pasó mucho tiempo hasta que otros demócratas de alto rango también le dieron su respaldo, y Harris pronto tuvo suficientes votos de delegados para asegurar la nominación del partido. Después de eso, desde su elección de Tim Walz como compañero de fórmula hasta la Convención Nacional Demócrata repleta de estrellas donde fue nominada formalmente, el impulso no hizo más que crecer.

Luz en la política

Sin embargo, su campaña sufrió su primer revés importante cuando tuvo una actuación mediocre en una entrevista con CNN, lo que le dio al equipo de Trump un impulso muy necesario. Más importante aún, a medida que la euforia inicial por Harris se desvanece, el foco está volviendo a los detalles de la política, o la falta de ella.

Si bien existen diferencias clave entre los dos candidatos cuando se trata de temas candentes como la inmigración, los aranceles, la política exterior y la lucha contra el cambio climático, los pros y los contras no son tan obvios cuando se trata de políticas económicas, al menos no cuando se trata de los mercados.

Recortes de impuestos vs. gasto

Los republicanos son tradicionalmente el partido que está a favor de impuestos más bajos, mientras que los demócratas tienden a apoyar un mayor gasto. Si analizamos sus políticas, ninguno de los candidatos se aleja de lo convencional. Trump quiere extender la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017 desde su primer mandato, que expira en 2025, y se compromete a realizar más reducciones a la tasa impositiva corporativa. También se están barajando otras reducciones impositivas.

No sorprende, por tanto, que la mayoría de los inversores estén a favor de que Trump gane las elecciones del 5 de noviembre. Pero desde la perspectiva de los votantes, las ventajas no son tan claras. Por un lado, Estados Unidos ha estado acumulando déficits presupuestarios excesivos desde la crisis financiera de 2008 y la deuda pública se ha más que triplicado durante este período hasta llegar a casi 35 billones de dólares.

La creciente montaña de deuda de Estados Unidos

Una victoria de Trump podría suponer que se añadan otros 5,8 billones de dólares a la deuda durante la próxima década, según un estudio del Penn Wharton Budget Model, mientras que las políticas de Harris añadirían sólo 1,2 billones de dólares.

Si no se aborda el creciente problema del déficit de Estados Unidos se corre el riesgo de que se produzca un episodio de deuda similar al que experimentó el Reino Unido con su mini debacle presupuestaria, ya que es dudoso que los mercados puedan hacer la vista gorda durante mucho más tiempo.

El historial económico mixto de Biden

La alta inflación ha sido el mayor talón de Aquiles de la administración Biden, ya que ha eclipsado un buen historial en materia económica. El problema para Harris, sin embargo, es que, tras haber sido vicepresidenta, no puede desvincularse por completo del legado de Biden.

Sin embargo, sus propuestas combinadas de limitar los precios de los alimentos, construir viviendas más asequibles, continuar las reformas de Biden para reducir los precios de los medicamentos y ampliar los créditos fiscales por hijo y otras exenciones fiscales para familias y trabajadores pueden ganar a bastantes votantes.

Una preocupación potencialmente mayor para los demócratas que la ausencia de políticas que llamen la atención es el riesgo de un empeoramiento del mercado laboral en el período previo a la jornada electoral. La Reserva Federal parece dispuesta a empezar a recortar las tasas de interés en su reunión de septiembre, pero esto puede ser demasiado poco y demasiado tarde para los votantes. Peor aún, si cualquier deterioro en las condiciones de empleo no se ve acompañado de sorpresas a la baja en la inflación, las probabilidades de un recorte de las tasas no aumentarán de manera muy sustancial y Wall Street no podrá organizar una gran recuperación.

¿Quién levantará más a Wall Street?

El impacto postelectoral en el mercado de valores tampoco es muy claro. Si bien las rebajas impositivas propuestas por Trump probablemente serían positivas para los consumidores, el impulso sería limitado si las reducciones se dirigen principalmente a los ricos. Su postura sobre el impuesto de sociedades también está más dirigida a las grandes empresas.

Esto contrasta marcadamente con el enfoque de Harris en apoyar a la clase media y a las pequeñas empresas en materia de desgravación fiscal. Sin embargo, incluso si la economía real se beneficiara más de las políticas demócratas que de las republicanas, el aumento propuesto por Harris de la tasa impositiva corporativa del 21% al 28% por sí solo podría ser un lastre significativo para las acciones de Wall Street.

La carrera por el Congreso

En realidad, la medida en que cada candidato podrá llevar a cabo todas sus propuestas dependerá de cómo cambie la composición del Congreso después de las elecciones. Los demócratas controlan actualmente el Senado, mientras que los republicanos tienen mayoría en la Cámara de Representantes.

Si Trump gana pero los republicanos no controlan el Congreso, tal vez haya que reducir los planes de recorte de impuestos y llegar a algún tipo de compromiso con los demócratas, por ejemplo, para no reducir la tasa de impuestos corporativos.

Pero si Harris se convierte en el próximo presidente y el Congreso está dividido, será difícil para los demócratas aprobar proyectos de ley que contengan aumentos de impuestos a los ricos y algunos de los créditos fiscales y aumentos del gasto podrían tener que financiarse con ahorros en otras partes para recibir el respaldo de los republicanos.

Los alcistas del dólar podrían preferir a Trump

Todo esto significa para el dólar estadounidense que un Congreso liderado por los republicanos probablemente será inflacionario debido a una política fiscal más laxa y aranceles más altos, lo que obligará a la Reserva Federal a mantener una política monetaria restrictiva. La promesa de Trump de tomar medidas drásticas contra los inmigrantes ilegales también podría avivar la inflación al reavivarse las presiones salariales.

Todo esto crearía un contexto alcista para el dólar. Las acciones también se verían impulsadas por la reducción de impuestos, es decir, hasta que entren en vigor aranceles más altos y la inflación comience a causar nuevos dolores de cabeza a la Reserva Federal.

Sin embargo, una victoria de Kamala Harris y los demócratas casi con certeza mantendría a la Fed en una senda de flexibilización, lo que sometería al dólar a una nueva presión de venta. Sin embargo, una política fiscal relativamente más restrictiva podría no ser el mejor entorno para que las acciones prosperen, aunque los recortes de tasas y un aterrizaje suave podrían eventualmente revivir el repunte en Wall Street.

El oro y el petróleo toman posiciones distintas

No hay que olvidar las consecuencias para materias primas clave como el oro y el petróleo. Es menos probable que el oro mantenga su racha récord bajo la administración Trump, ya que las tasas de interés no se reducirían tanto e incluso podrían volver a subir, lo que perjudicaría el atractivo del metal amarillo, que no ofrece rendimientos.

Pero el petróleo podría tener un mejor desempeño a pesar de la promesa de Trump de fomentar una mayor producción de combustibles fósiles, lo que pesaría sobre los precios. Los futuros del petróleo podrían beneficiarse de la mayor demanda generada por una economía estadounidense potencialmente más fuerte. Mientras tanto, la postura más dura de Trump respecto de Irán, así como su apoyo inquebrantable a Israel, conllevan algunos riesgos, posiblemente inflamando las tensiones geopolíticas y haciendo subir los precios del petróleo.

Eso no quiere decir que no habría peligro de una escalada geopolítica si los demócratas permanecieran en el poder, pero un impulso fiscal más modesto, así como los esfuerzos en curso para lograr un alto el fuego en Gaza, alterarían poco las perspectivas actuales de demanda de petróleo.

Las criptomonedas y el comercio con Trump

Dado que es poco probable que muchas de las políticas que se han propuesto se definan por completo hasta que se asuma un nuevo gobierno, la mayoría de los inversores probablemente se adherirán a la opinión de que Trump es más pro empresarial que Harris y, por lo tanto, su regreso a la Casa Blanca sería positivo para los activos de riesgo. Y aunque las políticas económicas de Trump tienen una ventaja menor sobre su rival esta vez que en elecciones anteriores, algunos inversores pueden encontrar más atractivos los sectores accionarios o activos individuales que caen dentro del "comercio Trump".

Las criptomonedas y las acciones relacionadas con ellas son una inclusión sorprendente en el mercado de valores de Trump. Durante su primer mandato como presidente, Trump no ocultó su desaprobación de las criptomonedas, pero aparentemente ha dado un giro de 180 grados y se ha convertido en uno de los partidarios más fervientes de la industria. Harris ha señalado que también está a favor de un mayor crecimiento de las monedas digitales, aunque no está claro si adoptaría una postura más laxa que Biden en materia de regulación.

¿La fiebre electoral se apoderará de los mercados?

Con la jornada electoral acercándose rápidamente, no se pueden descartar más sorpresas, ya que Trump y Harris intensifican sus campañas y los inversores comienzan a prestar más atención a las encuestas de opinión, en particular en los estados en disputa. Pero el hecho de que Trump no haya logrado inclinar el péndulo hacia él después del primer y único debate televisado entre los dos aspirantes indica que será difícil para los republicanos recuperar el impulso.

Las acciones tecnológicas han superado a otros sectores

Consideraciones de los inversores durante los auges tecnológicos

La IA requiere mucho capital

El riesgo de una alta concentración del mercado

A medida que ha aumentado la concentración, la diversificación es más importante

Los hogares "millennials" de Australia —aquellos con edades entre 29 y 43 años— han experimentado la mayor disminución en sus ingresos reales disponibles promedio en los últimos dos años, dijo Goldman Sachs Group Inc, rebajando las estimaciones para el crecimiento económico más amplio del país.

Los ingresos reales por hogar millennial han caído un 9,4% en los últimos dos años, lo que marca el mayor descenso entre cualquier cohorte de edad, estima Goldman.

“Si bien la inflación ha sido el mayor obstáculo para todos los hogares, los hogares más jóvenes y de mediana edad también han experimentado grandes obstáculos debido al aumento de impuestos y tasas de interés”, escribió el economista William Nixon en una nota a los clientes, diciendo que el grupo gasta “desproporcionadamente” en artículos discrecionales.

“Somos conscientes del riesgo de que el Banco de la Reserva cambie de postura en los próximos meses, junto con la evidencia de un gasto de consumo moderado, un crecimiento salarial más débil y un aumento del desempleo”, añadió Nixon. El RBA se reunirá de nuevo el 23 y 24 de septiembre, y se espera que deje las tasas de interés en un máximo de 12 años del 4,35% y se mantenga firme en su retórica agresiva.

El punto de partida más débil del nivel de ingresos significa que la recuperación del consumo probablemente será más gradual de lo que Goldman había estimado anteriormente, y que los recientes recortes de impuestos del gobierno tendrán un "impacto limitado", dijo Nixon.

Como resultado, Goldman rebajó sus previsiones de crecimiento del consumo anual agregado al 0,9% en 2024, desde el 1,1% anterior, y al 1,5% en 2025, desde el 2,2%. Ambas estimaciones están por debajo de las del RBA, del 1,5% y el 2,8% respectivamente.

El banco de inversión también redujo el pronóstico de crecimiento del producto interno bruto de Australia para 2025 al 2,0%, desde el 2,3%, nuevamente por debajo de la estimación del 2,5% del banco central. Goldman dejó sin cambios las previsiones para 2024 en el 1,2%, diciendo que es probable que un gasto gubernamental más firme compense el consumo más débil de los hogares en el corto plazo.

Fuente: Theedgemarkets