BrokersView Abu Dhabi concluyó con éxito y esperamos nuestra próxima reunión.

Impacto del reciente recorte de tasas del RBNZ

Decisión sobre la tasa del RBNZD

Cambios en el enfoque de política del RBNZ

Oficina Regional de Nueva Zelanda para el Control de Enfermedades

Expectativas del mercado sobre futuros recortes de tasas

Fundamento económico de las decisiones del RBNZ

Comparación con otros bancos centrales

Influencias externas sobre el dólar neozelandés

Sentimiento del mercado en general y factores globales

Economistas de alto nivel y grupos de expertos han instado a la Ministra de Hacienda, Rachel Reeves, a introducir un “impuesto de salida” para los ricos para recaudar hasta 500 millones de libras (2.800 millones de ringgit) al año y desalentar las salidas.

Según un informe del Centro para el Análisis de la Tributación, los empresarios e inversores ricos del Reino Unido pueden trasladarse al extranjero por motivos fiscales antes de cobrar las ganancias de capital, y hasta tres cuartas partes de ellos se trasladan a paraísos fiscales donde no pagan impuestos. Esta política —que ya tienen Australia, Canadá y Estados Unidos— reduciría los incentivos para que los individuos ricos emigren en respuesta a otros cambios fiscales, afirmó el grupo.

El análisis de CenTax de los datos de Companies House mostró que hubo una salida de £5.1 mil millones en valor de los accionistas en el año hasta abril de 2024 debido a que los ciudadanos del Reino Unido se mudaron al extranjero. Eso ascendió a "al menos £500 millones en ingresos fiscales no percibidos por ganancias de capital", dijo.

La propuesta de Arun Advani, Andy Summers y Cesar Poux de CenTax sigue sugerencias similares del Instituto de Estudios Fiscales y la Resolution Foundation, y llega mientras Reeves busca cerrar un déficit de mitad de año de £22 mil millones sin asustar a los creadores de riqueza de Gran Bretaña.

Algunas personas con un alto patrimonio neto están considerando mudarse desde el Reino Unido, lo que llevó a Reeves a considerar la posibilidad de diluir sus planes para los residentes extranjeros ricos “no domiciliados” en el Reino Unido. Estos cambios impositivos y una “cultura hostil hacia los creadores de riqueza” podrían hacer que la proporción de millonarios en la población británica caiga al 3,62% para 2028 desde el 4,55% actual, estimó el Instituto Adam Smith en un nuevo informe basado en parte en los informes de riqueza de UBS/Credit Suisse.

Reeves no ha descartado un posible aumento del CGT, que actualmente está fijado en el 20% para la mayoría de los activos, cuando presente su primer presupuesto el 30 de octubre.

“Estamos abordando las injusticias del sistema fiscal, de modo que podamos recaudar los ingresos necesarios para reconstruir nuestros servicios públicos”, dijo el Tesoro en un comunicado. “Es por eso que estamos eliminando el anticuado régimen fiscal para los no residentes y reemplazándolo por un nuevo régimen basado en la residencia, competitivo a nivel internacional y centrado en atraer los mejores talentos e inversiones al Reino Unido”.

Otros países que cobran impuestos sobre las ganancias de capital a los emigrantes son Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Irlanda, Japón, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega, Sudáfrica, España y Suecia. En Francia, la tasa es del 30%, Alemania descuenta parte de las ganancias para obtener una tasa efectiva del 27%, y Estados Unidos la cobra a una tasa de entre el 20% y el 30%. Dentro del Grupo de los Siete, Italia es el único país, aparte del Reino Unido, que no tiene un impuesto de salida.

“Cobrar el impuesto a las ganancias de capital a las personas que abandonan el Reino Unido no tiene como objetivo castigarlas por irse”, dijo Andy Summers, director de CenTax y profesor asociado de la London School of Economics. “Simplemente se trata de decir: ‘Tienes que pagar tu factura cuando te vayas’. La mayoría de los pares internacionales del Reino Unido ya lo hacen, y no hay ninguna razón por la que el Reino Unido no pueda hacerlo también”.

Aunque los críticos de la propuesta dicen que podría disuadir a los creadores de riqueza de establecerse en el Reino Unido, incluso los expertos fiscales sostienen que sería una reforma preferible a otros cambios en el impuesto sobre la renta de las personas físicas. Los liberaldemócratas propusieron recaudar 5.000 millones de libras al año mediante la reforma del impuesto sobre la renta de las personas físicas en su manifiesto electoral.

David Lesperance, fundador de la firma internacional de asesoría fiscal Lesperance Associates, dijo a Bloomberg que tenía siete clientes con una “cantidad significativa” de ganancias de capital no realizadas. “Se pondrán en posición de reclamar la condición de no residentes en el Reino Unido antes del 29 de octubre, en caso de que se aplique un impuesto de salida (en el peor de los casos) para cualquiera que se convierta en no residente después de esa fecha”, dijo Lesperance en un correo electrónico.

La propuesta de CenTax “recalcularía” el valor del activo al llegar al país para garantizar que cualquier impuesto se cobrara únicamente sobre las ganancias de capital mientras el individuo estuvo en el Reino Unido. El gobierno también podría aplicarlo a los muy ricos eximiendo a cualquiera que tenga ganancias inferiores a £1 millón. La investigación descubrió que los 10 más ricos que abandonan el país cada año representan el 73% de los ingresos potenciales.

En el año hasta abril, tres cuartas partes de las ganancias provinieron de sólo 10 personas con participaciones accionarias por un valor de más de £4 mil millones, dijo Poux, de CenTax.

Fuente: Los mercados de borde

Hace más de una década, extremistas del sur de Argelia, fortalecidos por el nacionalismo tuareg y la caída de Muammar Gadafi, tomaron el control de partes del norte y centro de Mali, así como de zonas de Níger. En cuestión de semanas, establecieron un estado islámico en la zona, causando una destrucción significativa en lugares importantes, incluida la histórica ciudad de Tombuctú. La rama magrebí de Al Qaeda y el grupo islamista Ansar al-Din infligieron brutalidades a la población local.

Esta rápida expansión llamó la atención de los actores de seguridad internacionales y regionales. Antes de que la situación pudiera empeorar, la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO) desplegó fuerzas regionales para proteger los centros urbanos de las tomas de poder por parte de militantes. En 2013, se lanzó la Operación Serval, dirigida por Francia, para expulsar a los extremistas de las ciudades y pueblos de Malí y Níger.

Las dos iniciativas de seguridad dieron buenos resultados desde el principio. Posteriormente se desplegaron fuerzas internacionales bajo el mando de las Naciones Unidas y Francia lanzó la Operación Barkhane. Aunque estaba dirigida por fuerzas francesas, sus objetivos incluían la creación de una fuerza regional más coordinada entre los países del Sahel y el inicio de negociaciones con los separatistas y los grupos minoritarios de la región. Como resultado, se formó el G5 del Sahel, una alianza militar que comprende a Burkina Faso, Chad, Malí, Mauritania y Níger. Aunque Senegal es técnicamente un Estado del Sahel, no era miembro del G5 del Sahel porque no estaba amenazado directamente.

El extremismo se intensifica en el Sahel

En 2017, los afiliados de Al Qaeda en la región formaron una “federación” llamada Jama’at Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM). El grupo renovado lanzó audaces ataques contra fuerzas nacionales e internacionales en Mali, Burkina Faso y Níger. También fueron atacados países costeros como Benín, Costa de Marfil y Togo. Una facción escindida de JNIM representa actualmente al Estado Islámico en el Sahel y también ha llevado a cabo ataques indiscriminados en los últimos años.

Si bien la inseguridad que plantea el extremismo sigue siendo el principal desafío para los actores regionales, desde 2020 ha surgido una nueva preocupación en materia de seguridad. La intervención militar, marcada por una serie de golpes de Estado, se ha convertido en un problema importante que amenaza casi cinco décadas de integración regional y protocolos en África Occidental. En 2020, el ejército de Malí dio un golpe de Estado, citando la profundización de la inseguridad y el fracaso de los líderes civiles y las fuerzas internacionales para combatir la creciente amenaza de los grupos terroristas. Razones similares se dieron como motivación para los golpes de Estado en Burkina Faso y Níger.

Los tres países, como miembros de la CEDEAO, violaron los protocolos del bloque contra las transiciones de poder no democráticas. Como era de esperar, el grupo impuso sanciones a los estados liderados por juntas militares. Sin embargo, las consecuencias han sido de largo alcance y una ruptura sin precedentes amenaza ahora los cimientos de la organización regional.

La situación llegó a su punto álgido tras el golpe de Estado de 2023 en Níger, cuando la CEDEAO amenazó con tomar medidas militares para restituir al líder derrocado. Sin embargo, el bloque dio marcha atrás después de que algunos miembros se mostraran ambivalentes y pidieran cautela. Además, los gobiernos de Burkina Faso y Malí, liderados por juntas militares, advirtieron que apoyarían militarmente a Níger si la CEDEAO intervenía.

Tras el fracaso de las negociaciones y los cambios en la dinámica geopolítica, incluida la retirada de las fuerzas francesas e internacionales, los tres estados del Sahel liderados por la junta militar formaron una federación para buscar su propia integración. En julio de 2024, el grupo firmó múltiples acuerdos y rechazó con firmeza cualquier propuesta de la CEDEAO después de anunciar su separación a principios de año.

El papel de Senegal como mediador

La decisión de las juntas de separarse de la CEDEAO ha creado una situación sin precedentes. Con excepción de la retirada de Mauritania en 2000, todos los miembros habían permanecido en el bloque hasta el cisma actual.

El recién elegido presidente de Senegal y el líder africano más joven, Bassirou Diomaye Faye, que asumió el cargo en abril, fue designado por la CEDEAO en su última cumbre en Abuja (Nigeria) como mediador especial entre los gobiernos militares del Sahel y el bloque. Dakar nunca antes había desempeñado el papel de mediador en las disputas entre las juntas y la CEDEAO.

Cuando comenzaron los golpes de Estado en 2020, Senegal estaba entre los países que respaldaron las sanciones contra los estados golpistas y cooperaron en su aplicación. Senegal, que comparte una extensa frontera con Mali y es una ruta comercial clave para este país sin salida al mar, también se unió a Nigeria y otros países en la amenaza de una acción militar para restituir al presidente derrocado de Níger, Mohamed Bazoum.

La política de Senegal, que hasta entonces se alineaba estrechamente con el resto del bloque, fue moldeada por el ex presidente Macky Sall. La elección de un nuevo presidente marcó un cambio considerable en la política exterior del país. Hasta ahora, Faye ha participado en una diplomacia itinerante por todo el Sahel, con resultados dispares. Después de reunirse con el presidente interino de Mali, Asimi Goita, en Bamako, y con el presidente de transición de Burkina Faso, Ibrahim Traore, en Uagadugú, expresó un optimismo cauteloso sobre la posibilidad de convencer a las juntas para que se reincorporen a la CEDEAO.

Senegal es la cuarta economía más importante de la CEDEAO, integrada por quince países. Sus recientes descubrimientos de petróleo y gas en alta mar, junto con su potencial minero, han impulsado su influencia regional. A pesar de un turbulento período preelectoral, Senegal sigue siendo uno de los países más estables de la región y es uno de los dos únicos Estados de la CEDEAO que nunca ha experimentado un régimen militar. Estos factores son clave para su credibilidad como mediador.

El nuevo gobierno de Senegal, dirigido ahora por un partido que hizo campaña con ideas antifrancesas e izquierdistas, es visto como más comprensivo con las juntas militares, que han expulsado a los militares y diplomáticos franceses. Como resultado, es probable que el presidente Faye sea bien recibido no sólo por los regímenes militares sino también por sus partidarios. La CEDEAO ha reconocido las fortalezas de la nueva administración de Senegal y pretende aprovecharlas para abordar la brecha en curso, que no da señales de disminuir.

Escenarios

Lo más probable es que los esfuerzos de mediación de Senegal se vean amenazados por la influencia y el extremismo rusos

Es probable que la cooperación se deteriore a medida que las juntas se resisten a volver a unirse a la CEDEAO

Lo menos probable: que los estados de la Junta se reintegren rápidamente a la CEDEAO

Fuente: SIG

Por un momento, pensemos en cuántos hechos históricos aceptamos como ciertos sin cuestionar su validez. ¿Qué sucedería, por ejemplo, si un libro del siglo VII que detalla una batalla importante en realidad hubiera sido reescrito por alguien del siglo IX? Tal vez un líder del siglo IX hizo que un escriba reescribiera el relato para satisfacer sus aspiraciones políticas o personales, lo que le permitió ejercer más poder o forjar un legado basado en un pretexto falso.

Por supuesto, no estoy sugiriendo que los hechos históricos comúnmente aceptados sean falsos o manipulados. Sin embargo, sí resalta la dificultad de verificar datos históricos anteriores a la era moderna, lo que simboliza un problema que los futuros desarrollos de inteligencia artificial sin control podrían volver a plantear.

El estado actual de la IA se desarrolla en silos cerrados dominados principalmente por entidades poderosas que nos ponen en riesgo de un futuro distópico en el que las verdades pueden reescribirse. El cambio de la IA abierta a un modelo más cerrado después de promover un enfoque de código abierto para el desarrollo de la IA ha desencadenado estos temores y ha suscitado inquietudes sobre la transparencia y la confianza pública.

Si esta tendencia se convierte en la dirección dominante de la IA, quienes acumulan poder computacional y desarrollan tecnologías y aplicaciones de IA avanzadas pueden crear realidades alternativas, incluida la creación de narrativas históricas.

Ahora es el momento de regular la IA

Mientras las entidades centralizadas oculten sus algoritmos al público, la amenaza combinada de la manipulación de datos y su capacidad para desestabilizar el clima político y socioeconómico podrían realmente alterar el curso de la historia humana.

A pesar de las numerosas advertencias, las organizaciones de todo el mundo se apresuran a utilizar, desarrollar y acumular potentes herramientas de inteligencia artificial que podrían superar el alcance de la inteligencia humana en la próxima década. Si bien esta tecnología puede resultar útil, la amenaza inminente es que estos avances podrían utilizarse de forma abusiva para restringir las libertades, difundir campañas de desinformación altamente peligrosas o utilizar nuestros datos para manipularnos a nosotros mismos.

Incluso hay cada vez más pruebas de que los operadores políticos y los gobiernos utilizan generadores de imágenes de inteligencia artificial comunes para manipular a los votantes y sembrar divisiones internas entre las poblaciones enemigas.

La noticia de que la última suite de inteligencia artificial de iOS 18 puede leer y resumir mensajes, incluidos los de correo electrónico y aplicaciones de terceros, preocupa a muchos sobre el acceso de las grandes tecnológicas a los chats y a los datos privados. Por lo tanto, plantea la pregunta: ¿estamos entrando en un futuro en el que los actores maliciosos pueden manipularnos fácilmente a través de nuestros dispositivos?

No quiero crear miedo, pero supongamos que el desarrollo de modelos de IA queda a merced de entidades centralizadas enormemente poderosas. Para la mayoría de nosotros es fácil imaginar que este escenario se desbarata por completo, incluso si tanto los gobiernos como las grandes empresas tecnológicas creen que están actuando en beneficio del bien común.

En este caso, los ciudadanos comunes nunca tendrán acceso transparente a los datos que se utilizan para entrenar modelos de IA que progresan rápidamente. Y como no podemos esperar que las grandes empresas tecnológicas o elementos del sector público rindan cuentas voluntariamente, es necesario establecer marcos regulatorios impactantes para garantizar que el futuro de la IA sea ético y seguro.

Para oponerse a los lobbies corporativos que buscan bloquear cualquier acción regulatoria sobre la IA, es responsabilidad del público exigir que los políticos implementen las regulaciones necesarias para salvaguardar los datos de los usuarios y garantizar que los avances de la IA se desarrollen de manera responsable mientras se fomenta la innovación.

California está trabajando actualmente en la aprobación de un proyecto de ley para controlar los posibles peligros de la IA. La legislación propuesta limitaría el uso de algoritmos en niños, exigiría que se probaran los modelos para comprobar su capacidad de atacar la infraestructura física y limitaría el uso de falsificaciones profundas, entre otras medidas de protección. Si bien algunos defensores de la tecnología temen que este proyecto de ley obstaculice la innovación en el principal centro tecnológico del mundo, también existe la preocupación de que no haga lo suficiente para abordar la discriminación dentro de los modelos de IA.

El debate en torno a los intentos de legislación de California muestra que las regulaciones por sí solas no son suficientes para garantizar que los futuros desarrollos de la IA no puedan ser corrompidos por una pequeña minoría de actores o un cártel de las grandes empresas tecnológicas. Es por eso que la IA descentralizada, junto con medidas regulatorias razonables, ofrece a la humanidad el mejor camino para aprovechar la IA sin temor a que se concentre en manos de los poderosos.

Descentralización = democratización

Nadie puede predecir exactamente adónde nos llevará la IA si no se controla. Incluso si no se materializan los peores escenarios apocalípticos, los avances actuales en materia de IA son antidemocráticos, poco fiables y se ha demostrado que violan las leyes de privacidad vigentes en lugares como la Unión Europea.

Para evitar que los avances de la IA desestabilicen la sociedad, la forma más impactante de corregir el rumbo de la IA es imponer la transparencia dentro de un entorno descentralizado utilizando tecnología blockchain.

Pero el enfoque descentralizado no sólo facilita la confianza a través de la transparencia, sino que también puede impulsar la innovación mediante una mayor colaboración, proporcionar controles contra la vigilancia masiva y la censura, ofrecer una mejor resiliencia de la red y escalar de manera más efectiva simplemente agregando nodos adicionales a la red.

Imaginemos que el registro inmutable de la cadena de bloques hubiera existido durante los tiempos bíblicos; tal vez tendríamos un poco más de comprensión y contexto para analizar y evaluar documentos históricos significativos como los Rollos del Mar Muerto. El uso de la cadena de bloques para permitir un amplio acceso a los archivos y, al mismo tiempo, garantizar la autenticidad de sus datos históricos es un tema que ha suscitado muchas opiniones.

Las redes centralizadas se benefician de los bajos costos de coordinación entre los participantes porque la mayoría de ellas operan bajo una única entidad centralizada. Sin embargo, las redes descentralizadas se benefician de la compensación de los mayores costos de coordinación. Esto significa mayores recompensas por incentivos basados en el mercado más granulares en las capas de computación, datos, inferencia y otras capas de la pila de IA.

Para descentralizar eficazmente la IA hay que empezar por reimaginar las capas que componen la pila de IA. Todos los componentes, desde la potencia informática hasta los datos, el entrenamiento de modelos, el ajuste fino y la inferencia, deben construirse de forma coordinada con incentivos financieros para garantizar la calidad y una amplia participación. Aquí es donde entra en juego la cadena de bloques, que facilita la monetización a través de la propiedad descentralizada y, al mismo tiempo, garantiza una colaboración transparente y segura de código abierto para contrarrestar los modelos cerrados de las grandes tecnológicas.

Cualquier acción regulatoria debería centrarse en orientar los avances de la IA para ayudar a la humanidad a alcanzar nuevas metas y, al mismo tiempo, permitir y alentar la competencia en materia de IA. Establecer y fomentar una IA responsable y regulada es más eficiente cuando se hace en un entorno descentralizado porque su distribución de recursos y control reduce drásticamente su potencial de corrupción, y esta es la amenaza fundamental para la IA que queremos evitar.

En este punto, la sociedad reconoce el valor de la IA, así como los múltiples riesgos que ofrece. En el futuro, el desarrollo de la IA debe lograr un equilibrio entre mejorar la eficiencia y tener en cuenta las consideraciones éticas y de seguridad.

Fuente: COINTELEGRAPH