Lo que dice la encuesta económica: conclusiones clave del informe del Gobierno sobre la economía de la India

Si bien la situación financiera del gobierno federal es objeto de un escrutinio frecuente, no es frecuente que se preste atención a la salud fiscal del estado de Malasia. Después de todo, la mayor parte de lo que se considera un “servicio público” en este país lo proporciona el gobierno federal, no los estados.

Sin embargo, al observar los estados financieros de los 13 estados que conforman Malasia, se puede ver que la fortaleza de la economía de un estado no se traduce necesariamente en un gobierno rico.

Como los ingresos de los gobiernos estatales a menudo están asociados o vinculados a su control de la tierra y los recursos naturales, como el agua, la arena, la madera, el estaño, el oro, los minerales de tierras raras, el petróleo crudo y el gas natural, los estados pequeños suelen ser “penalizados” en comparación con los estados más grandes y mejor dotados naturalmente.

Esto ocurre incluso si la economía del estado, medida por su producto interno bruto y su desempeño comercial, pudiera estar entre las más grandes de Malasia.

Esto plantea la cuestión de si se debería permitir a los gobiernos estatales recaudar más ingresos de su propia población, en lugar de depender únicamente de los ingresos vinculados a cuestiones de tierras y evaluaciones de propiedades.

Como se puede ver en el caso de Sarawak, cuyos ingresos se dispararon en 2020 cuando recibió luz verde para cobrar impuestos sobre las ventas de productos petrolíferos, tal vez se debería permitir a los demás estados cobrar algún tipo de impuesto indirecto que refleje mejor su riqueza económica.

Sin embargo, también estaría en cuestión la capacidad de los estados para recaudar impuestos indirectos, así como lo que harán con los fondos adicionales.

Lea la segunda historia de portada arriba y más en The Edge Malaysia esta semana.

Fuente: Theedgemarkets

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo que preferiría no tener que imponer aranceles a China, al tiempo que destacó la influencia que ve que sus amenazas tienen sobre las acciones de la nación asiática.

“Tenemos un gran poder sobre China, y son los aranceles, y ellos no los quieren”, dijo el líder estadounidense al presentador de Fox News, Sean Hannity, en una entrevista que se transmitió en Estados Unidos. “Y preferiría no tener que usarlos, pero es un poder tremendo sobre China”.

Trump ha utilizado los aranceles como una amenaza frecuente contra amigos y adversarios, y prometió que los ingresos adicionales que obtendría de ellos ayudarían a financiar sus prioridades internas. En su segundo día en el cargo, Trump amenazó con imponer aranceles del 10% a China a partir del 1 de febrero por permitir que el fentanilo “ingresara” a Estados Unidos.

Los últimos comentarios de Trump se produjeron en el marco de una conversación que abordó otros desafíos globales inmediatos que enfrenta en su primera semana en el cargo. El presidente estadounidense amenazó con imponer sanciones financieras adicionales “masivas” a Rusia si no llega a la mesa de negociaciones para poner fin a su guerra en Ucrania, llamó a los líderes de Irán “fanáticos religiosos” y dijo que también planea acercarse al líder norcoreano Kim Jong Un.

Los mercados han considerado como una señal positiva que Trump no haya llegado a imponer aranceles a China en sus primeros días en el cargo, y sus amenazas recientes fueron más suaves que las emitidas el año pasado. Durante la campaña electoral, el republicano propuso gravámenes adicionales a China de alrededor del 60%, que según los economistas podrían diezmar el comercio de Estados Unidos con una economía china que depende en gran medida de las exportaciones.

Trump también reiteró su admiración por China y su líder Xi Jinping durante la entrevista, diciendo que es “como mi amigo”, y que una reciente llamada con él “salió bien”. “Fue una conversación buena y amistosa”, dijo Trump.

“Tuve una gran relación con él antes de la COVID”, añadió. “Son un país muy ambicioso. Él es un hombre muy ambicioso”.

'Chico inteligente'

Trump también elogió a Kim, diciendo que el líder norcoreano "resulta ser un tipo inteligente" y no es un "fanático religioso" como los líderes de Irán. Trump dijo que planea comunicarse con Kim nuevamente.

Aunque Kim no ha mencionado directamente a Trump desde su victoria electoral, los medios estatales publicaron anteriormente comentarios del líder norcoreano diciendo que las conversaciones pasadas con Estados Unidos durante el primer mandato de Trump solo habían servido para confirmar la hostilidad "inmutable" de Washington hacia Corea del Norte.

Trump fue más duro con el presidente ruso, Vladimir Putin, y amenazó con aranceles “masivos” y nuevas sanciones si no resuelve la guerra. “No quiero hacer eso, pero tenemos que poner fin a esta guerra”, dijo Trump.

Trump también criticó el manejo de las etapas iniciales del conflicto por parte del presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskiy, diciendo que no es "un ángel".

Fuente: Theedgemarkets

El mundo de hoy se enfrenta cada vez más a una mentalidad que recuerda a la de la Guerra Fría e incluso a la anterior a las dos guerras mundiales. El reciente intento de imponer la ley marcial en Corea del Sur , una de las democracias y economías más avanzadas del noreste asiático, ejemplifica esta mentalidad.

¿Es una cuestión de clase o de geopolítica?

Los analistas suelen señalar factores económicos y sociales para arrojar luz sobre este fenómeno. Por ejemplo, muchos creen que el aumento de los sentimientos radicales en Alemania del Este se debe en gran medida a las limitadas oportunidades laborales, los salarios más bajos y una disminución de la calidad de los servicios sociales en comparación con Alemania Occidental. Además, los residentes en Alemania Occidental han estado más expuestos a entornos multiculturales. En cambio, esta división socioeconómica ha hecho que muchos en el este del país se sientan atraídos por la retórica antiinmigratoria propugnada por los grupos extremistas.

En Estados Unidos, se suele explicar que Donald Trump y sus partidarios han tomado el control del Partido Republicano debido a las frustraciones de los hombres blancos marginados y descontentos, así como de aquellos que no han tenido educación universitaria. Estos grupos han experimentado una disminución de la movilidad social y de los ingresos. De manera similar, la creciente desigualdad y el declive de la clase trabajadora alimentan la creciente influencia del izquierdismo al estilo de Bernie Sanders dentro del Partido Demócrata. Las elecciones de noviembre intensificaron aún más la conciencia de la brecha educativa, que cada vez se percibe más como una división social y de clase marcada por diferencias culturales, de género e incluso culinarias.

De manera similar, los recientes resultados electorales en el Reino Unido, Francia y otras democracias se justifican por un panorama político cambiante impulsado por el descontento económico.

Otro factor importante en el clima actual es el panorama geopolítico global cada vez más hostil, que se asemeja a la situación de preguerra de la década de 1930. A medida que el mundo se polariza cada vez más en bandos en conflicto, la política interna refleja estas tensiones globales. Los movimientos radicales de extrema derecha y extrema izquierda están ganando terreno en países que son grandes potencias, lo que pone a los centristas a la defensiva.

En Francia, al igual que en los años 30, la izquierda y el centro se han unido para impedir que la extrema derecha llegue al poder. De manera similar, en varios estados federales de Alemania, la izquierda y el centro se están uniendo para construir un muro contra el ascenso de los partidos de extrema derecha. Es probable que las próximas elecciones federales reflejen esta tendencia. Los informes sobre conexiones entre partidos radicales y rivales geopolíticos, como Rusia, recuerdan batallas ideológicas pasadas, y la guerra en curso en Ucrania subraya los paralelos históricos en nuestro mundo geopolíticamente dividido.

¿O es irracionalidad?

La evidencia científica indica que el mundo está al borde del colapso ambiental, con el calentamiento global evidenciado por graves inundaciones, calor abrasador y fenómenos meteorológicos extremos. Se necesita urgentemente una acción global, pero es muy insuficiente. Incluso mientras las crisis ambientales se intensifican, los partidos verdes siguen al margen de la influencia política en la mayoría de los países.

Las políticas verdes no son inherentemente de derecha ni de izquierda. A menudo chocan con las perspectivas de centroderecha porque priorizan los resultados ambientales por sobre la eficiencia económica. Debido a su naturaleza, la ideología verde está en conflicto perenne con grandes industrias como el petróleo y la minería. Las políticas verdes tampoco deberían alinearse con las ideologías de centroizquierda, ya que pueden amenazar los empleos y el bienestar de los trabajadores en las industrias existentes. Los programas de capacitación para trabajadores desplazados a menudo no son suficientes, lo que obliga a muchos de los que enfrentan cambios estructurales a buscar empleo en empleos peor remunerados y menos “respetables”.

Dada la magnitud de la crisis ambiental global, es lógico que los partidos verdes tengan el potencial de movilizar a los votantes en torno a una acción colectiva para salvar nuestro planeta. Sin embargo, las agendas nacionales que priorizan la identidad (ya sea de clase, nacional, religiosa o de género) siguen eclipsando las preocupaciones ambientales en el primer plano político. Para decirlo suavemente, la irracionalidad potenciada por los megáfonos radicalizadores de las plataformas sociales domina la agenda política por sobre la racionalidad de la acción ambiental, que, según algunos, es simplemente demasiado compleja para un video de TikTok o un tuit.

El resurgimiento final de una era pasada

Los discursos de clase, geopolíticos y religiosos dominan poderosamente la política nacional y global de hoy. Este ámbito de competencia geopolítica y división de identidades tiene sus raíces en la racionalidad de una era anterior a las guerras mundiales. Ha resurgido con renovado vigor y sirve de telón de fondo para la política contemporánea. La clase dirigente de hoy está formada principalmente por la generación moldeada por los conflictos del pasado, que da forma al mundo a su imagen.

La cosmovisión de estas élites políticas se formó durante la Guerra Fría, cuando el mundo estaba dividido entre “nosotros” y “ellos”. El conflicto era algo común, había dos géneros, la religión o ideología servían como fuente de verdad, la clase era la principal forma de identificación y el patriotismo se consideraba un llamado al deber.

Por esta razón, los líderes mundiales actuales tienen bastiones entre esta generación y sus seguidores más jóvenes. La clase dominante está formada por los líderes y toda la generación que ha acumulado la mayor riqueza y poder durante la era pacífica desde la Segunda Guerra Mundial. Los electorados de estos líderes reflejan cada vez más estas visiones del mundo establecidas, buscando consuelo en un retorno nostálgico a las normas sociales de su juventud. Es paradójico, aunque en cierto modo racional, que los seguidores más jóvenes, que nunca han experimentado esa sociedad pasada, la vean como una referencia para un futuro mejor.

Las últimas tres décadas han marcado cambios significativos que esta generación mayor no ha internalizado ni aceptado del todo. El escepticismo hacia Estados Unidos sigue siendo un sentimiento común entre las generaciones mayores del ex bloque comunista, que atribuyen muchos desafíos de la vida a lo que perciben como una cultura capitalista estadounidense en decadencia. Si bien las críticas explícitas al capitalismo pueden haber disminuido con el tiempo, las quejas asociadas con la “cultura estadounidense en decadencia” resuenan con fuerza entre ellos y están experimentando un resurgimiento en popularidad.

Por el contrario, atribuir la culpa a los “liberales de las grandes ciudades y a los izquierdistas de los campus universitarios” que supuestamente conspiran con los “comunistas” y diversos radicales en el extranjero para resolver la mayoría de los problemas, tanto reales como imaginarios, puede tener buena acogida entre los votantes de mayor edad en gran parte de Occidente. La justificación del intento de instaurar la ley marcial en Corea del Sur es un ejemplo sorprendente pero revelador.

De manera similar, el colonialismo, que supuestamente aún perpetran las naciones más ricas, sirve como explicación fácil de muchos males sociales del mundo en desarrollo a los ojos de la generación mayor.

Los ecos de guerras pasadas y conflictos ideológicos reavivan rápidamente la desconfianza latente. Los viejos hábitos son más profundos que las nuevas realidades, y palabras como “los imperialistas estadounidenses”, “comunistas” y “colonizadores” siguen teniendo un fuerte impacto en esta generación.

Fuente: SIG

JPMorgan emitió avisos de entrega de 1,485 millones de onzas de oro para cumplir con la entrega física del contrato de oro de 100 onzas de febrero, con entregas el lunes 3 de febrero. Eso representó aproximadamente la mitad del total a entregar, y Deutsche Bank AG, Morgan Stanley y Goldman Sachs Group Inc constituyeron la mayor parte del resto.

Deutsche Bank, Morgan Stanley y Goldman declinaron hacer comentarios.

Fuente: Theedgemarkets

La exuberancia del mercado ante las perspectivas de crecimiento de Estados Unidos ha hecho subir los tipos de interés y el dólar, como también lo ha hecho la postura de la política fiscal estadounidense. Pero ¿pueden ser compatibles los tipos de interés elevados y un tipo de cambio aparentemente sobrevaluado con el "excepcionalismo estadounidense"?

Si alguna vez alguien necesitó una confirmación de que los mercados financieros fijan los precios de las cosas principalmente en función de creencias sobre el futuro, esta semana la tuvo. Una vez que quedó claro que no, que el presidente Trump no iba a promulgar aranceles radicales por decreto ejecutivo el primer día, los factores que impulsaban los precios, como el "comercio Trump" y el "excepcionalismo estadounidense", se revirtieron un poco. El dólar estadounidense se depreció, los rendimientos de los bonos bajaron y los precios de las acciones estadounidenses cayeron. El dólar australiano rebotó alrededor de tres cuartos de centavo frente al dólar estadounidense en el espacio de unas pocas horas. Estos movimientos no deshicieron por completo los cambios observados desde la elección estadounidense, pero pusieron de relieve lo sobrecomprada que estaba la operación Trump. La gente opera con la creencia y luego cambia de rumbo cuando la realidad resulta diferente (y luego cambia de rumbo nuevamente ante algunos anuncios reales, pero esa es otra historia).

La pregunta más profunda sobre la trayectoria futura de las tasas de interés en Estados Unidos sigue vigente.

Contrariamente a las preocupaciones por la recesión del año pasado, el crecimiento económico de Estados Unidos sigue muy por encima de las estimaciones anteriores sobre la tendencia. El desempleo sigue siendo bajo y el crecimiento del empleo es sólido. La inflación ha disminuido, pero sigue estancada por encima del objetivo del 2% de la Reserva Federal. En comparación con otras grandes economías avanzadas, Estados Unidos ha demostrado una notable resistencia a la política monetaria restrictiva. La economía estadounidense ha avanzado casi como si la tasa de los fondos federales no hubiera sido tan alta.

Esta resiliencia ha sido un tanto desconcertante. Las hipotecas a tipos fijos bajos han sido un factor durante mucho tiempo, por lo que no pueden explicar por completo esta divergencia. Siendo las estadísticas macroeconómicas lo que son, nunca se puede descartar por completo la posibilidad de que "todo fue un espejismo y se revisará para eliminarlo en algún momento" como explicación. El fortalecimiento de los balances tras el apoyo de las políticas durante la pandemia puede estar contribuyendo. Sin embargo, también es relevante el papel de la política fiscal, que actúa en la dirección opuesta a la política monetaria. Este es un tema que hemos destacado anteriormente.

El análisis macroeconómico convencional nos dice que es el cambio en el déficit fiscal –a veces llamado el “impulso fiscal”– lo que contribuye al crecimiento económico. Dicho esto, el nivel del déficit sin duda importa para el nivel de producción y, por lo tanto, para cualquier evaluación de cómo se comparan la demanda y la oferta. Y con más del 5% del PIB, el déficit federal de Estados Unidos está ayudando a impulsar la demanda en una economía estadounidense que ya está plenamente empleada. En cambio, como el creciente gasto público en Australia está siendo más o menos acompañado por un aumento de los impuestos, el impulso al nivel de la demanda general es menor.

En esta escala, las diferencias en la postura fiscal pueden influir en la trayectoria de las tasas de interés de la política monetaria. En términos generales, la narrativa de los últimos dos años ha sido que los bancos centrales necesitaban establecer una política monetaria restrictiva para lograr que la inflación volviera a la meta. Una vez que estuvieran razonablemente seguros de que la desinflación estaba en camino, los bancos centrales comenzarían a recortar las tasas de interés hacia la neutralidad, donde sea que esta se encuentre. Debido a que la política monetaria funciona con un rezago, este proceso debe comenzar antes de que la inflación haya regresado por completo a la meta.

La idea de que la política monetaria debe volverse menos restrictiva a medida que la inflación se acerca a la meta sigue intacta. Sin embargo, no está tan claro si las tasas de interés deben converger hacia un nivel "neutral" (r* en la jerga económica) en el corto plazo, o hacia alguna otra tasa.

Por lo tanto, el punto en el que los tipos de interés oficiales toquen fondo en las distintas economías durante el próximo año depende de la respuesta a dos preguntas.

En primer lugar, ¿cómo se relaciona la tasa neutral (de largo plazo) con las estimaciones que hace el banco central sobre ella?

Desde hace tiempo, nuestra opinión es que, dondequiera que se encuentre el nivel neutral, éste es más alto que antes. La Reserva Federal y otros bancos centrales han observado los mismos acontecimientos y han revisado al alza sus estimaciones de neutralidad durante el último año aproximadamente. Basándonos en el "diagrama de puntos" de las opiniones de los miembros del FOMC sobre el nivel de tasas "a largo plazo", las estimaciones de neutralidad de la Fed se centran en el 3% o un poco por debajo. Esto sigue estando un poco por debajo de nuestra propia opinión de que este concepto de neutralidad a largo plazo probablemente se encuentre en algún punto entre el 3% y el 3%.

Dependiendo de la rapidez con que los bancos centrales cambien su forma de pensar, es posible que algunos bancos centrales tengan que dar marcha atrás cuando descubran que la tasa neutral que buscaban es en realidad más alta de lo que pensaban. Esta evolución, y las probables medidas de política monetaria de la administración Trump, respaldan nuestro pronóstico actual de que la Fed comenzará a subir las tasas nuevamente en 2026. Las autoridades nunca pronosticaron que terminarían dando marcha atrás, por lo que el "diagrama de puntos" muestra una convergencia más suave sin un punto de inflexión. Pero también es plausible que la trayectoria más suave que implica el "diagrama de puntos" se produzca porque las autoridades revisen al alza aún más su estimación de neutralidad.

(No creemos que el RBA esté sujeto al mismo riesgo de revisión al alza de sus estimaciones de neutralidad en el corto plazo. Sus modelos ya implican que la tasa de efectivo nominal neutral está en torno a 3 puntos porcentuales, y el enfoque de lista de verificación recientemente adoptado para evaluar las condiciones monetarias más amplias reducirá el riesgo de que la inercia estadística en esos modelos lleve a subestimaciones de la neutralidad).

En segundo lugar, ¿el largo plazo es "neutral" y la política monetaria debe converger hacia allí, o hay algo (como la política fiscal) en lo que la política monetaria tendrá que apoyarse para mantener la inflación en el objetivo?

Se podría argumentar que esto es hacer una distinción sin diferenciar: esas fuerzas son simplemente las que hacen que el "verdadero r*" se mueva. El problema es que los modelos estándar que utilizan los bancos centrales para estimar el tipo neutral no incluyen el impulso de la política fiscal u otros factores sobre los que la política monetaria no tiene influencia directa. Los investigadores en este campo reconocen que los cambios persistentes en la política fiscal podrían afectar el nivel de neutralidad, pero como sus modelos omiten cualquier variable fiscal, no pueden cuantificar el efecto.

A pesar de estas deficiencias en los modelos, los miembros del FOMC reconocen claramente el problema. El "diagrama de puntos" muestra que no esperan que la tasa de los fondos federales alcance el nivel "neutral" hasta después de 2027. Por lo tanto, incluso si su opinión sobre el nivel neutral sigue siendo demasiado baja, su reconocimiento de que otros factores se oponen a un rápido retorno al nivel neutral ayudará a contrarrestarlo.

Como las demás grandes economías tienen perspectivas fiscales (y de crecimiento) diferentes, el cambio de opinión del mercado sobre las tasas estadounidenses ha implicado cambios en las opiniones sobre los diferenciales de tasas de interés y, por lo tanto, sobre los tipos de cambio. Pero esto coloca al dólar estadounidense aún más por encima de los niveles en los que los poderes adquisitivos están en paridad, un punto de anclaje hacia el cual los tipos de cambio tienden a gravitar a lo largo de varios años. La mayoría de las mediciones publicadas del tipo de cambio efectivo real del dólar estadounidense lo muestran en niveles superados sólo por la era de mediados de los años 1980 que terminó con el Acuerdo del Plaza.

Tasas de interés más altas y un tipo de cambio aparentemente sobrevaluado. No se puede evitar pensar que la realidad acabará por afectar al discurso del excepcionalismo estadounidense tarde o temprano.

Fuente: ACTIONFOREX

Tesorería y divisas

¿Pero a qué hay que prestar atención?

¿Qué opciones tienen el Tesoro y la administración?

¿Cuales son las posibles salidas?

Fuentes:OMFIF