BrokersView Abu Dhabi s'est terminé avec succès et nous attendons avec impatience notre prochaine réunion.

Des économistes de renom et des groupes de réflexion ont exhorté la chancelière de l'Échiquier, Rachel Reeves, à introduire une « taxe de sortie » sur les riches pour lever jusqu'à 500 millions de livres sterling (2,8 milliards de RM) par an et décourager les départs.

Selon un rapport du Centre d'analyse de la fiscalité, les entrepreneurs et investisseurs fortunés du Royaume-Uni peuvent actuellement s'expatrier à des fins fiscales avant d'encaisser leurs plus-values. Près des trois quarts d'entre eux se réinstallent dans des paradis fiscaux où ils ne paient aucun impôt. Une telle politique, déjà en vigueur en Australie, au Canada et aux États-Unis, réduirait les incitations des personnes fortunées à émigrer en réponse à d'autres changements fiscaux, a déclaré le groupe.

L'analyse des données de Companies House par CenTax a montré qu'il y avait eu une sortie de 5,1 milliards de livres sterling de valeur actionnariale au cours de l'année jusqu'en avril 2024, les ressortissants britanniques s'étant installés à l'étranger. Cela équivaut à « au moins 500 millions de livres sterling de recettes fiscales perdues au titre des plus-values », a-t-il déclaré.

La proposition d'Arun Advani, Andy Summers et Cesar Poux de CenTax suit des suggestions similaires de l'Institute for Fiscal Studies et de la Resolution Foundation, et intervient alors que Reeves cherche à combler un déficit de 22 milliards de livres sterling en milieu d'année sans effrayer les créateurs de richesse britanniques.

Certains particuliers fortunés envisagent de quitter le Royaume-Uni, ce qui incite Keanu Reeves à envisager de réduire ses projets pour les résidents étrangers fortunés « non domiciliés » au Royaume-Uni. De tels changements fiscaux et une « culture hostile aux créateurs de richesse » pourraient faire chuter la part des millionnaires dans la population britannique à 3,62 % d’ici 2028, contre 4,55 % actuellement, selon une estimation de l’Adam Smith Institute dans un nouveau rapport basé en partie sur les rapports de patrimoine d’UBS/Credit Suisse.

Reeves n'a pas exclu une éventuelle augmentation de l'impôt sur les plus-values, actuellement fixé à 20 % sur la plupart des actifs, lorsqu'elle dévoilera son premier budget le 30 octobre.

« Nous nous attaquons aux injustices du système fiscal afin de pouvoir augmenter les recettes pour reconstruire nos services publics », a déclaré le Trésor dans un communiqué. « C’est pourquoi nous supprimons le régime fiscal obsolète des non-domiciliés et le remplaçons par un nouveau régime basé sur la résidence, compétitif au niveau international, visant à attirer les meilleurs talents et investissements au Royaume-Uni. »

Parmi les autres pays qui imposent les plus-values sur les émigrés figurent le Danemark, la Finlande, la France, l'Allemagne, l'Irlande, le Japon, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Norvège, l'Afrique du Sud, l'Espagne et la Suède. En France, le taux est de 30 %, l'Allemagne réduit une partie des plus-values pour un taux effectif de 27 %, et les États-Unis l'appliquent entre 20 et 30 %. Au sein du Groupe des Sept, l'Italie est le seul pays, hormis le Royaume-Uni, à ne pas avoir d'impôt de sortie.

« Le fait de prélever des impôts sur les plus-values sur les personnes qui quittent le Royaume-Uni ne vise pas à les punir pour leur départ », a déclaré Andy Summers, directeur de CenTax et professeur associé à la London School of Economics. « Cela revient simplement à dire : « Vous devez payer votre facture en partant. » La plupart des pays étrangers comparables au Royaume-Uni le font déjà, et il n’y a aucune raison pour que le Royaume-Uni ne le fasse pas également. »

Si les détracteurs de cette proposition estiment qu’elle pourrait dissuader les créateurs de richesses de s’installer au Royaume-Uni, les experts fiscaux eux-mêmes estiment qu’il s’agirait d’une réforme préférable aux autres changements apportés à l’impôt sur les plus-values. Les libéraux-démocrates ont proposé dans leur manifeste électoral de lever 5 milliards de livres par an en réformant l’impôt sur les plus-values.

David Lesperance, fondateur du cabinet international de conseil fiscal Lesperance Associates, a déclaré à Bloomberg qu'il avait sept clients avec un « montant important » de plus-values non réalisées. « Ils vont se mettre en position de déclarer la non-résidence au Royaume-Uni avant le 29 octobre, si une taxe de sortie (scénario du pire) devait être applicable à toute personne devenant non-résidente après cette date », a déclaré Lesperance dans un courriel.

La proposition de CenTax consisterait à « recalculer » la valeur de l'actif à l'arrivée afin de garantir que tout impôt soit prélevé uniquement sur les gains en capital pendant que l'individu était au Royaume-Uni. Le gouvernement pourrait également cibler les très riches en exemptant toute personne ayant des gains inférieurs à 1 million de livres sterling. L'étude a révélé que les 10 plus riches quittant le pays chaque année représentent 73 % des recettes potentielles.

Au cours de l'année jusqu'en avril, les trois quarts des gains provenaient de seulement 10 personnes détenant des participations d'une valeur supérieure à 4 milliards de livres sterling, a déclaré Poux, de CenTax.

Source : Les marchés de pointe

Il y a plus de dix ans, des extrémistes venus du sud de l'Algérie, portés par le nationalisme touareg et la chute de Mouammar Kadhafi, ont pris le contrôle de certaines parties du nord et du centre du Mali, ainsi que de certaines régions du Niger. En quelques semaines, ils ont établi un État islamique dans la région, provoquant d'importantes destructions sur des sites importants, notamment la ville historique de Tombouctou. La branche maghrébine d'Al-Qaïda et le groupe islamiste Ansar al-Din ont infligé des brutalités à la population locale.

Cette expansion rapide a attiré l’attention des acteurs internationaux et régionaux de la sécurité. Avant que la situation ne s’aggrave, la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) a déployé des forces régionales pour protéger les centres urbains des prises de contrôle par les militants. En 2013, l’opération Serval, dirigée par la France, a été lancée pour chasser les extrémistes des villes du Mali et du Niger.

Les deux initiatives sécuritaires ont connu des succès immédiats. Des forces internationales sous l’égide des Nations Unies ont ensuite été déployées, et la France a lancé l’opération Barkhane. Bien que dirigée par les forces françaises, l’opération avait notamment pour objectif de créer une force régionale mieux coordonnée entre les pays du Sahel et d’entamer des négociations avec les séparatistes et les groupes minoritaires de la région. C’est ainsi qu’a été formé le G5 Sahel, une alliance militaire regroupant le Burkina Faso, le Tchad, le Mali, la Mauritanie et le Niger. Même si le Sénégal est techniquement un État du Sahel, il n’était pas membre du G5 Sahel car il n’était pas directement menacé.

L’escalade de l’extrémisme au Sahel

En 2017, les groupes affiliés à Al-Qaïda dans la région ont formé une « fédération » appelée Jama'at Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM). Le groupe remanié a lancé des attaques audacieuses contre les forces nationales et internationales au Mali, au Burkina Faso et au Niger. Des pays côtiers comme le Bénin, la Côte d'Ivoire et le Togo ont également été attaqués. Une faction dissidente du JNIM représente actuellement l'État islamique au Sahel et a également mené des attaques aveugles ces dernières années.

Si l’insécurité liée à l’extrémisme demeure le principal défi pour les acteurs régionaux, un nouveau problème de sécurité est apparu depuis 2020. L’intervention militaire, marquée par une série de coups d’État, est devenue un problème majeur qui menace près de cinq décennies d’intégration régionale et de protocoles en Afrique de l’Ouest. En 2020, l’armée malienne a organisé un coup d’État, invoquant l’aggravation de l’insécurité et l’incapacité des dirigeants civils et des forces internationales à combattre la menace croissante des groupes terroristes. Des raisons similaires ont été avancées pour motiver les coups d’État au Burkina Faso et au Niger.

Les trois pays, membres de la CEDEAO, ont violé les protocoles du bloc interdisant les transitions de pouvoir non démocratiques. Comme prévu, le groupe a imposé des sanctions aux États dirigés par la junte. Cependant, les conséquences ont été de grande ampleur, avec une fracture sans précédent qui menace désormais les fondements de l'organisation régionale.

La situation a atteint son paroxysme après le coup d’État de 2023 au Niger, lorsque la CEDEAO a menacé de recourir à l’armée pour rétablir le dirigeant déchu dans ses fonctions. Cependant, le bloc a fait marche arrière après que certains membres ont fait preuve d’ambivalence et ont appelé à la prudence. En outre, les gouvernements dirigés par la junte du Burkina Faso et du Mali ont prévenu qu’ils soutiendraient militairement le Niger si la CEDEAO intervenait.

Après l’échec des négociations et les changements de dynamique géopolitique, notamment le retrait des forces françaises et internationales, les trois États du Sahel dirigés par la junte ont formé une fédération pour poursuivre leur propre intégration. En juillet 2024, le groupe a signé plusieurs accords et a rejeté avec défi toute ouverture de la CEDEAO après avoir annoncé sa sécession plus tôt dans l’année.

Le rôle du Sénégal comme médiateur

La décision des juntes de se séparer de la CEDEAO a créé une situation sans précédent. À l’exception de la Mauritanie qui s’est retirée en 2000, tous les membres étaient restés membres du bloc jusqu’au schisme actuel.

Le nouveau président du Sénégal, Bassirou Diomaye Faye, qui a pris ses fonctions en avril, a été désigné par la CEDEAO, lors de son dernier sommet à Abuja, au Nigeria, comme médiateur spécial entre les gouvernements militaires du Sahel et l'organisation. Dakar n'avait jamais joué jusqu'à présent ce rôle de médiateur dans les conflits entre les juntes et la CEDEAO.

Lorsque les coups d’État ont éclaté en 2020, le Sénégal faisait partie des pays qui ont soutenu les sanctions contre les États dirigés par le coup d’État et ont coopéré à leur mise en œuvre. Partageant une longue frontière avec le Mali et servant de voie commerciale clé pour ce pays enclavé, le Sénégal s’est également joint au Nigéria et à d’autres pays pour menacer d’une action militaire le président déchu du Niger, Mohamed Bazoum.

La politique du Sénégal, qui était jusque-là très proche de celle du reste du bloc, a été façonnée par l'ancien président Macky Sall. L'élection d'un nouveau président a marqué un changement considérable dans la politique étrangère du pays. M. Faye s'est jusqu'à présent livré à une diplomatie de navette à travers le Sahel, avec des résultats mitigés. Après avoir rencontré le président par intérim du Mali, Asimi Goita, à Bamako, et le président de la transition du Burkina Faso, Ibrahim Traoré, à Ouagadougou, il a exprimé un optimisme prudent quant à la possibilité de convaincre les juntes de rejoindre la CEDEAO.

Le Sénégal est la quatrième économie de la CEDEAO, qui regroupe quinze pays. Ses récentes découvertes de pétrole et de gaz offshore, ainsi que son potentiel minier, ont renforcé son influence régionale. Malgré une période pré-électorale mouvementée, le Sénégal reste l'un des pays les plus stables de la région et l'un des deux seuls États de la CEDEAO à n'avoir jamais connu de régime militaire. Ces facteurs sont essentiels à sa crédibilité en tant que médiateur.

Dirigé par un parti qui a fait campagne sur des idées antifrançaises et de gauche, le nouveau gouvernement sénégalais est perçu comme plus favorable à la junte, qui a expulsé les militaires et les diplomates français. En conséquence, le président Faye devrait être bien accueilli non seulement par les régimes militaires mais aussi par leurs partisans. La CEDEAO a reconnu les points forts du nouveau gouvernement sénégalais et entend en tirer parti pour résoudre le conflit actuel, qui ne montre aucun signe d'apaisement.

Scénarios

Très probablement : les efforts de médiation du Sénégal sont remis en cause par l'influence russe et l'extrémisme

Probablement : la coopération se détériore alors que les juntes refusent de rejoindre la CEDEAO

Le moins probable : les États de la junte réintègrent rapidement la CEDEAO

Source : SIG

Songez un instant au nombre de faits historiques que nous acceptons comme vrais sans remettre en question leur validité. Et si, par exemple, un livre du VIIe siècle relatant une bataille importante avait été réécrit par un auteur du IXe siècle ? Peut-être un dirigeant du IXe siècle a-t-il demandé à un scribe de réécrire le récit pour servir ses aspirations politiques ou personnelles, lui permettant ainsi d’exercer davantage de pouvoir ou de forger un héritage sur la base d’un faux prétexte.

Bien entendu, je ne prétends pas que les faits historiques communément admis sont faux ou manipulés. Néanmoins, cela met en évidence la difficulté de vérifier les données historiques antérieures à l'ère moderne, symbolisant un problème que des développements futurs de l'IA non contrôlés pourraient faire réapparaître.

L'état actuel de l'IA se déroule dans des silos fermés, dominés principalement par des entités puissantes qui nous exposent au risque d'un avenir dystopique où les vérités peuvent être réécrites. Le passage d'Open AI à un modèle plus fermé après la promotion d'une approche open source du développement de l'IA a déclenché ces craintes et soulevé des inquiétudes quant à la transparence et à la confiance du public.

Si cette tendance devient la direction dominante de l’IA, ceux qui accumulent la puissance de calcul et développent des technologies et des applications d’IA avancées peuvent créer des réalités alternatives, notamment en forgeant des récits historiques.

Il est temps de réglementer l’IA

Tant que les entités centralisées cachent leurs algorithmes au public, la menace combinée de la manipulation des données et sa capacité à déstabiliser le climat politique et socio-économique pourraient véritablement modifier le cours de l’histoire humaine.

Malgré les nombreux avertissements, les organisations du monde entier s’empressent d’utiliser, de développer et d’accumuler de puissants outils d’IA qui pourraient dépasser la portée de l’intelligence humaine au cours de la prochaine décennie. Si cette technologie peut s’avérer utile, la menace qui plane est que ces développements pourraient être détournés pour restreindre les libertés, diffuser des campagnes de désinformation extrêmement dangereuses ou utiliser nos données pour nous manipuler nous-mêmes.

Il existe même de plus en plus de preuves montrant que les agents politiques et les gouvernements utilisent des générateurs d’images d’IA courants pour manipuler les électeurs et semer des divisions internes parmi les populations ennemies.

L'annonce selon laquelle la suite d'intelligence artificielle du dernier iOS 18 peut lire et résumer les messages, y compris les e-mails et les applications tierces, inquiète de nombreux utilisateurs quant à l'accès des grandes entreprises technologiques aux conversations et aux données privées. Cela soulève donc la question suivante : allons-nous entrer dans un avenir où des acteurs malveillants pourront facilement nous manipuler via nos appareils ?

Sans vouloir semer la peur, imaginons que le développement des modèles d’IA soit laissé à la merci d’entités centralisées extrêmement puissantes. Il est facile pour la plupart d’entre nous d’imaginer que ce scénario puisse complètement dérailler, même si les gouvernements et les grandes entreprises technologiques estiment agir dans l’intérêt général.

Dans ce cas, les citoyens ordinaires n’auront jamais accès de manière transparente aux données utilisées pour former les modèles d’IA qui évoluent rapidement. Et comme nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les grandes entreprises technologiques ou des éléments du secteur public soient volontairement tenus responsables, il est nécessaire d’établir des cadres réglementaires efficaces pour garantir un avenir éthique et sûr à l’IA.

Pour s’opposer aux lobbies des entreprises qui cherchent à bloquer toute action réglementaire sur l’IA, il appartient au public d’exiger des politiciens qu’ils mettent en œuvre les réglementations nécessaires pour protéger les données des utilisateurs et garantir que les avancées de l’IA se développent de manière responsable tout en favorisant l’innovation.

La Californie travaille actuellement à l’adoption d’un projet de loi visant à limiter les dangers potentiels de l’IA. Le projet de loi limiterait l’utilisation d’algorithmes sur les enfants, exigerait que les modèles soient testés pour déterminer leur capacité à attaquer les infrastructures physiques et limiterait l’utilisation de faux algorithmes, entre autres mesures de protection. Si certains défenseurs de la technologie craignent que ce projet de loi ne freine l’innovation dans le premier pôle technologique mondial, d’autres craignent qu’il ne fasse pas assez pour lutter contre la discrimination au sein des modèles d’IA.

Le débat autour des tentatives législatives de la Californie montre que la réglementation seule ne suffit pas à garantir que les futurs développements de l’IA ne puissent pas être corrompus par une petite minorité d’acteurs ou un cartel de la Big Tech. C’est pourquoi l’IA décentralisée, associée à des mesures réglementaires raisonnables, offre à l’humanité la meilleure voie pour exploiter l’IA sans craindre qu’elle ne soit concentrée entre les mains des puissants.

Décentralisation = démocratisation

Personne ne peut prédire exactement où l’IA nous mènera si rien n’est fait. Même si les pires scénarios apocalyptiques ne se matérialisent pas, les développements actuels de l’IA sont antidémocratiques, peu fiables et il a été démontré qu’ils violent les lois sur la vie privée en vigueur dans des pays comme l’Union européenne.

Pour empêcher les développements de l’IA de déstabiliser la société, le moyen le plus efficace de corriger la trajectoire de l’IA est de renforcer la transparence dans un environnement décentralisé en utilisant la technologie blockchain.

Mais l’approche décentralisée ne facilite pas seulement la confiance grâce à la transparence, elle peut également favoriser l’innovation grâce à une plus grande collaboration, fournir des contrôles contre la surveillance de masse et la censure, offrir une meilleure résilience du réseau et évoluer plus efficacement en ajoutant simplement des nœuds supplémentaires au réseau.

Imaginez que les archives immuables de la blockchain aient existé à l'époque biblique. Nous pourrions avoir une meilleure compréhension et un meilleur contexte pour analyser et évaluer des documents historiques importants comme les Manuscrits de la Mer Morte. L'utilisation de la blockchain pour permettre un large accès aux archives tout en garantissant l'authenticité de leurs données historiques est un thème qui a été largement débattu.

Les réseaux centralisés bénéficient de faibles coûts de coordination entre les participants, car la plupart d’entre eux fonctionnent sous une seule entité centralisée. Cependant, les réseaux décentralisés bénéficient d’une compensation pour les coûts plus élevés de coordination. Cela signifie des récompenses plus élevées pour des incitations plus granulaires basées sur le marché dans les couches de calcul, de données, d’inférence et autres de la pile d’IA.

Pour décentraliser efficacement l’IA, il faut commencer par repenser les couches qui la composent. Chaque composant, de la puissance de calcul aux données, en passant par la formation des modèles, le réglage fin et l’inférence, doit être construit de manière coordonnée avec des incitations financières pour garantir la qualité et une large participation. C’est là qu’entre en jeu la blockchain, facilitant la monétisation grâce à la propriété décentralisée tout en garantissant une collaboration open source transparente et sécurisée pour contrer les modèles fermés des Big Tech.

Toute action réglementaire devrait viser à orienter les développements de l’IA vers l’atteinte de nouveaux sommets par l’humanité tout en permettant et en encourageant la concurrence dans ce domaine. La mise en place et la promotion d’une IA responsable et réglementée sont plus efficaces lorsqu’elles sont réalisées dans un cadre décentralisé, car la répartition des ressources et du contrôle réduit considérablement son potentiel corruptible – et c’est la menace ultime que nous voulons éviter contre l’IA.

Aujourd’hui, la société reconnaît la valeur de l’IA ainsi que les multiples risques qu’elle comporte. À l’avenir, le développement de l’IA devra trouver un équilibre entre l’amélioration de l’efficacité et la prise en compte des considérations éthiques et de sécurité.

Source : COINTELEGRAPH