導入
ウクライナは、ミサイルや空からの攻撃に対して脆弱なヨーロッパの唯一の地域ではない。しかし、ヨーロッパの現在の防衛力、特にNATOの統合防空ミサイルシステムは、全土はおろか、ヨーロッパの重要なインフラを完全にカバーしていない。
ウクライナとイスラエルの経験は、効果的なミサイル防衛が実現可能であることを示している。しかし、それは高価でもある。米国製のパトリオットやドイツのIRIS-Tなどの防空システムの高コストは、欧州諸国の政府が十分な投資を行っていない理由の1つである。パトリオットミサイル1基のコストは約10億ドルで、欧州防空シールドの構築には数千億ドルの投資が必要になる可能性がある。
欧州委員会のウルズラ・フォン・デア・ライエン委員長は、「欧州防衛基金」を設立し、「欧州防空軍から始まる欧州共通の利益に基づく防衛プロジェクト」を提案する意向を表明している。しかし、そのような防空軍にどのような資金が提供されるかについては不明である。大規模な先行投資を通常の国家予算から賄うことは難しい。さらに、国家予算と欧州予算の規則、それに限られた財政余地により、一部の欧州諸国は高額な防空装備の資金を借り入れることが困難となっている。最後に、各国が単独で行うと、十分な投資ができず、提供している公共の利益が無視される可能性がある。
欧州連合諸国を統治する財政規則は、例外的にEU債務を発行することで回避でき、この高額な防空システムの展開に必要な資金を調達できる。この相互援助行為は、国家予算の資源を解放し、長期的な資金の安定性を提供するとともに、国内防衛産業の活性化にもつながる。しかし、このようなEU債務はEU法で正当化され、実施されなければならない。この政策概要では、我々は「ドローンウォール」、空襲や巡航ミサイルからの防御、あるいは弾道ミサイルの脅威といった文脈であれ、国家防空システムがもたらすプラスの外部性を内部化するためのEU資金調達メカニズムの創設を提案する。一方、指揮統制構造はNATOの枠組み内にとどまり、最終的な国家主権は保持される。
主権問題がこれまでいかにしてEU防衛統合を妨げてきたかについて簡単に議論した後、我々は防空は欧州の公共財であると主張する。相当な費用と規模の経済のため、どの国が準備しても不十分であり、防空は欧州の資金援助から恩恵を受けるだろう。防空に対する適切な資金援助ガバナンスは、各国間の好みの継続的な違いと分配効果を考慮して導入することができる。さらに、防空は大規模な投資であるため、赤字で資金を調達するケースもある。我々はその詳細な議論を提供する。次に、範囲、量、期間の制限を尊重しながら債務による資金調達を許可する欧州債務手段の法的根拠について議論する。
主権に関する懸念
防衛と軍事力は中核的な主権問題とみなされており、国家が効果的に国家権力を行使する能力を反映している (Dobbs、2014)。一部の国の憲法裁判所は、防衛を国民国家の主権の中核機能とみなしており、したがって中核的な防衛能力は国家の管理下に置かれる必要があり、権限の大幅な移譲は違憲となる可能性がある (GFCC、2009)。国家の関心事としての防衛の敏感さは、1954年にフランスが欧州防衛共同体の設立を拒否して以来、EU統合プロセス全体を通じて防衛分野の統合が非常に限られていることにも反映されている。したがって、EU条約は防衛と軍事問題を国家の権限分野として指定し、EUベースの防衛活動は範囲が制限され、全会一致の投票によって制約されている。
しかし、欧州防衛統合は一貫して高いレベルの国民の支持を得ている（メランおよびアンジェ、2014年）。ゲンシェルおよびヤッハテンフックス（2015年）は、EUにおける防衛を含む中核国家権力の統合が連邦化なしで進んでいることを明らかにした。戦略的脅威の認識は、欧州防衛協力および統合に関する世論に影響を与える可能性があり、特にウクライナにおけるロシアの軍事活動が安全保障を脅かすという認識は、共通の欧州軍の創設に対する支持を高める可能性がある（グラフ、2020年）。
危機は防衛統合に関する「制約的な意見の相違」に対抗する可能性があり（Burgoon et al、2023）、欧州防衛に対する国境を越えた支持と、そのような政策の実際の設計に関する好みの収束の両方がある。意外ではないかもしれないが、NATOの欧州の柱を強化し、防空能力を構築するイニシアチブとして2022年8月にショルツ首相によって提案された、防空に関するややアドホックなドイツの提案である欧州スカイシールドイニシアチブ（ESSI）は、20か国以上の参加と関心を集めている。ESSIには、NATOの指揮下での防空能力の調達、維持、使用が含まれる。
しかし、フランスはESSIに参加しておらず、米国とイスラエルの防衛企業に焦点を当てていることもあって、このイニシアチブを批判している。フランスの批判は、抑止ドクトリンの違いや、政治、経済、産業政策の問題にも関連している（Arnold and Arnold、2023）。ESSIの設立以来、これらの問題に関して一定の収束が達成されており、フランスのエマニュエル・マクロン大統領は、核抑止力を持たない国々にとってのESSIの重要性を明確に認識している。EUレベルの債務による防空資金提供を容認できるようにするには、システムの相互運用性を強化し、IRIS-Tやその他の欧州システムとともに、少なくともある程度、フランスとイタリアのSAMP-Tシステムを含めることが重要となる。
この文脈では、防空に対するEUの資金は、まず相互運用性を高めるための研究開発に重点を置くことができる。研究開発資金は、弾道ミサイルを迎撃できる新しいEUシステムの開発に重点を置くこともできる。第2段階では、EUの資金はそのようなシステムの展開に使用される。このアプローチは政治的には受け入れやすいかもしれないが、このように段階的に進めると時間がかかりすぎるリスクがある。現在、ヨーロッパは空襲に対して脆弱であるため、防空能力を急速に向上させることが重要だ。したがって、実際には、研究開発と調達の道を並行して進める必要があるかもしれない。重要なインフラを保護するために必要な機器の購入は、たとえ外国のメーカーからであっても、すぐに開始できる一方、追加のEU資金はEUシステムの開発を進めるために使用できる。
防空軍の費用を賄うために新たなEU債務が創出された場合、ESSIの下で行われているような米国企業からの購入によって、欧州の産業発展が妨げられることはないだろう。さらに、EU債務による資金調達は、欧州の防空軍に対する規模と範囲が厳しく制限されるものの（主に法的な理由により、セクション4.2を参照）、金融投資は、産業政策に必要な安定性と、生産能力を高めるための業界の財政フォワードガイダンスを提供する長期資金も提供する。国内防衛企業の防空軍能力の強化は、システムの多様性をもたらし、欧州の防空軍は、外国のサプライヤーに関連する混乱の可能性に対してより耐性を持つようになる。つまり、EU債務により、海外からの調達を通じて短期的なニーズを満たすと同時に、EU防衛産業の構築を促進することができる。
防空はヨーロッパ全体の問題であるため、EU の資金援助計画は、防衛が必要な同じ空域に属し (すでに ESSI に参加している)、英国やノルウェーを含むヨーロッパの同盟国にも開かれている必要があります。私たちが提案する EU 借入メカニズムは EU 調達に重点を置きますが、非 EU 同盟国も何らかの形で参加できます。
欧州の公共財としての防空とその適切なガバナンス設計
なぜ防空は欧州の公共財なのか
欧州公共財（EPG）は、公的介入なしには十分なレベルで供給されない財（Fuest and Pisani-Ferry、2020年）であり、国や地域の選好の潜在的な違いにかかわらず、外部性を内部化し規模の利益を得るために、少なくとも部分的にはEUレベルで提供されるべき財と定義できます（Claeys and Steinbach、2024年）。国家レベルの防衛は長い間公共財と考えられてきましたが、防衛はどの程度まで欧州公共財なのでしょうか？EPGの定義は財政連邦主義の文献（Tiebout、1956年、Oates、1972年、Alesina他、2005年）に由来しており、防衛のすべての側面に必ずしも同じ程度に当てはまるわけではありません。
EUとNATOでは、NATO条約第5条および欧州連合機能条約第42条(7)に基づき、各国の軍隊は招集され集団防衛に貢献できるため、自国の安全保障を超えた公共財をある程度提供している。これは集団抑止力に直接貢献する方法であり、国家防衛能力が少なくともある程度は欧州の公共財であることを示している。また、安価なドローンやミサイルを使用してEU領土を攻撃する可能性のある国家および非国家主体からの脅威の場合、国境諸国はEU全体の利益のために、迫り来る脅威を阻止する上で重要な役割を果たす。各国は少なくともある程度は他国からの支援を当てにできるため、他国による軍事サービスの提供にただ乗りするインセンティブがある。
防空は特に規模の効果と外部性の影響を受けやすい（Beetsma et al, 2024）：脅威の検知に関しては、レーダーやその他の検知システムが相互接続され、データが共有されるほど、脅威を早期に検知しやすくなり、各国の投資ニーズが軽減される。低高度から中高度を飛行する航空機、巡航ミサイル、ドローンの場合、通常、最初に侵入した国が脅威を無力化するために行動し、それによって標的となった可能性のある遠方の国々に公共財を提供する必要がある。高高度弾道ミサイルの場合でも、標的国以外の国から検知と無力化を行うことができる。
たとえば、オランダに向けて発射された弾道ミサイルがオランダ上空でのみ迎撃される可能性は低い。したがって、欧州防空は、欧州諸国が単独で提供できるような、特に強力な公共財である。規模の経済と利益の共有は、国家レベルではなく欧州レベルで公共財を提供する強力な根拠となる。防空の構築には多額の固定費がかかるため、国家の取り組みを統合することで、大幅な節約を実現できる。
防空を EPG とすることに対する反論は、現在の脅威は主にロシアであり、したがってヨーロッパの南と西の国々はそれほど影響を受けないかもしれないというものである。スペインとイタリアが防衛費の GDP 2% という NATO の目標に達していないのは、おそらく驚くことではない。しかし、西ヨーロッパは必ずしもロシアの脅威から逃れられるわけではない。さらに、脅威は進化している。将来の脅威は他の EU 近隣諸国から来る可能性がある。たとえば、北アフリカがイスラム国のようなイスラム主義者に屈した場合、ドローンは地中海諸国への直接の脅威となる可能性がある。
それでもなお、欧州防衛統合に関する懸念は根強く残っている。戦略レベルでは、防空体制の強化がロシアと欧州の力と抑止力のバランスを崩すのではないかとの懸念がある。この懸念は特に、イスラエルと米国のアロー3システムが提供するような高高度抑止力に関係している。また、防空体制が深層攻撃能力を犠牲にして投資を呼び込む可能性も懸念されている。規模と可用性の点では、ESSIは米国ベースのシステム、特にパトリオットシステムに過度に依存しており、米国への戦略的依存関係を生み出し、パトリオットシステムを生産する米国企業レイセオンの生産能力に可用性を制限していると批判されている。最後に、欧州の納税者のお金が、フランスとイタリアの欧州システム、特にSAMP-Tを推進するのではなく、米国の防衛企業を後押しするのではないかという産業政策上の懸念がある。
EU諸国は、これらの問題に関して徐々に意見が一致しつつある。フランスのエマニュエル・マクロン大統領は、核抑止力を持たない国にとってESSIの重要性を明確に認識している。抑止力と攻撃力のバランスに関して言えば、防空力は攻撃力を犠牲にしてはならないという認識が高まっている。戦略的依存に関しては、ミサイル製造業者のMDBAドイツがパトリオットミサイル生産工場を建設中だが、生産能力がまだ不十分で依存が続く可能性もある。そして重要なのは、ESSIにはIRIS-Tなどのドイツのシステムが含まれていることだ。
さらに、米国のシステムの可用性とその高性能という利点と欠点とのバランスを取る必要がある。さらに、国内生産への投資を増やし、相互運用性への投資を組み合わせることで、地政学的リスクに対する欧州防空の耐性を高めることができる。負債による資金調達を受け入れられるようにし、欧州の防空産業が繁栄し、多様なシステムが利用可能で、個々のサプライヤーへの戦略的依存を減らすためには、システムの相互運用性を強化し、SAMP-T システム、IRIS-T およびその他の欧州システムを欧州の資金調達活動に含めることが重要である。また、EU の資金の一部を、海外の現行システムに匹敵する欧州システムの開発に割り当てることも価値があるだろう。
欧州防空軍の適切な統治設計
防空をEPGとして特徴づけることは、必ずしもそのすべての要素をEUレベルで集中化する必要があることを意味するわけではない（ClaeysとSteinbach、2024）。むしろ、EUの法的および制度的枠組みは、効率性と上記のトレードオフに基づいて公共財のガバナンスをカスタマイズできる設計オプションのメニューを提供している。
非常に多様な政策選好を考慮した設計オプションの 1 つは、「クラブ商品提供」であり、これを通じて、EPG として防衛に貢献するすべての EU 加盟国ではなく一部の加盟国により、より深い防衛協力が追求されることになる。EU 条約では一般に、「強化された協力」を通じたクラブ商品提供が認められている (Demertzis 他、2018 年、Fuest および Pisani-Ferry、2019 年)。ガバナンスに柔軟性を提供する設計オプションの 1 つは、研究、調達、軍備協力に関する防衛協力における既存の常設構造化協力 (PESCO) である。EU 以外の国が関与するプロジェクトも PESCO の傘下で進められている。したがって、PESCO は、該当する場合は欧州防衛機関および欧州防衛基金と協力して、一部の防空装備品の購入や防空における RD の強化の枠組みとなる可能性がある。
現在の枠組みは重複しており、完全には交差していません。ESSI には主に EU 加盟国が含まれますが、その他の同盟国であるノルウェー、英国、スイス、トルコも含まれます。PESCO 協力枠組みは 26 の EU 諸国 (マルタは例外) をカバーしています。PESCO 枠組みは、少なくとも EU ESSI 加盟国が PESCO プロジェクトで協力するのに十分な柔軟性を提供します。ESSI は新しい PESCO プロジェクトになる可能性があり、その EU 加盟国 (26 の PESCO 加盟国のうち) は「クラブ グッズ」ベースの ESSI イニシアチブに同意する可能性があります。
参加加盟国は、協力の取り決めと範囲、およびプロジェクトの管理について合意することになります。PESCO アーキテクチャの下では、非ヨーロッパ諸国を ESSI に統合することが可能であり、米国とカナダを PESCO 軍事機動プロジェクトに統合した事例はすでにあります。
PESCO 内で ESSI を追求する利点は、共同債務ファイナンスの基盤を提供し、調達と研究開発における協力強化にも活用できる適切な制度的ガバナンスが存在することです。特に、ESSI を PESCO に統合すると、欧州防衛機関のリソースを使用して、たとえばさまざまなシステムの相互運用性を強化したり、フランス/イタリアの防空システムを含む研究開発に投資したりできるようになります。
防空を公共財として提供することは、それが中央集権的に提供されるか分散的に提供されるかによってカスタマイズできる。我々の理解では、フォンデアライエン委員長が提案した概略計画では、防空に関してはEUはいかなる運用上の役割も果たさず、NATOの枠組み内で加盟国の権限のみに留まる。明らかに、真の「連邦」EU構想では、とりわけ軍事上の意思決定がいずれ中央集権化されることになるが、その構想は、意思決定者のための具体的な選択肢を検討するこの政策概要の思考枠組みではない。しかし、防空システムの調達（軍事装備の共同大規模購入など）を含め、防空の一部の要素はEUレベルで提供できる。その選択肢を進めるには、どのシステムが共同購入に特に適しているか、また、既存の、しかし往々にして時間がかかる国内調達アプローチで調達した方がよいシステムについて加盟国が合意する必要がある。それほど野心的でないアプローチの場合、調達は国内で行われるが、共同枠組み契約の下で行われる可能性がある。共同債務発行の場合、支出は加盟国の責任となるため、欧州委員会が決定する必要はない。中央で決定される場合は、EU理事会の全会一致が必要となる。
最後に、たとえ EPG として防空装備を供給することに強力な効率性があったとしても、集中化は分配効果をもたらす可能性がある。共同調達は勝者だけでなく敗者も生み出す可能性があり、既存の業界プレーヤーは (国内) 市場シェアを失うと補償を求めるかもしれない。これの政治的影響は考慮に入れなければならないが、EU の債務が増加すれば防衛製品の市場は大幅に拡大することを理解する必要がある。成長する市場では、既存の業界プレーヤーや政府が国内市場シェアの維持だけを求めるのは間違いだろう。むしろ、収益増加につながる全体的な状況において、コスト効率と競争の重要性を受け入れるべきである。
したがって、防空システムの国家調達ではなく共同調達は、競争を活性化し、国家市場を分裂させ、国家の「チャンピオン」を脅かす可能性がある（Burgoon et al、2023）一方で、2022年以降の欧州防衛企業の株式市場のパフォーマンスが並外れて好調であることからもわかるように、これらの国家企業は大幅に成長する可能性がある。とはいえ、EU資金によるESSI調達から直接利益を得られない国内防衛産業基盤を強化するために、何らかの補償メカニズムが依然として政治的に望ましいかもしれない。したがって、購入とRDフェーズにTWISTER（MDBAが主導する宇宙ベースの戦域監視によるタイムリーな警告および迎撃プロジェクト）とフランスとイタリアのSAMP/Tを含めることを推奨する。共同債務の発行と共同調達は、そのような国内防衛システムの予算リソースも増加させるだろう。もう一つのメカニズムとしては、必要に応じて、地域が感じる悪影響を緩和するために既存の EU 基金（構造基金や公正な移行基金など）を調整することが挙げられます。
負債ファイナンスESSI
EU債務資金調達の経済的根拠
PESCO プロジェクトは、一般的に参加国によって資金が調達されます。防空に関しては、共同債務の発行によって調達資金を増やすことができます。調達と資金調達は、効率性の向上のためには一元化されるのが理想的ですが、EU 債務の発行によって調達された資金はまず EU 諸国に分配され、その後 EU 諸国がそれを PESCO の枠組みで ESSI プロジェクトに使う可能性は高いです。
防空防衛に借金を充てる経済的根拠は単純明快だ。防空システムの構築には巨額の先行投資が必要だ。いったんシステムが導入されれば、運用コストは比較的小さくなる。巨額の先行投資は、税負担の平準化と、システムの運用期間にわたるコストの分散のために、赤字で賄うべきである。
防空防衛のためのEU債務融資の法的影響
ESSI の例外的な債務ファイナンスの法的実施は困難ですが、実現可能です。2 つの大きな法的問題があり、1 つ目は EU 予算からの防衛費の資金調達に関するものであり、2 つ目は EU 防衛費の債務ファイナンスに関するものです。どちらの問題でも、メカニズムは明らかに EU 法に準拠する必要がありますが、各国の憲法も制約を課しています。特に、ドイツ憲法裁判所に判決が持ち込まれた場合に生じる可能性のある法的異議を最小限に抑えるために、EU 債務に関するドイツ憲法裁判所の懸念を無視すべきではありません。
欧州連合条約第41条(2)には、EU予算が軍事または防衛に関連する作戦に関連する支出に資金を提供することを禁じる一般的な制限が規定されている。しかし、この規定は、EU防衛同盟に向けた最近の進展の妨げにはなっていない。防衛に関する権限が限られているにもかかわらず、EUは共同調達法（EDIRPA、規則(EU)2023/2418）による欧州防衛産業強化を通じて防衛装備品の共同調達を進め、弾薬生産支援法（ASAP、規則(EU)2023/1525）を通じて欧州からウクライナへの弾薬とミサイルの供給を維持するために生産を強化してきた。EUの域内市場と産業政策の権限（TFEU第113条およびTFEU第173条(3)）に基づくこれらの取り組みは、EUの軍事力と産業能力の構築を組み合わせたものである。これらの取り組みは、防衛作戦ではなく軍事能力の開発を伴うため、EU条約第41条(2)に抵触しない(Fabbrini, 2024)。これらの取り組みとは異なり、ESSIは、軍事装備品の購入による共同開発による能力強化を超えるが、ESSI能力の運用展開には至らない。したがって、EU条約第41条(2)は、そのような購入を通常予算外で行うことを義務付けている。EUは、EU諸国が致死性および非致死性の軍事支援を購入できるようにする予算外基金である欧州平和ファシリティの枠組みを通じて、この制限に対処してきた。
ESSIを域内市場と産業政策の権限に基づくものとすることに加えて、債務ベースの資金調達を許可する適切な法的根拠は、TFEU第311条（借入）および共通外交安全保障政策に関するEU条約第V編とTFEU第122条（支出）の組み合わせにあります。私たちの解決策は、EUの通常の予算外で「予算外」のEU借入を導入することです（EUのパンデミック後の経済回復イニシアチブ、NextGenerationEU（NGEU）に似ています）。ESSIの資金調達のための補助金に充てられるクレジットからの収益は、NGEUで扱われていたように、いわゆる「外部割り当て収入」になります。これらの収入は、割り当て収入が年間予算手続きに基づいて決定されないため、年間EU予算の一部でも、EUの7年間の複数年度財政枠組みの一部でもありません（CLS、2020、パラグラフ34）。
このような「予算外」の設計により、ESSIを防衛費として債務で賄うことは、EU予算からの防衛費の一般的な禁止に違反しない。いずれにせよ、EU予算を防衛に使用することを禁止することには2つの目的があることを考慮しなければならない。第一に、中立EU加盟国が軍事費を支払わなくて済むようにすることである。我々の提案では、この保護は、債務資金調達の法的根拠となるEU加盟国自身の資源に関する決定（ORD、EU予算の資源に関するEU加盟国の決定）を通じていずれにせよ尊重される。この決定には全会一致、つまり中立国を含むすべてのEU加盟国の承認が必要である。第二に、軍事費をEU予算から除外する意図は、欧州議会が共同決定権を持つことを排除することである（Achenbach、2022年）。防衛と軍事の問題に関する意思決定から議会を排除することで、EU諸国はこれらの敏感な問題に関する特権を保護したかったのである。繰り返しになりますが、私たちの提案では、NGEU の場合と同様に、欧州議会に共同決定権はなく、欧州議会は NGEU の収入と支出について投票することができません。要するに、EU 条約は、加盟国が共同で債務を負って防衛および軍事プロジェクトを資金調達することを全面的に禁止していません。
私たちの提案は、EU 債務ファイナンスを NGEU で設定された方法と同様に設計することを意味するため、ESSI 目的の借入と ESSI 活動への支出を区別する必要があります。欧州委員会は、ORD によって EU に代わって借入を行うことができます (Grund and Steinbach、2023)。ORD には、EU の資金調達の主な資金源を指定する全会一致の理事会決定が必要であり、各加盟国による批准が必要です。ORD は借入を承認し、借入収益の使用方法を指定します。これは、防空のための借入には新しい ORD が必要であり、したがって EU 諸国による国内憲法に沿った批准が必要であることを意味します (TFEU 第 311 条)。ドイツ憲法裁判所は、EU 債務ファイナンスにいくつかの制限を規定しており、借入資金全体が自己の資源の額を大幅に超えてはならないとしています (GFCC、2022、脚注 18 を参照)。したがって、NGEU の既存の債務残高を考慮すると、許容される債務には上限があります。
調達した資金の支出には、明確な法的根拠が必要です。NGEU の場合、これは EU 条約の緊急事態条項 (TFEU 第 122 条) であり、例外的な状況における対象を絞った一時的な経済対策の資金調達を許可しています。緊急事態条項では、借入金の使用を TFEU 第 122 条の意味での「例外的な出来事」への対応に結び付ける必要があります。NGEU との明らかな違いはあるものの、ESSI ベースの防空システムの構築は、EU 諸国が差し迫った安全保障上の脅威に対処するために相互援助を認める TFEU 第 122 条に基づく緊急事態に例えることができます。個々の EU 諸国は経済的に ESSI に資金を提供できないため、共同支出によって緊急事態に対応します。TFEU 第 122 条と併せて、EU は ESSI 支出を TEU 第 V 編 (特に PESCO フレームワーク) に基づく CFSP 権限に基づいて決定することができ、これにより加盟国は防衛と安全保障の促進を目的とする ESSI のような手段を採用する十分な余地が与えられます。
ロシアによるウクライナへの全面攻撃は、EUとその加盟国の安全を危険にさらす衝撃だった。ロシアの領土帝国主義はEUの安全に対する直接的な脅威であり、時間の経過とともに激化し、個々のEU諸国をますます脅かすようになっているという点については、広く合意されている（例えば、Cavoli、2024を参照）。
ドイツ憲法裁判所はさらに、債務による資金調達は期間と内容が制限されなければならないと判決を下した（GFCC、2022年）。EUの近隣諸国への軍事攻撃は、裁判所の判決に沿って「歴史的に例外的なケース」とみなすことができる（GFCC、2022年）。今日でも、ロシアによるEU領土への攻撃の直接的な脅威は目に見えている。ハイブリッド攻撃の増加やEU領土に到達したと報告されている迷走ミサイルは、脅威の緊急性を示す指標の1つであり、ロシアの軍事生産能力の強力な増強も同様である（Wolff et al、2024年）。各EU諸国は個別に自国の空域を十分に保護することはできないだろう。均衡予算原則を考慮すると、ORDは債務の返済を確実にするために十分な将来の真の自己資源を提供する必要がある。これは、借入から生じる債務を資産で相殺するために必要であり、それが予算外扱いを正当化する（CLS、2020年）。
NGEU は、TFEU 第 175 条に基づく国家復興・回復計画を通じて実施されてきました。この計画は、EU 諸国がプロジェクトを提案し、委員会と理事会がそれを承認するという、一定のボトムアップ ロジックに従っています。このアプローチにより、加盟国の所有権と公平な資金配分が確保されました。防空に関しては、配分手段として TFEU 第 175 条に頼る必要はありません。むしろ、TEU 第 46 条に基づく PESCO フレームワークは、どのシステムを共同購入で調達するか、またはどのシステムを引き続き加盟国が調達するかを委員会と EU 諸国が決定するための適切なフレームワークを提供します。この決定は、コスト効率を考慮して行う必要があります。
結論
脅威に対する認識の高まりにより、ヨーロッパの感情は変化し、多くの国で防衛能力の構築の重要性が高まっています。調査では、国民がEUに防衛面でより大きな役割を担ってほしいと望んでいることも示されています。したがって、ドイツの欧州防空システム構築の取り組みであるESSIが、20か国以上のヨーロッパ諸国に歓迎され、支持されているのも当然です。しかし、2023年には戦略的な収束が見られるようになったにもかかわらず、特にフランスとイタリアは、この取り組みに対して若干の懸念を表明しています。
欧州防空軍を強化するには、EU の共同債務による資金調達が適切である。共同資金調達は、防空軍が大きな外部性と波及効果を持つ EPG であるという事実によって正当化できる。防空システムの構築には多額の先行費用が必要であるため、債務による資金調達は適切である。このような債務による資金調達は、NGEU に近いモデルに従うことができる。このような法的構成は維持可能であろう。
政策立案者は、欧州諸国間の連帯の精神のもと、欧州の安全保障を強化するために、このような大規模な EU 債務プログラムを迅速に立ち上げるべきである。これにより、国の財政資源が他の緊急に必要な防衛システムに使えるようになる。ESSI は、正当な産業政策上の懸念を考慮し、システムの相互運用性と防空における欧州技術の向上に関する RD を支援するように調整されるべきである。最後に、政策立案者は、非 EU ESSI メンバーをこの取り組みに含める方法を見つけなければならない。全体として、EU 債務により、非常に脅威的な安全保障環境において欧州の防衛努力を大幅に前進させることができる。共同 EU 債務資金調達は、防空の主要な安全保障上の外部性を内部化し、条約に適合し、政治的に大いに歓迎されるものであり、EU の産業政策目標を損なうことなく行われる。
私たち
ベトナム
TW
