12月30日の金融ニュース

ファストブルの特集

デイリーニュース

経済的

概要:

フランスの新財務大臣は、2025年の赤字が5％をわずかに上回ると予想している。日本の12月の工場活動は3か月ぶりの低水準に縮小し、安定化の兆しを見せている。

[クイックファクト]

1. フランスの財務大臣は、2025年の財政赤字が5%をわずかに上回ると予想している。

2. 日本の工場活動は12月に緩やかなペースで縮小した。

3. 米国と英国はイスラエルのフーシ派に対する軍事作戦に加わるだろうか？

4. 世界的不確実性により安全資産としての需要が高まり、金価格が上昇。

5. 日銀の議事録は来月の利上げの可能性を示唆している。

【ニュース詳細】

フランス財務大臣は2025年の財政赤字が5％をわずかに上回ると予想

フランスの延期された2025年度予算案は、成長を守るために「5％をわずかに上回る」赤字を目標とすると、同国の新財務大臣エリック・ロンバール氏はインタビューで述べた。ロンバール氏の来年の赤字目標は、前政権が目標とした5％よりも高い。しかし、それでも、赤字が国内総生産の6％以上に拡大すると見込まれる今年よりは低い水準となる。

「成長を守るためには、財政赤字の削減は、増税よりも公共支出の削減によって実現されなければならない」とロンバール氏は述べ、増税は「極めて限定的」であるべきだと付け加えた。同氏は、フランス議会のすべての政党と協議し、その議論が政府の予算案に寄与するだろうと述べた。ロンバール氏は先週月曜日、フランソワ・バイルー首相の政府の一員として指名された。

日本の工場活動は12月に減速した

月曜日に発表された民間調査によると、日本の12月の工場活動は生産と新規受注の減少が緩和し、縮小ペースが鈍化し、徐々に安定化していることが示された。

auじぶん銀行が発表した12月の製造業購買担当者景気指数（PMI）は49.6に上昇し、3カ月ぶりの縮小幅となった。速報値の49.5や11月の確定値49.0をわずかに上回ったが、成長と縮小の境目となる50を6カ月連続で下回った。

米国と英国はイスラエルのフーシ派に対する軍事作戦に加わるだろうか？

12月28日、イエメンのフーシ派は、ネゲブ地方にあるイスラエルのネバティム空軍基地を標的として「パレスチナ2」極超音速弾道ミサイルを発射し、命中したと主張した。しかし、イスラエル軍は、ミサイルはイスラエル領外で迎撃されたと発表した。

これまでのところ、米国、英国、イスラエルのイエメンに対する行動は、それぞれ独立している。中国寧夏大学中国アラブ諸国研究所の牛新春所長はインタビューでこう指摘した。「しかし、イスラエルがイエメンのフーシ派に対する軍事作戦をエスカレートさせれば、米国と英国との共同作戦も排除できない。」

世界的な不確実性により安全資産としての需要が高まり、金価格が上昇

中東の緊張が高まり、安全資産としての金の魅力が高まったため、金価格は月曜日に上昇した。同時に、投資家は連邦準備制度理事会の金利見通しとトランプ大統領の関税政策を注視しており、これらは2025年の金の動向に影響を与える可能性がある。

金現物は0.17%上昇して1オンス当たり2,625.71ドル、一方、米国の金先物は0.2%上昇して1オンス当たり2,637.30ドルとなった。地政学的展開も影響しており、医療および緊急対応当局によると、イスラエルの攻撃で少なくとも25人が死亡したと報じられている。その他の動きとしては、韓国国会が先週金曜日、尹錫烈大統領の停職からわずか2週間後に、韓悳洙（ハン・ドクス）大統領代行を弾劾した。

トランプ次期大統領が1月にホワイトハウスに戻る準備を進める中、市場は関税、規制緩和、税制改革など2025年の重要な政策変更に備えている。FRBは9月と11月の利下げに続き12月も緩和政策を維持したが、2025年の利下げ幅は縮小すると示唆した。

日銀の議事録は来月の利上げの可能性を示唆

日本銀行（BOJ）の12月の会合議事録は、中央銀行が近い将来に政策金利の引き上げを決定する可能性があることを示唆した。しかし、米国経済を取り巻く不確実性が和らぐまで、忍耐強く監視する必要があると強調した。

この議事録は、日本銀行の観測筋が、利上げが1月か3月に行われるかどうかという次の動きについての手がかりを探しているときに発表された。

上田一男総裁の最近の慎重な発言が利上げのスピードに疑問を投げかけている一方、政策委員会メンバー間の意見の相違は潜在的な相違を反映している。特に、主要なタカ派である田村直樹氏は前回の会合で利上げを提案したが、動議は否決された。別の委員も、後で急激なブレーキングを回避するために、制御された方法で減速するために金融政策を若干引き締める緊急性を強調した。

しかし、上田総裁は1月の利上げの可能性については慎重な姿勢を崩さず、米国の賃金上昇傾向や経済の不確実性を評価するにはさらなる時間とデータが必要だと強調した。

【今日の注目】

UTC+8 23:00: 米国住宅販売保留数前月比 (南アフリカ) (11月)

NULL_CELL

「リスク警告と投資免責事項」

あなたはトレードにおける戦略には高いリスクがあることを理解し認識する必要があります。戦略や投資方法に従うことは損失の可能性があります。このサイトのコンテンツは情報提供のみを目的として投稿者およびアナリストによって提供されています。投資目的と財務状況に基づいて、取引資産、証券、戦略、またはその他の製品があなたに適しているかどうかを判断する責任はあなただけにあります。

お気に入り

2025-26年度イングランド地方自治体財政決算の説明

IFSC の

経済的

政府は 2025～26年度の暫定地方自治体財政決算を発表し、来年のイングランド地方自治体への資金配分を定めた。これは、 11月末の政策声明で最初に強調された、より恵まれない地域を担当する地方自治体への助成金支給の重要なシフトを確認するものだが、今では特定の地方自治体への影響が理解できるようになっている。

全体的な資金調達レベル

この和解により、来年の地方自治体のコア資金（または「コア支出力」）の現金ベースの大幅な増加が確認されました。すべての地方自治体が地方税の増額をフル活用した場合、38億ポンド、または6.3％の増加となります。これは、経済全体のインフレ予測後の実質ベースで3.8％に相当します。資金の前年比で最も重要な変化は次のとおりです。

地方税からの収入が増加し、すべての地方自治体は再び3％の増額が認められ、社会福祉の責任を負っている地方自治体はさらに2％の増額が認められるが、住民投票は行われない。すべての地方自治体が最大限に増額すれば、来年の収入は約20億ポンド増加すると予想される。

インフレの結果、事業税収入が増加しました。政府は、留保税収入と歳入支援助成金が消費者物価指数に合わせて増加し、来年の歳入が 4 億ポンド増加することを確認しました。

社会福祉助成金が 9 億ポンド増加。地方自治体が地方税の「成人社会福祉課税」を通じて徴収できる金額の差を埋め合わせるために割り当てられたこの助成金の割合は、前年より増加しており、この助成金は地方自治体の税収基盤が低い地方自治体に重点が置かれていることを意味します。

2億5千万ポンド相当の新たな児童社会福祉予防助成金。これは、当初メイ政権によって委託されたものの、これまで使われていなかった児童社会福祉サービスの支出ニーズを評価するための新たな方式によって配分される。子供の数が多く、貧困、健康障害、過密のレベルが高く、人件費や不動産費が高く、地方税基盤が低い地域は、この新たな助成金を比較的高額で受け取ることになる。

地方自治体が自由に使い道を選択できる、6億ポンド相当の新たないわゆる「復興補助金」。これは貧困度（各地方自治体区域内の小規模地区の複合貧困指数の平均で測定）と地方自治体の地方税基盤に基づいて配分される。この補助金を受け取るのは、ほぼすべての大都市圏（36のうち33）、ロンドン特別区、単一自治体、シャイア地区の約半数を含む地方自治体の約半数のみだが、シャイア郡は21のうち1つだけである。補助金を受け取る自治体間では、受け取る予定の金額は、レスターシャー北西部、セブノークス、ハイピークの住民1人当たり40ペンス未満から、ブラックプールとノーズリーの住民1人当たり40ポンド強までさまざまである。

これらの増額された新しい助成金の資金を補うために、サービス助成金と農村サービス提供助成金は廃止される予定です。これらは全体として比較的小規模な助成金（今年の総額は 2 億ポンド）ですが、後者は農村地域の自治体に重点的に配分されているため、一部の自治体は多額の資金を失うことになります。たとえば、トーリッジとウェストデボン（どちらもシャイア地区）が受け取った 60 万ポンドは、今年のコア支出力の 7% に相当し、ヘレフォードシャー（単一自治体）が受け取った 700 万ポンドは、コア支出力の 3.2% に相当します。

最後に、資金保証により、すべての自治体は、自治体税を最大限に引き上げた場合、現金ベースで少なくとも中核支出力が維持されることが保証されます。これは、2024～25年に提供される保証（自治体税の増額前の4％増額）よりもはるかに緩やかであり、保証を受ける自治体にとって、中核支出力が実質的に2.4％減少することを意味します。

さらに、政府はイングランドで、包装に関する「拡大生産者責任」から11億ポンドの追加資金を調達することを承認した。これは、家庭で使用される商品の包装を生産者が使用するための課税制度である。この収入は2025～26年まで保証されているが、課税によって包装の使用量が削減された場合、その後の年度に自治体が受け取る金額は減少する。このため、政府はこの収入を中核支出力に含めていないが、含めるべきだとも言える。これは、自治体が今年受ける資金の増加を表しており、自治体はこれをサービス提供の支援に使用できる。また、将来的にこの収入が減少した場合、支出とサービス提供の削減が必要になる可能性がある。これを含めると、来年の資金増加は現金ベースで平均8.0％、実質ベースで5.5％となる。

特定の議会への資金配分は、廃棄物の収集と処分にかかる費用を反映することを目的としており、既存の廃棄物量が多い、貧困、田舎であることは支払い額の増加につながります。二層制の地方自治体がある地域では、暫定的な配分では、平均して 53% が下位の郡区 (廃棄物を収集する) に割り当てられ、残りが上位の郡 (廃棄物を処分する) に割り当てられています。最終的な配分は、議会との協議後に確定します。

評議会は、地方自治体の財政協定以外にも、特定のサービスに対するさまざまな特定の助成金など、他の資金も受け取ることになります。また、直接雇用されたスタッフの雇用者国民保険料の増額分を補うための追加助成金も受け取ることになりますが、以下でさらに説明するように、アウトソーシングされたサービスには支給されません。

資金増額は特に貧困地域に重点的に配分される

成人および児童の社会福祉助成金と新しい「復興助成金」の設計は、農村サービス提供助成金の廃止と相まって、助成金の増額が貧困地域にサービスを提供する自治体に重点的に向けられていることを意味します。たとえば、助成金の増額は、図 1 の灰色、赤色、黄色のバーで示されているように、最も貧困な 10 分の 1 の自治体地域では中核支出力の平均 5.8% に相当しますが、最も貧困でない自治体地域ではわずか 0.3% に過ぎません。

事業税収入の増加も、より貧困な（より都市的な）地域では比較的大きく、事業税留保制度（BRRS）の一環として機能する再分配関税と上乗せを反映している。しかし、このパターンを部分的に相殺しているのは、それほど貧困でない（より田舎の）地域の自治体は、より大きく価値の高い住宅、したがってより高い自治体税基盤を反映して、比較的多くの自治体税を徴収できるという事実である。たとえば、自治体税の増額は、最も貧困な10分の1の自治体ではコア支出力の2.4％に相当するが、最も貧困でない自治体では、住民投票の限度額まで自治体税額の増額を十分活用すれば、4.4％（相対的に言えばほぼ2倍）増加すると予測されている。

これらさまざまな要素を総合すると、すべての自治体が地方税の増額分をフル活用した場合、最も貧困な10分の1の自治体では中核的な支出力が現金ベースで平均9.0%、実質ベースで6.4%増加すると予測されるのに対し、最も貧困でない自治体ではそれぞれ5.1%と2.6%増加すると予測される。人口密度に基づくと、最も田舎の10分の1の自治体地域では、現金ベースと実質ベースの増加はそれぞれ平均4.4%と2.0%となるが、最も都市的な自治体地域では同等の数字がそれぞれ6.1%と3.6%となる。

したがって、地方自治体への資金増額は、イングランドの貧困地域や都市部に重点的に配分されることになる。最も貧困な地域では最も貧困でない地域に比べて実質的な購買力が 2.4 倍、最も都市化が進んだ地域では最も田舎の地域に比べて 1.8 倍増加することになる。

一部の自治体では、特に大幅な資金増加が見込まれています。たとえば、マンチェスターとリバプールでは、現金ベースでコア支出力が 9.5% 増加し、経済全体のインフレを考慮に入れると実質ベースで 7% 増加する見込みです。一方、132 の自治体では、現金ベースでコア支出力が横ばいとなり、経済全体のインフレを考慮に入れると実質ベースで 2.4% 減少すると予測されています。これらはすべて州立地区の自治体で、新築住宅ボーナスと農村サービス提供助成金の減少が自治体税収入の増加を相殺する見込みです。

Accounting for revenue from ‘extended producer responsibilities’ changes the picture in some important ways. It is still the case that more deprived areas see bigger increases in funding than less deprived areas, but the gap is notably smaller. For example, the most deprived tenth are set to see an increase in funding including revenue from ‘extended producer responsibilities’ of 7.9% in real-terms, roughly 1.8 times the increase of 4.4% among the least deprived. Per-person income from this new source of revenue will be roughly the same in more and less-deprived areas, and so amounts to a higher share of existing funding in the latter.

The targeting of income from ‘extended producer responsibilities’ on the basis of rurality and at authorities with waste collection responsibilities means shire districts, and particularly those losing most from the abolition of the Rural Services Delivery Grant, will gain a particularly important new source of revenue. This new income stream will amount to the equivalent of 7.8% of core spending power across all shire districts, and even more for the shire districts serving the most rural areas. This is a large and important funding boost, meaning many districts will actually see a bigger overall increase in funding than the counties they are part of. But it would not be sustained if use of packaging reduces in future years.

Councils’ cost pressures are likely to outpace economy-wide inflation

Even before accounting for this income from ‘extended producer responsibilities’, most councils and virtually all upper- and single-tier councils providing social care services, core spending is set to outpace forecast economy-wide inflation by a fair clip. 91% of upper- and single-tier areas will see an increase in their core spending power of at least 4.5% in cash-terms, or 2% in real-terms after forecast economy-wide inflation.

However, several costs facing councils are likely to increase by substantially more than forecast economy-wide inflation. For example:

The National Living Wage is set to increase by a further 6.7% in April 2025, with the minimum wage rates for younger employees and apprentices set to increase by between 16 – 18%. This is likely to have cost implications for adult social care services, in particular, where many employees of private or third sector care providers are paid at or close to the existing National Living Wage rate. The current lowest pay point for staff directly employed by councils (£12.26 an hour) already slightly exceeds the new National Living Wage rate planned for April next year (£12.21 an hour). However, councils are likely to want to retain some margin above this, meaning further upwards pressure at the bottom end of the local government pay scale too.

Employers’ National Insurance is also set to increase from April 2025, with the design of the increase meaning bigger proportionate increases for low earners. The government has said it will compensate public sector employers, including councils, for the additional costs for their direct employees. However, they will not receive compensation for any costs passed on from the providers of outsourced services. Again, the largest of these is adult social care services, where the Nuffield Trust has estimated employer NICs increases could amount to £0.9 billion a year, of which approximately 70% may relate to council-funded services.

More generally, the Local Government Association has estimated that a combination of increases in demand and above-inflation in costs for key services (including children’s social care, temporary accommodation for the homeless, and home-to-school transport for children with special educational needs) have resulted in spending pressures averaging around 4.5% in real-terms in recent years. At some stage, we would expect these pressures to abate, but when and by how much is unclear – and the aforementioned factors pushing up labour costs suggests the coming year may not be the time.

This suggests that the additional revenue from extended producer responsibilities, which as discussed above, would take the average increase in funding next year to 5.5% in real-terms, may be vital to address spending pressures in many parts of England. This will limit the extent to which it can fund improvements in refuse, environmental or other services.

How has funding changed over time?

The projected 3.8% average real-terms increase in core spending power in 2025–26 follows five years (between 2019–20 and 2024–25) during which funding for councils has increased by an average of 2.5% a year in real-terms. However, as shown in Figure 2, much larger cuts in funding during the 2010s mean that total funding in the current year is still 10% lower, in real-terms than in 2010–11, with funding per resident 19% lower in real-terms. Plans for next year would still leave funding per resident approximately 17% lower in real-terms than in 2010–11, and 15% lower even accounting for income from ‘extended producer responsibilities’ levies.

Cuts in the 2010s were much larger for councils serving more deprived areas: an average of £587 (35%) per resident in real-terms for the most deprived tenth, compared to £174 (15%) for the least deprived tenth, as shown in Figure 3. The period between 2019–20 and the current financial year, 2024–25, started to see this process reversed, with bigger funding increases in the most deprived tenth of areas (£135 or 12% per resident) than in the least deprived tenth of areas (£37 or 4% per resident). However, falls in funding since 2010–11 remain much larger in the most deprived than least deprived areas. That will remain the case next year, even as funding is set to increase more quickly in more deprived areas. Funding per resident will remain 23% lower in real-terms in the most deprived areas next year than in 2010–11, compared to 11% lower in the least deprived areas.

Thus, the changes made in the coming year (and over the last 5 years) have only partially undone the previous pattern of cuts in the 2010s, which were substantially larger for councils in more deprived (and urban) areas than those in less deprived (and rural) areas.

The medium-term outlook: reform in a financially constrained environment

Turning to the future, the government has been clear that it sees the changes made to how grant funding is allocated in 2025–26 as a first step towards more fundamental reform of the local government finance system in 2026–27. Alongside the provisional financial settlement for 2025–26, it has also published a consultation on the principles for those reforms, seeking views from councils and other stakeholders on a number of key questions.

That reform is needed should not be doubted. As highlighted in multiple reports published by the IFS (such as here and here) , the current system is no longer fit for purpose. Differences in assessments of how much different councils need to spend and how much they can raise themselves via council tax were last systematically accounted for in 2013–14, since when councils have seen a series of ad-hoc changes in their funding. Moreover, the data used in those historic assessments often came from the 2001 census or even earlier. Funding allocations are therefore out of date and essentially arbitrary with respect to current local circumstances.

But as highlighted in a recent IFS report, there is no single right way forward with reform. Updated assessments of spending needs and revenue-raising capacity are vital, but depending on how one trades off different objectives (such as redistribution according to need, or incentives to tackle needs and boost revenue), one may wish to account for them to a greater or lesser extent when allocating funding. In setting out its proposals for a new system, we therefore concluded that the government should be clear about the objectives it is pursuing and align reforms with these – or spell out how different options would be consistent with different objectives if it is inviting views from stakeholders on what direction to take with its reforms. We also highlighted how seemingly ‘techy’ considerations could have a major bearing on bearing on whether a reformed system will deliver what is expected of it. How do the proposals and questions set out in the consultation stack up in this regard?

Broadly speaking, they are sensible. There will be updated assessments of spending needs and revenue-raising capacity of councils and new funding allocations that reflect these, which will be phased in over a number of years. In this, the government proposes to build on work undertaken but not implemented by the previous government, which should help speed up the design and implementation of reforms. However, there are lessons to be learned and pitfalls to be avoided – as discussed in responses from IFS researchers to consultations from the previous government (see here and here).

Proposals to simplify funding streams and reporting requirements and move to a smaller number of clearer priorities and expectations for service delivery are also welcome. Indeed, without clear expectations for service provision, it is not truly possible to assess the relative spending needs of different councils: needs will be distributed differently depending on the nature and coverage of services expected. It is important the government follows through on this, and aligns not only the funding system but funding levels with its stated expectations of councils.

This consultation has little in the way of technical detail of the various elements of a new funding system – that will come in future consultations. Where some detail is provided (for example, on assessing children’s social care needs, accounting for variation in the cost of delivering services, and assessing revenue-raising capacity), it usually appears well-considered. Not always though: proposals for ‘periodic resets’ of the business rates retention scheme after an initial full reset should be replaced with so-called ‘rolling resets’ as discussed in previous IFS analysis.

より高次のレベルでは、協議では、地方の状況の変化（例えば、評価されたニーズの増加または減少）に対するシステムの対応性と、議会にとっての安定性と予測可能性の重要性との間の緊張関係を認識しています。ニーズと収益獲得能力に応じた資金の再分配と、ニーズに対処して収益を増やすための議会への財政的インセンティブの提供との間の関連する緊張関係については、あまり明確ではありません。最初のリセット後に事業税留保制度が継続されることは、インセンティブがシステムの一部として残ることを意味しており、今後の協議では、政府は今後「再分配」と「インセンティブ」のバランスをどのように取る予定であるかをより明確にする必要があります。この協議は、議会やその他の利害関係者がこの重要なトレードオフとその他の主要な設計機能について意見を述べる機会です。IFS の研究者は、協議の質問に対する意見を適宜提供します。

2025～26 年の決算と同様に、どのような改革が実施されても、大きな損失と大きな利益が生まれる可能性が高い。来年度の計画はこうした長期計画への第一歩とされており、多くの（すべてではないが）利益と損失は今年と同様になると予想される。しかし、現状では損失がないわけではなく、四半世紀以上前のデータに基づいて資金配分を行うことはますます不合理になりつつある。

しかし、資金を失う人々への過渡的保護を含め、改革は慎重に実施する必要がある。これらの措置がどの程度寛大なものになるか（例えば、中央政府から資金を調達できるか、あるいは改革の「勝者」に利益を段階的に与えるか）は、2026年から2027年にかけて利用できる資金次第であり、来年6月に予定されている複数年にわたる支出見直しが終わるまで分からない。

しかし、現在の支出見通しでは資金が逼迫していることが示唆されており、財務大臣は 10月の予算で発表された増税以降、さらなる増税は計画していないと述べている。今後、地方自治体は増額分をさらに地方税に頼らざるを得なくなる可能性が高く、予算配分の見直しにより、移行保護後でも一部の地方自治体の補助金が実質的に大幅に削減される可能性がある。資金が限られている世界では、資金が公平かつ効率的に配分されることを確実にすることがさらに重要になる。しかし、それはより困難で、政治的に議論を呼ぶものでもある。

NULL_CELL

「リスク警告と投資免責事項」

お気に入り

年末の振り返りと2025年の世界経済見通し

ブルッキングス研究所

経済的

ブラヒマ・S・クリバリ（BSC）：過去4年間、新型コロナウイルス感染症のパンデミックに始まり、サプライチェーンの混乱、高インフレ、異常気象、地政学的紛争など、一連の重なり合うショックによって世界経済の回復力が試されたことを考慮せずに、2024年について語るのは難しいです。

この文脈で見ると、2024 年の世界経済は、昨年の同時期に多くの人が懸念していたよりも全体的に好調に推移しました。今年の世界経済成長は安定し、ソフトランディングがはっきりと見えてきました。インフレ率の低下により、中央銀行が金利を引き下げ、金融状況を緩和し、家計、企業、さらには債務返済に苦しむ国々に歓迎すべき救済策を提供する余地が生まれました。

ELR: 2024 年に世界経済と開発プログラムが行った最も記憶に残る貢献は何ですか?

BSC: このプログラムは、多くの課題に対処することを目的とした数多くの影響力のある研究と取り組みにおいて、今年も素晴らしい一年を過ごしました。

地政学的緊張が高まっている現在の環境において、我々は世界経済協力と多国間主義の問題に非常に注意を払ってきました。我々は、新たな国際金融構造に向けた改革アジェンダを提案するために、世界中の25を超える機関から40人の学者を集めました。その結果得られた報告書は、国連の未来サミットや、T20/G20などの他の世界的プロセスに貴重な情報を提供しました。報告書は、多国間開発銀行の改革、気候と経済開発のための資金調達、課税に関する世界的協力、世界的金融セーフティネットなど、革新的な解決策を提示しています。

私たちのグローバルプログラムの学者たちは、特にバクーで開催された COP29 において、気候資金の観点から、気候の緩和と適応を推進する取り組みを主導しました。私たちの学者たちは、気候変動への資金の大幅な増加を求める、非常に好評で広く引用された画期的な報告書を発表しました。

国連総会（UNGA）ウィーク中、持続可能な開発センターの研究者たちはハイレベルな国際フォーラムで極めて重要な役割を果たし、持続可能な開発と国際金融システムの強化に関する有意義な議論を牽引しました。センター長のジョン・W・マッカーサー上級研究員は、国連のSDGモーメントで加盟国や市民社会のリーダーたちを前にTED形式の講演を行い、2030年の目標を達成するために世界規模の協力を強化するよう訴えました。また、ハイチのギャリー・コニール首相を招いて持続可能な開発目標（SDGs）の推進に関するパネルディスカッションを進行しました。

私たちのグローバル教育学者たちは、地域、国内、そして国際的な教育エコシステムの変革を支援する活動を継続しました。教育における最も差し迫った課題への解決策の推進を目的とした年次シンポジウムは、スペシャルオリンピックス・インターナショナルおよびグローバル教育パートナーシップと共同で開催され、知的障害や発達障害のある学習者のインクルージョンに焦点を当てました。このシンポジウムには、数カ国の教育大臣、その他の政策立案者や支持者が集まり、非常に多くの参加者がありました。

ELR: 来年の世界経済の見通しはどうなるのでしょうか?

BSC: 私の予想では、世界経済は今年とほぼ同じペースで改善を続けるものの、国家間の摩擦から生じるものなど、成長の大幅な鈍化や景気後退につながる可能性のあるさまざまなリスクや課題により、不確実性は大幅に高まるでしょう。

世界経済の成長は安定しているものの、過去 10 年間の平均と比較すると、比較的低い成長率となっている。世界経済の成長の総計は、地域や国ごとのばらつきを隠している。さらに、不平等は不快なレベルにまで高まっている。成長を加速するには、生産性の伸びを回復させるための構造改革と投資が必要であり、公共政策は広く共有される繁栄を促進することを目指すべきである。インフレ率は低下しているものの、過去 4 年間の生活費の上昇により、世帯の購買力は低下している。

国家債務水準は依然として不快なほど高い水準にあり、特に発展途上国のいくつかの国は債務の脆弱性に取り組んでいる。気候変動によるリスクは大きく迫っており、2024年は観測史上最も暑い年となる。中国と欧州の洪水からアフリカと南米の長期にわたる干ばつ、加速する氷河消失に至るまでの異常気象は、地球温暖化の急速なペースをさらに強調している。重要なのは、米中間の大国間競争、ロシアとウクライナ間および中東での戦争や紛争などの地政学的紛争が、世界のサプライチェーンの脆弱性と世界の地経学的断片化を深めるリスクがあることである。例えば、近年、貿易制限の数は3倍になっている。

最後に、2024年は「有権者の年」と呼ばれています。世界人口のほぼ半数を占める少なくとも70カ国が国政選挙を実施したためです。世界経済と世界情勢全体にとって最も重大なのは、ドナルド・トランプ前大統領が驚異的な復活を遂げた米国大統領選挙の結果であると言っても過言ではありません。トランプ氏が選挙運動で訴えた政策提案の一部は、実行されれば保護主義や世界経済の分断を加速させ、国家間の摩擦を激化させ、大きな悪影響をもたらす可能性があります。

ELR: 最後に何か伝えたいことはありますか?

BSC: 来年は、貿易から安全保障協力まで、世界協力の重要な分野に大きな悪影響が波及する可能性があり、国家間の関係において激動の時代の始まりとなる可能性があります。

現在の世界秩序は黄昏期を迎えており、再構築が進行中であると私は考えています。しかし、新しい世界秩序がどのようなものになるかは、まだはっきりしていません。今後数年間は、世界秩序の再構築が加速し、その将来がより明確になるでしょう。私たちは、パートナーと協力して、世界経済協力がすべての国の利益のために最善のものとなるよう、アイデアや解決策を提案する努力を強化していきます。

すべてのパートナーの皆様に、楽しいホリデーシーズンと 2025 年の幸せな新年をお祈りいたします。

NULL_CELL

「リスク警告と投資免責事項」

お気に入り

経済学における因果関係の主張

CEPR

経済的

経済学者は、不平等、教育、公衆衛生などの差し迫った問題に関する政策を策定する上で重要な役割を果たしている。過去数十年にわたり、経済学は「信頼性革命」を経験し、因果関係を確立するための厳格なプログラム評価手法を重視してきた。この変化は経済分析の信頼性を高めたが、一方で、広く市場性のある経済学研究と見なされるものに、より広範な影響を及ぼした可能性がある。

因果推論法の台頭

信頼性革命は、因果関係の主張を強化するために設計された実証的戦略の採用を特徴としています。Angrist と Krueger (1991) および Card (1990) による独創的な研究は、内生性の問題に対処するために自然実験と操作変数手法を導入し、より信頼性の高い因果推論の基礎を築きました。その後、差分の差分 (DiD)、回帰不連続設計 (RDD)、ランダム化比較試験 (RCT) などの方法が注目を集め、「設計に基づく」実証的戦略へのパラダイムシフトを示しています (Angrist と Pischke 2010、Pischke 2021)。

これらの方法の進化を評価するために、最近の論文 (Garg and Fetzer 2024) では、1980 年から 2023 年までの NBER と CEPR の 44,000 件を超えるワーキングペーパーを分析しました。分析により、過去 40 年間で因果推論方法の使用が大幅に増加していることが明らかになりました。図 1 は、これらの論文で使用されている主要な経験的方法の急増を示しています。

これらの方法が経済ナラティブの構築にどのように貢献しているかを視覚化するために、私たちは知識グラフを使用して経済研究における概念間の関係をマッピングします。図 2 は Banerjee ら (2015) によるそのような知識グラフの例を示しており、インドにおけるマイクロファイナンスの導入の因果的影響を示しています。

このナレッジグラフでは、マイクロファイナンスへのアクセスが、ビジネスの創出から家計の支出パターンまで、さまざまな結果にどのように影響するかを著者らが検証しています。因果関係のエッジと固有のパスの数が多いことは、豊かで相互に関連した因果関係の物語を示しており、研究で調査された経済関係の複雑さを反映しています。このような詳細なマッピングは、実証的手法が経済学の知識の進歩にどのように貢献するかを理解するのに役立ちます。

出版の成功と引用の影響

Despite the methodological advancements, there is an ongoing debate about the implications for research dissemination and influence. A particular concern may be that the credibility revolution has given rise to a specific style of economic research that may put more emphasis on the methodological toolbox, rather than the underlying question that policymakers and decisionmakers have to contend with on a day-to-day basis (Jiménez-Gómez et al. 2019). Further, assessing what is economically significant, vis-a-vis what merits consideration on statistical grounds may lead to publication bias, disadvantaging studies that, for example, produce null findings (Chopra et al. 2022) or generate a broad range of theoretically consistent, high dimensional empirical patterns on a broad range of variables of interest that may be jointly significant when viewed as being embedded in a causal chain or a graph.

To explore this, we use knowledge graphs to represent the relationships between economic concepts in each paper. We quantified narrative complexity through measures such as the number of unique causal paths and the depth of causal chains. Our findings suggest a nuanced relationship between methodological rigor, narrative complexity, and research impact.

Figure 3 shows that papers with a higher proportion of causal claims are more likely to be published in ‘top five’ economics journals. Additionally, papers introducing novel causal relationships and engaging with less central, specialised concepts have a higher likelihood of top-tier publication.

Yet, when examining citation counts – a proxy for academic influence – we observe a different pattern. As depicted in Figure 4, while the complexity of a narrative positively correlates with citation counts in top journals, the use of causal inference methods does not necessarily lead to higher citation impact once published. Instead, papers focusing on central, widely recognised concepts tend to receive more citations.

This divergence suggests that while top journals prioritise methodological innovation and complex narratives, broader academic impact is driven more by the relevance of research topics. This raises important questions about the direction and priorities of economic research, highlighting the need for a balance between methodological rigor and engagement with central economic debates (Deaton and Cartwright 2016, Pischke 2021). There is a concern that prominently published research in leading journals could encourage a shift in research focus into areas that may be of marginal broader interest, possibly creating deep ‘rabbit holes’ that may subsequently generate a self-reinforcing publication dynamic, hindering innovation more broadly.

Challenges in replication and data accessibility

The increased emphasis on sophisticated empirical methods brings challenges related to replication and research transparency. For example, Chopra et al. (2022) find a substantial perceived penalty against null results in the publication process, which can distort the scientific record and hinder cumulative knowledge. Such biases can lead to an overrepresentation of significant findings, inflating false-positive rates and undermining the reliability of published research (Brodeur et al. 2016).

Moreover, we observe a rise in the use of proprietary data, with the proportion of papers using private company data doubling from about 4% in 1980 to over 8% in 2023. The use of private data in fields like finance and industrial organisation exhibit the highest proportions. Proprietary data can provide granular insights, but it can also raise concerns about replicability and transparency. Limited access to such data hampers other researchers' ability to verify findings or explore alternative hypotheses (Jiménez-Gómez et al. 2019). Further, the provision of research access to proprietary private data may be skewed towards academics with a broad profile, which could further exacerbate the inequalities in the profession in terms of research access (Fetzer 2022). Alternatively, companies could strategically use (publicly funded) researchers to produce private knowledge goods, outsourcing research and development. Alternatively, they may leverage the credentials of academics or higher education institution to foster brand recognition or to boost corporate social responsibility credentials strategically (Bounie et al. 2021).

Deaton and Cartwright (2016) caution against overreliance on randomised control trials (RCTs) and emphasise the importance of understanding the mechanisms behind observed effects. They argue that without a theoretical framework, findings from RCTs may not be generalisable to other contexts, limiting their policy relevance. The generalisability and scalability of experimental results are crucial for informing policy decisions (Jiménez-Gómez et al. 2019).

Implications for the economics profession

These findings have significant implications for the economics profession. The trade-off between methodological rigor and broader academic impact suggests the need for a more holistic approach to research. As Jiménez-Gómez et al. (2019) argue, experimental economists must tackle the generalisability and applicability of their evidence, ensuring that findings contribute meaningfully to theory and policy discussions. This involves embracing diverse methodologies and focusing on questions with substantial policy relevance (Deaton and Cartwright 2016).

透明性の促進と無結果の報告は、科学的プロセスの完全性を維持するために不可欠です。Miguel ら (2014) は、事前登録やデータ共有など、信頼性とアクセス性を高める慣行を提唱しています。独占データによってもたらされる課題に対処するには、豊富なデータセットの利点と検証可能で再現可能な研究の必要性とのバランスを取る必要があります。オープンサイエンスと再現研究を促進する取り組みは、これらの問題を軽減するのに役立ちます (Jiménez-Gómez ら 2019、Brodeur ら 2016)。

さらに、統計的有意性のみに焦点を当てることの限界がますます認識されつつあります。Brodeur ら (2016) が強調しているように、有意な結果を過度に重視すると、「p ハッキング」につながり、偽陽性率が上昇する可能性があります。堅牢な統計手法を採用し、有意な結果だけでなく方法論の健全性と関連性に基づいて研究を評価することで、これらの問題を軽減できます。研究結果の経済的重要性と実用的な意味合いを強調することは、この分野の発展に不可欠です (Chopra ら 2022)。

NULL_CELL

「リスク警告と投資免責事項」

お気に入り

ノースボルトの苦闘：EUクリーン産業協定への教訓

ブリューゲル

経済的

11月に米国の債権者に対して連邦破産法11章の適用を申請したスウェーデンの電池メーカー、ノースボルトの危機は、EUにとって産業政策の今後の方向性に対する警告である。EUの産業政策の旗艦イニシアチブである欧州電池同盟のパートナーであるノースボルトは、2017年の設立後、EUのクリーンテクノロジーへの野望と、競争力のある国産電池バリューチェーンを構築するという目標の象徴となった。同社の華々しい破綻は、特に国家介入主義の典型的な失敗を避けなければならないことを浮き彫りにしている。2月に提案されるEUクリーン産業協定では、ノースボルトの教訓が考慮されるべきである。

ノースボルトは、2030年までに欧州のバッテリー市場の25％を獲得することを目標としており、そのために公的および民間から多大な支援を受けた。欧州投資銀行（EIB）、EU、ドイツ政府から、さまざまな形での制度的支援が行われた。この公的支援は、フォルクスワーゲンを含む大手民間投資家を引き付け、フォルクスワーゲンは2019年に21％の株式を保有してノースボルトの最大株主となり、ゴールドマン・サックスが19％の株式を保有してそれに続いた。同社がEIB、北欧投資銀行、および23の商業金融機関からスウェーデンのシェレフテオにある工場の拡張資金として確保した50億ドルの融資は、欧州で調達されたグリーンローンとしては史上最大となっている。

ノースボルトの拡張計画には、スウェーデンとドイツの巨大工場、カナダの工場、ポーランドのエネルギー貯蔵・リサイクル施設が含まれていた。フォルクスワーゲン、BMW、その他の自動車メーカーからの相当な先行注文を含む550億ドルの受注を確保しており、ノースボルトはヨーロッパのクリーンテクノロジー革命の市場リーダーになる好位置にいるように見えた。

しかし、シェレフテオ工場が生産目標を達成できず、2023年には16GWhの生産能力の1％未満しか生産できないと、亀裂が生じ始めた。同社は中国からのカソード材料や機械の輸入に大きく依存しており、その操作には中国人スタッフが必要になることが多かったため、ノウハウ不足が明らかになった。ノースボルトは最終的に注文を失い、新たな資金を確保できず、連邦破産法11条の適用申請に至った。ノースボルトの財政難は欧州のクリーンテクノロジー業界に衝撃を与え、ドイツは6億2000万ユーロの損失に直面する可能性がある。

ヨーロッパの脆弱性

この混乱は、欧州のクリーンテクノロジーの体系的な脆弱性を浮き彫りにしている。重要な原材料を外国のサプライヤーに常に依存していること、製造能力の急速な拡大を管理することの難しさ、アジアの既存企業との競争の難しさなどだ。

ノースボルトは最初に商業生産に到達した企業ではあるが、バッテリー部門で唯一の欧州企業ではないことを認識しておくことが重要だ。他には、ルノーが支援するヴェルコール、ステランティスが支援するACC、フォルクスワーゲンが中国のゴションと提携しているパワーコなどがある。ノースボルトの困難は、欧州のバッテリーサプライチェーン全体に悲観論の波を引き起こし、同社の全体的な実行可能性に疑問を投げかける恐れがある。この感情は投資家の躊躇という波及効果を引き起こす恐れがあり、それは残りのベンチャー企業が繁栄するために必要な信頼を損ない、重要な局面で欧州全体のクリーンテクノロジーの勢いを妨げる可能性がある。

より広い意味では、クリーン産業政策は今後5年間のEU政策アジェンダの中核となるだろう。欧州委員会は、クリーン技術製造と産業脱炭素化投資にさらに有利な環境を作ることを目的とした水平政策措置と、戦略的と見なされる特定分野の発展を狙った垂直政策介入を組み合わせたクリーン産業協定を2025年2月下旬に提案すると述べている。クリーン産業協定を準備するにあたり、欧州委員会はノースボルトの経験から得た教訓を反映させるべきである。

クリーン産業協定に向けたノースボルトからの3つの教訓

まず、ヨーロッパはクリーンテクノロジーへの野望とイノベーションの現実を調和させる必要があります。競争力のあるハイテク産業を構築するには、回復力とリスクの受容が必要です。ノースボルトの事例は、実験を受け入れ、挫折はプロセスの一部であることを理解する文化の必要性を強調しています。ノースボルトの挫折はイノベーションの自然なリスクの一部であり、ヨーロッパ全体のクリーンテクノロジーの目標の実現可能性に対する判決ではありません。

特に、体系的なリスクを軽減し、納税者の負担を制限するために、EU は「チャンピオン」に頼るのではなく、ベンチャーの多様なエコシステムを育成する必要があります。複数の革新的なプレーヤーを支援することは、回復力を構築し、イノベーションサイクルにおける避けられない失敗がヨーロッパのより広範な産業戦略を狂わせないようにする方法です。

第二に、EU の外国の競争相手に対するアプローチは、私たちが「受け入れることによるリスク回避」と定義する戦略の展開も視野に入れて、慎重に評価されるべきである。ヨーロッパは、生産コストと技術革新の両面で中国、韓国、または日本の企業が優位に立っている分野で、国内の優位企業を育成することに重点を置くべきではない。バッテリーに関しては、安価だが革新的なセルを生産する中国企業が世界市場を独占していることは明らかである。

欧州は、外国の専門知識を締め出すのではなく、中国やその他のアジア企業との戦略的パートナーシップの構築を目指し、その知識と製造効率を活用しながら、その見返りとして市場へのアクセスを提供するべきだ。もちろん、こうしたパートナーシップは、サイバーセキュリティをはじめとする欧州の安全保障上の利益を確保するための強固な規制枠組みによって統制されるべきである。所有権に関わらず欧州内で生産する「所有権より立地」のアプローチは、脱炭素化、競争力、回復力という欧州の3つの目標に向けた実際的な道筋となる可能性がある。

第三に、垂直産業政策は失敗することもあり、最初の 2 つの推奨事項を実施しても、このアプローチを完全に修正することはできない。欧州の政策立案者は、野心と実行をより適切に一致させる必要があり、企業が繁栄するための強力な枠組み条件なしに企業に補助金を出すことは失敗を招くことを認識すべきである。

ノースボルトのようなクリーンテクノロジープロジェクトの実現の失敗は、クリーンテクノロジーをイノベーションから大規模生産にまで拡大する上でのより広範な弱点を反映している。欧州は研究への資金提供や革新的なプロジェクトの試験運用に優れているが、そのアプローチには明確なインセンティブが欠けており、本格的な展開を支援するために必要な測定可能な成果への焦点が欠けていることが多い。クリーンテクノロジーへの投資のための適切な枠組み条件（エネルギー価格の低下やスキルと資本市場の発展などの困難な項目を含む）は、真の進歩を達成するための基本的な前提条件である。

生産規模の拡大に問題が生じていたにもかかわらず、EUがノースボルトへのドイツの支援を承認したという事実は、欧州委員会にとっても教訓となるはずだ。支援を求める企業が、欧州を離れて米国に投資を移すと脅迫するのは、運営上の問題と関連があるかもしれない。クリーンテクノロジーにおける欧州の地位に対する脅威は、他の主要地域と同等の包括的な産業戦略が欠如していることが主な原因である（ドラギ、2024年）。支援を生産マイルストーン（1キロワット時のバッテリー容量や1キログラムのグリーン水素の生成など）に直接結び付ける米国のインフレ抑制法と、中国の国家主導の産業政策により、クリーンテクノロジーベンチャーが大規模に繁栄できる環境が整えられている。欧州は今、きめ細かくセクター固有の独自の産業政策アプローチを設計する必要がある。

十分に調整されたクリーン産業政策は、動的で、適応性があり、ヨーロッパの比較優位性の現実的な評価に根ざしたものでなければなりません。これらが欠けている場合は、外国のプレーヤーと提携すること、つまり「受け入れることによるリスク回避」が賢明です。EUは、世界的なクリーンテクノロジー競争に勝つことに焦点を当てるよりも、脱炭素化、競争力、回復力の目標を可能な限り最も賢明かつ効率的な方法で達成することに重点を置く必要があります。

NULL_CELL

「リスク警告と投資免責事項」

お気に入り

ECB: 成長に対するリスクの管理

ピムコ

経済的

中央銀行

欧州中央銀行（ECB）は12月の会合で預金金利を25ベーシスポイント引き下げて3％としたが、2027年の最初の予測を含む新たなスタッフ予測では、2025年第4四半期以降はインフレが目標付近に落ち着くと見込まれている。成長が弱く、来年はインフレが目標付近に落ち着くと予測されている状況では、利下げは理にかなっている（これは政策金利を中立に近づける要因となる）。

リスク管理の観点からは、政策金利が依然として3%という制限的な水準にあることから、ECBは今後、利下げペースを緩めることで上振れショックに対処する可能性がある一方で、今回の利下げは下振れリスクに対する追加的な保護となる可能性がある。ECBは、決定は今後も会合ごとに行われ、今後数か月間のデータの流れによって今後の会合での金融緩和の速度と規模が決まるだろうと改めて述べた。

中立政策レンジをめぐる不確実性と依然として高すぎる国内インフレ率を考慮すると、ECB は政策金利を段階的に中立に近づけていく可能性が高い。来年後半の最終金利が 1.75% 前後になるという市場予想は、ユーロ圏の中立政策金利に関する当社の予想とほぼ一致しており、基本的には穏やかなソフトランディングシナリオを示している。ECB のクリスティーヌ・ラガルド総裁は、潜在的な中立レンジを 1.75% ～ 2.5% と示唆した。

金利市場では、ECB の楽観的な見通しに沿って利下げサイクルがほぼ織り込まれているが、米国大統領選後には成長に対するさらなる下振れリスクがあるとみている。その結果、欧州のデュレーションは、下振れリスクを適度な価格で緩和できると考えており、現在はオーバーウェイトとなっている。欧州の金利カーブに関しては、引き続き、利下げと期間プレミアムの再構築により、金利カーブの後半が短期の満期をアンダーパフォームすると予想している。

弱いマクロ経済環境

我々は、成長はECBの予測よりも弱いまま続くと考えている。ハードデータは比較的持ちこたえているが、調査はユーロ圏経済が全般的に停滞していることを示唆している。ここ数カ月50前後で推移していたユーロ圏の総合購買担当者景気指数（PMI）は、11月に約2ポイント下落して48.3となった。最も顕著な下落はサービス部門で、2.1ポイント下落して49.5となり、今年初め以来初めて50を下回った。

より広い視点から見ると、ECBが期待する需要要素（消費、投資、輸出）のいずれもまだ強化を示していないことから、今後発表されるデータにより、予想される経済拡大の原動力となるものは何かという疑問がますます高まっている。ECBスタッフによる消費主導の経済成長の予測には特に疑問符が付くが、それはデータが貯蓄率の大幅な上昇を示しているためだ。さらに、ドイツなど一部の加盟国が米国との間で抱える貿易黒字は、米国の新政権下で関税問題に直面する可能性が高く、成長に対するさらなる下振れリスクとなる。成長はECBの予測よりも弱いまま続くと我々は考えている。

物価動向については、インフレ率は目標を上回っているが、経済成長の停滞と労働市場の弱体化の新たな兆候から、インフレ率が目標に回帰しているという信頼が高まるはずだ。ユーロ圏のインフレ率（速報値）は、エネルギー価格の下落が鈍化し、食品インフレが上昇したことから、11月は2.3％に上昇した。コアインフレ率は2.7％で横ばいだった。サービスインフレ率は引き続きインフレの最大の要因で、11月は3.9％だった。これは、最近賃金の上昇率が高いことが一因だが、今後は低下する見通しだ。

新しいスタッフの予測

2027年の初数値を含む最新のスタッフ予測では、2025年後半以降はインフレが目標値に達すると予測されている。インフレがECBの予想に沿って推移し、目標値に永続的に収束するには、賃金上昇が2%のインフレ率とほぼ一致する水準に戻ることが依然として最も重要な前提条件である。新しい予測によると、ECBは従業員一人当たりの報酬の伸びが2025年に平均3.3%、2026年に2.9%、2027年に2.8%になると予想している。

賃金の抑制が鍵となるが、生産性が現在予想されているよりも低くなる可能性もあるため、なおさらである。ユーロ圏の交渉による賃金上昇率は第3四半期に前年比1.9%から5.4%へと急上昇した。これはドイツのデータの変動によるものだが、これは一時的な支払いの遅延や遡及によるものであるため、ECBがそれほど心配することはないだろう。ユーロ圏のその他の国は概ね安定している。

さらに重要なのは、調査結果が雇用の伸びの鈍化と労働需要のさらなる緩和を示していることだ。さらに、ECBのさまざまな将来予測調査や賃金トラッカーは賃金の伸びの鈍化を示唆しており、ドイツでの最近の賃金交渉は予想よりも弱かったことから、ECBは賃金の伸びが予測通り低下するという確信を強めている。

NULL_CELL

「リスク警告と投資免責事項」

お気に入り

アメリカ人の約半数が個人の財務について知識を持っている

ピュー

経済的

米国の成人の約半数（54%）は、個人の財務についてかなりまたはかなり知っていると答えています。2023年のピュー・リサーチ・センターの調査によると、さらに33%が個人の財務についてある程度知っていると答え、13%はあまり知らない、またはまったく知らないと答えています。

どうやってこれをやったか

金融リテラシーは、経済的な幸福度の向上と関連しています。異なる背景を持つアメリカ人の間には長い間経済格差があり、私たちの調査でも金融リテラシーの格差が見つかりました。

高所得世帯のアメリカ人（72%）は、中所得世帯（56%）や低所得世帯（42%）のアメリカ人よりも、個人の財務について少なくともある程度知っていると答える傾向が高い。白人成人（58%）は、黒人成人（50%）やヒスパニック成人（41%）よりも、かなり知っている、またはある程度知っていると答える傾向が高い。アジア人成人の約半数（49%）も同様の回答をしている。こうした人種による違いは、所得に関係なく変わらない。50歳以上の成人（63%）は、18歳から49歳の成人（45%）よりも、個人の財務について知識があると答える傾向が高い。

一方、低所得層のアメリカ人の約5人に1人（22%）は、個人の財務についてあまり知らない、またはまったく知らないと答えています。これは、高所得層（4%）よりも著しく高い割合です。ヒスパニック系成人の約4分の1（27%）も同じことを言っており、アジア系（17%）、黒人（14%）、白人（8%）の成人よりも高くなっています。

お金の管理スキル

米国の成人は、さまざまな金融スキルを実行する能力について、自信がまちまちである。

アメリカ人の大半（75%）は、自分の信用報告書を見つける能力に非常にまたは非常に自信があると答えています。それより少数の多数派は、財政管理のために毎月の予算を立てること（59%）、借金返済の計画を立てること（57%）、お金を貯めること（56%）についても同様に答えています。

対照的に、資産を築くための投資計画を立てる能力に自信があると答えたのはわずか27%でした。

アメリカ人のこれらのスキルに対する自信は、収入、人種、年齢によって異なります。

米国の高所得層の成人は、中所得層や低所得層の成人よりも、これらの各タスクを実行する能力に自信があると答える傾向が高い。白人成人は、黒人、ヒスパニック、アジア系成人よりも、自分の信用報告書を見つけ、月々の予算を立て、借金返済計画を立てられると答える傾向が高い。50歳以上の成人は、18～49歳の成人よりも、投資計画の作成を除く各タスクを実行する能力に自信がある傾向が高い。年齢層全体で、同様に、投資計画の作成に自信があると答える人の割合は低い。

さらに、米国の成人の約 5 人に 1 人 (21%) は、私たちが質問したすべての金融スキルを実行する能力に自信を持っています。高所得のアメリカ人 (40%) は、中所得 (20%) や低所得 (13%) のアメリカ人よりも、このように言う傾向があります。

一方、アメリカ人の 13% は、これらの金銭管理スキルのいずれにも自信がありません。ヒスパニック (21%)、アジア (21%)、黒人 (17%) の成人は、白人 (8%) の成人よりもこの傾向が強いです。また、低所得者では 22% がこの傾向を表明していますが、中所得者や高所得者では 10% 未満です (それぞれ 9% と 5%)。

アメリカ人はどこで個人の財務について学ぶのでしょうか?

近年、高校生が将来に備えるために、高校時代に金融教育を強化するよう求める専門家が増えている。私たちの調査によると、学校でこれについて学んだアメリカ人は比較的少ない。

個人の財務について詳しい米国の成人のうち、49% が家族や友人から個人の財務についてかなりまたはかなり学んだと答えています。これは、私たちが質問したどの情報源よりも高い割合です。約 3 分の 1 以下が、次のような他の情報源から個人の財務について学びました。

インターネット (33%)大学 (27%)ニュース、ドキュメンタリー、書籍などのメディア (24%)K-12 学校 (19%)

家族や友人から個人の財務状況について学ぶことは、すべての主要な人口統計サブグループにおいて比較的一般的な経験です。しかし、他の情報源については顕著な違いがあります。

インターネット

アジア系成人（64%）は、ヒスパニック系（48%）、黒人（42%）、白人（26%）よりも、インターネットから個人の財務についてかなりまたはかなり学んだと答える傾向が高くなっています。18歳から49歳の成人は、50歳以上の成人よりも、インターネットから個人の財務について学んだ傾向が高くなっています（50%対19%）。

メディア

アジア系（45%）、ヒスパニック系（36%）、黒人系（34%）の成人はいずれも、白人（19%）の成人よりも、メディアから個人の財務について学んだ可能性が高くなっています。若年成人は、高齢者よりも、メディアから個人の財務について学んだ可能性が高くなっています（29%対21%）。

K-12学校

低所得層の成人（29%）は、中所得層（18%）や高所得層（10%）の成人よりも、K-12学校で個人の財務について学んだと答える傾向が高い。

NULL_CELL

「リスク警告と投資免責事項」

お気に入り

パレスチナ・イスラエル紛争

外国為替

つなぐ

株式

ファストブル

ファストブルの特集

デビン

モハマド・オマル

最近の検索

トップの検索

マーケット情報

ニュース

分析

ユーザー

7x24

経済カレンダー

NULL_CELL

データ

12月30日の金融ニュース

[クイックファクト]

【ニュース詳細】

【今日の注目】

2025-26年度イングランド地方自治体財政決算の説明

全体的な資金調達レベル

資金増額は特に貧困地域に重点的に配分される

Councils’ cost pressures are likely to outpace economy-wide inflation

How has funding changed over time?

The medium-term outlook: reform in a financially constrained environment

年末の振り返りと2025年の世界経済見通し

経済学における因果関係の主張

因果推論法の台頭

出版の成功と引用の影響

Challenges in replication and data accessibility

Implications for the economics profession

ノースボルトの苦闘：EUクリーン産業協定への教訓

ヨーロッパの脆弱性

クリーン産業協定に向けたノースボルトからの3つの教訓

ECB: 成長に対するリスクの管理

弱いマクロ経済環境

新しいスタッフの予測

アメリカ人の約半数が個人の財務について知識を持っている

どうやってこれをやったか

お金の管理スキル

アメリカ人はどこで個人の財務について学ぶのでしょうか?

リスク開示