경제 성장은 노동력 증가와 생산성 증가라는 두 가지 요소로 요약될 수 있습니다.
트럼프의 당선에 대한 달러의 반응은 관세가 왜 잘못된 대책인지 명확히 보여줍니다.
트럼프 대통령의 재선과 공화당의 압승은 정치가 평소보다 더 큰 영향을 미칠 것이라는 걸 의미하고, 저는 평소보다 이에 더 많은 주의를 기울여야 할 겁니다.
지난주에는 인플레이션 수치가 어떤 이유에서인지 양성으로 해석되면서 전반적으로 이자율이 하락했습니다.
워싱턴 DC에서 인수하려는 사람들은 그의 첫 임기 때와는 많이 다릅니다. 앞으로 4년 동안 제가 약속할 수 있는 것은 영구적인 불확실성뿐입니다. 도널드 트럼프에 대해 무엇을 믿든, 그가 다음에 무슨 말을 하거나 무엇을 할지 아는 사람은 아무도 없습니다.
관세나 트럼프 씨가 선거 운동에서 주장한 다른 정책에 관해서 이번 주에 어떤 일이 일어날지 모르겠습니다. 전 지구에 일괄 관세를 부과하는 행정 명령을 내릴까요? 아니면 단계적으로 확대될까요? 팁, 초과 근무, 사회 보장은 세금에서 면제될까요? 저는 지난주에 새 재무 장관에 대한 상원 청문회를 시청하면서 무슨 일이 일어날지 짐작해 보려고 했지만, 스콧 베센트의 증언은 특별히 의미심장하지 않았습니다. 그가 자신의 펀치 리스트에서 가장 중요한 항목이 트럼프의 첫 임기 때의 감세를 갱신하는 것이라고 믿는다는 말을 듣고는 전혀 충격적이지 않았습니다. 그는 공화당원입니다. 그는 트럼프 대통령이 첫 임기 때 오바마의 두 번째 임기 동안 연간 0.2%씩 성장률을 높이기 위해 사용한 것과 같은 정책으로 최대 3%의 성장률을 얻을 수 있다고 믿는 듯합니다. 베센트 씨는 사우스캐롤라이나 출신이기 때문에 그가 이해할 수 있는 표현을 사용하겠습니다. 그 개는 사냥하지 않을 겁니다. 우리는 양당의 엉터리로 이 경제적 시점에 도달했습니다. 목표를 고치는 것이라면 다른 것을 해야 할 겁니다. 그리고 제가 보고 있는 것은 AI가 실리콘 밸리가 당신에게 믿게 하려는 마법의 지팡이가 아니라면 실제 추세 성장을 3% 이상으로 끌어올릴 만큼 충분히 다르지 않습니다.
많은 미국인들이 그렇듯이, 우리가 30조 달러 이상의 국가 부채와 상위 10%에게는 잘 돌아가지만 다른 모든 사람에게는 그렇지 않은 경제를 가지고 여기 앉아 있는 이유 중 하나가 중국이 무역 게임에서 부정을 저질렀기 때문이라고 믿는다면, 지난주 베센트가 한 말은 그것을 바꿀 수 없습니다. 관세로는 이 문제가 해결되지 않습니다. 공정하지 않은 다른 나라들이 무역 적자를 일으키는 것이 아닙니다. 어느 당의 워싱턴 DC에 있는 정치인들이 우리의 무역 및 부채 문제의 설계자를 만나고 싶다면, 가장 가까운 거울을 통해 알아볼 필요가 없습니다. 무역 적자는 저축과 투자의 불일치로 인해 발생합니다. 즉, 후자를 충당할 만큼 전자가 충분하지 않기 때문입니다. 왜 우리는 저축이 부족할까요? 글쎄요, 우리는 개인이 저축한다는 것을 알고 있습니다. 비록 과거만큼은 아니지만요. 그리고 대부분 회사도 저축한다는 것을 알고 있습니다. 그렇지 않으면 파산했을 겁니다. 그렇다면 어떤 기관이 우리의 국가적 저축 부족에 책임이 있을까요? 유일하게 남은 것은 GDP의 6%에 달하는 적자를 내는 정부입니다.
저는 모든 공화당원이 이것이 민주당 때문이라고 믿는다는 것을 알고 있지만, 사실 공화당원은 재정 책임에 대해 많이 이야기하지만 실제로 그렇게 행동하지 않았습니다. 1940년대 후반부터 1974년까지 미국 예산은 대부분 균형을 이루었지만 제럴드 포드부터 예산 균형은 예측 가능한 패턴을 보여줍니다. 포드는 닉슨으로부터 (대부분) 균형 예산을 물려받았고, 그가 떠날 당시에는 GDP의 -4.6%였습니다. 적자는 카터 하에서 꾸준히 개선되어 GDP의 -2.5%로 끝났습니다. 1983년까지 레이건 하의 적자는 다시 -5.7%로 악화되었습니다. 레이건의 나머지 두 임기와 부시의 한 임기 동안 가장 좋은 연간 적자는 지미 카터가 임기를 마쳤을 때보다 더 심했습니다. 빌 클린턴은 GDP의 -4.5% 적자를 인수했고, 그가 떠날 당시에는 GDP의 2.3% 흑자였습니다. GW 부시 시절에 다시 적자로 돌아섰고, 오바마 시절에 개선되었고, 트럼프 시절에 악화되었고, 바이든 시절에 개선되었습니다. 저를 민주당 옹호자라고 비난하기 전에, 저는 레이건부터 시작해서 트럼프를 제외한 모든 공화당원에게 투표했다는 것을 깨달아야 합니다. 저는 결국 GW 부시 행정부 시절에 공화당원이 실제로 재정적 보수주의자처럼 행동하기를 기다리는 것을 포기하고 무소속이 되었습니다. 지금은 많은 미국인들처럼 정치적 황무지에 빠져서 어느 당에서든 어른이 언제 나올지 궁금해합니다.
이제 그들이 말했듯이, 완화 상황이 있었습니다(포드, 레이건, 그리고 두 부시의 경기 침체, 트럼프의 코로나, 카터, 오바마, 바이든의 경제 회복) 그리고 어떤 대통령이나 정당도 지난 50년 동안 국가 신용 카드에 쌓인 부채에 대해 전적으로 책임이 없습니다. 카터 하에서 적자가 개선되었다는 사실이 그를 좋은 대통령으로 만들지 않는데, 레이건 하에서 적자가 악화되었다고 해서 그가 나쁜 대통령이라는 것을 증명하는 것과 마찬가지입니다. 또한 적자 자체가 진짜 문제는 아니라고 덧붙이고 싶습니다. 제임스 카빌의 말을 인용하자면, 문제는 지출입니다, 바보야. 무역 적자와 그것을 낳은 부채는 우리가 수입보다 적게 소비하고 투자하고 자신의 수단에 맞게 살지 못하는 데서 비롯됩니다. 외국인의 친절에 대한 의존도를 줄이고 싶다면, 그것은 바뀌어야 합니다. 그리고 그렇게 하는 동안 경기 침체나 그보다 더 나쁜 것을 피하고 싶다면, 그것은 빠르게 이루어질 수 없습니다.
경제 성장은 노동력 증가와 생산성 증가라는 두 가지 요소로 축소될 수 있습니다. 이것이 전체 방정식이며, 우리는 첫 번째 요소를 제한하는 데 열의가 있는 듯하기 때문에 더 높은 성장을 위한 유일한 길은 후자입니다. 그리고 생산성 증가는 투자에서 나오는데, 우리는 국가적으로 자금을 조달할 만큼 저축하지 않기 때문에 무역 적자를 냅니다. 우리의 옵션은 다음과 같습니다.
계속해서 큰 예산 적자를 내고 외국인 투자에 의존해야 합니다. 적자를 없애고, 지출을 줄이고, 저축을 늘리고, 우리만의 투자로 자금을 조달해야 합니다.
우리는 첫 번째를 하고 싶지 않고 두 번째는 고통스럽기 때문에, 적어도 단기적으로는, 세 번째 방법을 고려해야 할지도 모릅니다. 무역 적자 자체는 실제로 문제가 아닙니다. 우리는 80년대 초부터 큰 무역 적자를 냈고 오늘날의 실질 GDP는 1982년의 2.2배입니다. 우리는 반대의 사실, 즉 큰 예산 적자가 없었다면 얼마나 성장했을지 모릅니다. 하지만 그렇게 하면서 연간 3% 가까이 성장할 수 있었습니다. 게다가 트럼프 대통령이 원하는 대로 달러가 계속 세계의 기축 통화로 남아 있다면, 나머지 세계도 달러가 필요하고 무역을 통해 달러를 얻기 때문에 무역 수지 균형을 맞추기가 어려울 것입니다. 여기서 우리가 가진 진짜 문제는 큰 적자를 낸 국가 중 하나가 우호적이지 않다는 것입니다. 바로 중국입니다. 세 번째 방법은 중국과의 관계를 계속 끊고, 더 우호적인 국가와의 무역을 늘리고, 시간이 지남에 따라 예산 적자를 줄이는 것입니다.
우리가 이 난국에 빠지기까지 50년이 걸렸고, 우리를 이 난국에서 벗어나게 할 빠른 해결책은 없습니다. 우리는 번영을 위해 관세를 부과할 수 없으며, 미국과 흑자를 내는 모든 국가가 적이 아닙니다. 경제 성장을 원한다면 전 세계의 투자가 필요하며, 이는 다음 주나 내년에도 바뀌지 않을 것이고, 아마도 다음 10년 안에도 바뀌지 않을 것입니다. 우리에게 필요한 투자는 어딘가에서 나와야 하며, 지속적인 예산 적자로 이를 얻을 수 있는 유일한 방법은 누군가와 무역 적자를 내는 것입니다. 중국이 아니라면 - 제 생각에는 그럴 만한 충분한 이유가 있습니다 - 다른 나라가 될 것입니다. 그리고 이를 막기 위해 전 세계와의 무역을 끊는다면, 우리는 엄청난 불황을 겪게 될 것입니다. 성장을 위해 우리 스스로 투자를 자금 조달해야 한다고 생각한다면, 유일한 현실적인 선택은 예산 적자를 줄이는 것입니다. 새 행정부는 지출 삭감만으로 이를 달성할 수 있다고 믿는 듯하지만 지금 당장 예산에서 1조 달러를 삭감해도 적자는 GDP의 3%로 줄어들 뿐입니다. 그리고 이는 경기 침체를 일으키지 않고 이를 달성할 수 있다는 전제 하에 가능합니다. 정부 지출에서 기업 이익으로 직선을 그릴 수 있으므로 그럴 가능성은 낮아 보입니다.
저는 트럼프와 그 뒤를 이은 바이든이 중국의 무역 부정 행위에 맞서 싸운 것을 칭찬합니다. 그 부정 행위는 90년대 중반으로 거슬러 올라가는데, 그때 그들은 위안화를 평가절하하고 10년 이상 저평가 상태로 유지했습니다. 트럼프가 마침내 조용히 큰 소리로 중국은 우리의 친구가 아니라고 말하기까지 20년이 걸렸고 대통령도 3명이나 바뀌었습니다. 중국산 싼 상품은 대부분 미국인이 생활 방식을 유지하고 지난 40년 동안 우리가 생산한 것보다 더 많이 소비할 수 있었던 이유 중 하나였습니다. 하지만 그들은 또한 현재의 대중적 정치적 반발을 일으켰고, 우리가 국가 방위에 필수적인 상품을 중국에 지나치게 의존하게 만들었습니다.
지난주에 우리의 새로운 재무 장관으로부터 들은 것은 나쁘지 않았지만, 너무 관습적이고 우유부단했습니다. 세금을 낮게 유지하는 것은 좋은 일이지만, 그것만이 전부는 아닙니다. 규제 부담을 줄이는 것은 일반적으로 좋지만, 암호화폐 시장의 계획처럼 도덕적 나침반에 자석이 붙어 있는 개인의 선의에만 의존하는 것은 충분하지 않습니다. DOGE에서 구상한 것처럼 정부 낭비를 없애고 더 효율적으로 만드는 것은 좋은 생각이며 모든 미국인이 지지해야 할 것입니다. 정부는 우리 사회에 비용이고 우리는 세금에 대한 좋은 가치를 얻어야 합니다. 하지만 그런 접근 방식으로는 예산을 균형 잡거나 가까이 다가갈 수 없습니다.
It is long past time for us to get our fiscal house in order, and nothing should be off the table in that regard. It is a matter of national security and we should take that seriously. That means some sacred cows are going to have to get gored. Specifically, any attempt to bring the budget back to near balance is going to require a serious effort to reform our healthcare system. Medicare and Medicaid amount to nearly a quarter of federal spending, and total health expenditures are nearly 18% of GDP. You can’t balance the budget without going through healthcare, and I have heard nothing from anyone in the new administration – or the last one – that is serious in that regard.
One last thing to note is that the dollar’s reaction to Trump’s election makes clear why tariffs are the wrong remedy. The dollar index is up 9% since bottoming on September 27th (markets anticipate), a response to the tariffs expected from the new administration. Meanwhile, the Chinese Yuan is down 4.3% against the dollar, and that is with the Chinese government actively trying to support it. The Euro, which trades more freely, is down 8%, almost exactly matching the rise in the dollar index. That is exactly the response one would expect – currencies adjust to offset the tariffs. Tariffs make imports more expensive, and a stronger dollar makes them cheaper again. You can’t get there from here.
I don’t normally write much about politics because we’re investment advisers, not political consultants or policy wonks and the impact of politics on markets is generally overstated. It is our job to see the economy and markets clearly, as they are today, with an eye on the future but the humility to know we can’t predict it. Most of the policies imposed by our political masters are neither the panacea promised by their backers nor the disaster assured by their opponents. But as we talked about before the election, a sweep of the House, Senate, and White House by one party is the worst possible outcome because it introduces an extreme amount of uncertainty. Political parties with complete control try to do “big things” which take time and a lot of haggling. While the politicians haggle, most businesses and individuals sit and wait to see what the new rules will be rather than take actions in anticipation of policies that never materialize. I am also reminded of a quote from Mark Twain:
The re-election of President Trump and the Republican sweep means politics will have a bigger impact than usual, and I will have to pay more attention to it than I normally do. It isn’t something I relish; I don’t like politics, politicians, or political parties. Unfortunately, that’s the world we live in, one where politics has taken center stage even though most of us long ago tired of the play. I’ll leave you with one more quote from Mencken that neatly sums up my feelings about politics and politicians (and it doesn’t matter which party is in power):
Environment
저는 최근 트럼프의 두 번째 임기 동안 관세 인상이라는 아이디어에 적응하면서 달러에 대해 많이 생각해 왔습니다. 달러는 과대평가된 것처럼 보이고, 관세가 그 지속에 대한 충분한 이유가 될지 궁금합니다. 제가 과대평가되었다고 말할 때, 무슨 뜻일까요? 주로 국가 간 달러 소득의 현저한 차이를 보여주는 일화적인 증거입니다. 저는 최근 통계를 보았는데(확인했습니다. 언론에서 찾은 것만 믿을 수는 없습니다) 미국에서 가장 가난한 주인 미시시피의 1인당 소득이 영국, 프랑스, 이탈리아, 일본보다 높고 독일 바로 아래에 있습니다. 아칸소와 웨스트버지니아는 실제로 독일보다 앞서 있습니다. 미시시피 주 잭슨, 아칸소 주 리틀록, 웨스트버지니아 주 모건타운, 도쿄, 런던, 파리, 로마에 가본 적이 있다면 그게 별로 말이 안 된다는 것을 알 것입니다. 그리고 그런데 미시시피, 아칸소, 웨스트버지니아를 비난하는 것은 아닙니다. 저는 그 모든 주를 다녀봤고, 어린 시절의 일부를 AR에서 보냈고 아직도 가족이 있고, 그 모든 주를 사랑합니다. 또한 캘리포니아의 패스트푸드 레스토랑에서 일하면서 일본의 1인당 소득보다 더 많이 벌 수 있다는 것도 말이 안 됩니다. 또는 미국의 주유소 관리자 의 중간 연봉이 이탈리아나 스페인의 의사 보다 높다는 것도 말이 안 됩니다 .
이것이 또한 우리가 제조업에서 경쟁력이 없는 상황에 처한 이유입니다. 미국에서 제조하는 데 평균적으로 시간당 52달러가 들지만 일본에서는 21달러, 중국에서는 10달러에 불과합니다. 지난 몇 년간의 인플레이션은 분명히 이 상황을 훨씬 더 악화시켰는데, 급여가 아시아나 유럽보다 훨씬 더 많이 올랐기 때문입니다. 비용 격차가 벌어지는 것을 상쇄할 만큼 관세를 충분히 인상할 수 있다고 생각하는 사람이 있을까요? 그리고 가능하다면 가격이 오르지 않을 것이라고 생각하는 사람이 있을까요? 저는 그럴 가능성이 낮아 보입니다. 통화 시장은 일반적으로 이런 격차가 지속되는 것을 허용하지 않습니다. 경쟁력이 없는 임금을 가진 국가의 통화는 하락하여 균형을 맞춥니다. 달러에는 아직 그런 일이 일어나지 않았지만 관세로 이를 해결할 수 없다면 통화 시장이 해결할 것입니다.
어쨌든 달러는 지난주 약간 하락했지만 여전히 올해 최고치 근처에 있습니다.
출처：seekingalpha
우리를
베트남
TW
