Chúng ta đang vượt qua ranh giới hành tinh về đa dạng sinh học nhiều hơn cả về khí hậu, một thực tế ngày càng được thừa nhận trong các phòng họp và các nhà hoạch định chính sách.

Diễn đàn Kinh tế Thế giới (WEF) coi mất đa dạng sinh học là một trong những rủi ro toàn cầu lớn nhất. Tương tự như biến đổi khí hậu, cần có sự can thiệp của thị trường để ngăn chặn sự suy giảm đa dạng loài. Đôi khi điều này phải trả giá.

Hội nghị thượng đỉnh về đa dạng sinh học COP16 gần đây tại Colombia khiến nhiều người thất vọng vì các quốc gia không thống nhất được về việc huy động nguồn tài chính thiết yếu cho bảo tồn thiên nhiên. Tuy nhiên, các biện pháp can thiệp có lợi cho đa dạng sinh học không phải lúc nào cũng tốn kém đối với người tiêu dùng và xã hội.

Tiêu thụ khác nhau

Có một số cách để làm chậm quá trình mất đa dạng sinh học. Bảo vệ tốt hơn thiên nhiên hiện có là một cách để bảo tồn sự đa dạng của các loài. Các phương pháp khác bao gồm thay đổi quy trình sản xuất trong khi vẫn duy trì các sản phẩm tương tự hoặc lựa chọn các sản phẩm thay thế, ít gây hại hơn, phù hợp với khái niệm tăng trưởng xanh. Tiêu thụ ít hơn cũng là một lựa chọn và phù hợp hơn với giảm phát triển. Đặc biệt, các biện pháp thích ứng nhằm mục đích tiêu thụ khác đi và ít hơn không nhất thiết phải tốn nhiều tiền. Một ví dụ từ ngành công nghiệp thực phẩm có thể minh họa cho điều này. Sản xuất thực phẩm được ước tính chiếm 30% lượng đa dạng sinh học toàn cầu bị mất, chủ yếu là do chuyển đổi đất để canh tác nông nghiệp và đánh bắt quá mức. Ngoài ra, ngành này còn phải đối mặt với những bất lợi đáng kể do đa dạng sinh học bị suy giảm, chẳng hạn như sự suy giảm quần thể ong ảnh hưởng đến quá trình thụ phấn, từ đó cản trở khả năng thu hoạch các loại trái cây như táo và lê.

Để ngăn chặn điều này, tốt nhất là bắt đầu từ cuối chuỗi; người tiêu dùng. Tác động tiêu cực của thịt, cá và pho mát đối với đa dạng sinh học lớn hơn nhiều so với các loại thực phẩm khác. Ví dụ, sản xuất thịt bò đòi hỏi một lượng đất tương đối lớn, gây tổn hại đến không gian cho các loài động vật và thực vật khác. Nhưng cà phê và sô cô la cũng có tác động tương đối lớn đến đa dạng sinh học, vì những sản phẩm này được trồng ở những nơi có sự đa dạng loài ban đầu rất cao. Vì vậy, sản phẩm mà người tiêu dùng lựa chọn chắc chắn có ý nghĩa quan trọng.

Thịt bò, thịt gà, đậu

Chuyển từ thịt bò sang thịt gà là một bước nhỏ nhưng đã tạo ra sự khác biệt lớn đối với đa dạng sinh học. Tuy nhiên, khi nói đến phúc lợi động vật, người tiêu dùng phải tiến xa hơn một bước. Tất nhiên, các kệ hàng siêu thị tràn ngập các loại thịt thay thế có nguồn gốc thực vật. Những loại này thân thiện với động vật hơn, ít gây hại cho đa dạng sinh học và thường rẻ hơn, chẳng hạn như đậu và nấm.

Một số nhà phê bình sẽ lập luận rằng các sản phẩm từ động vật là nguồn dinh dưỡng quan trọng, chẳng hạn như protein. Điều đó đúng, nhưng người tiêu dùng phương Tây trung bình có nhiều khả năng tiêu thụ quá nhiều các chất dinh dưỡng này hơn là quá ít. Về mặt sức khỏe, nhiều hướng dẫn dinh dưỡng quốc gia chỉ ra rằng người tiêu dùng trung bình sẽ tốt hơn nếu ăn ít thịt đỏ và thịt chế biến. Người tiêu dùng phương Tây đã quen với việc thưởng thức thịt, cà phê và sô cô la hàng ngày và họ có thể mua được. Thách thức đối với các nhà hoạch định chính sách và các công ty là thay đổi mô hình tiêu thụ này. Tạo nhận thức theo hướng tích cực là bước đầu tiên.

Quỹ Động vật hoang dã thế giới đã hợp tác với nhiều nhà bán lẻ châu Âu để giải quyết các vấn đề như mất đa dạng sinh học. Gần đây, họ đã phát động một chiến dịch với một nhà bán lẻ lớn, nơi trẻ em có thể thu thập các thẻ có hình động vật có nguy cơ tuyệt chủng để nâng cao nhận thức về tầm quan trọng của chúng. Tuy nhiên, không có khả năng những đứa trẻ này sẽ ngay lập tức ảnh hưởng đến cha mẹ chúng để thay đổi thói quen mua sắm của họ.

Ở cấp độ vĩ mô, chúng ta không thấy rằng nhận thức cao hơn tự động dẫn đến hành vi tiêu dùng khác biệt về mặt cấu trúc. Tiêu thụ thịt ở EU khá ổn định kể từ những năm 1990. Tóm lại, để thị trường tự làm việc không phải lúc nào cũng dẫn đến kết quả mong muốn.

Can thiệp thị trường

Do đó, cần có thêm hướng dẫn. Ví dụ, bằng cách thưởng cho nông dân bằng các khoản trợ cấp cho các hoạt động có lợi cho đa dạng sinh học. Điều này có thể dưới hình thức nông dân nhận tiền từ Liên minh châu Âu nếu họ bảo tồn các đặc điểm cảnh quan như hàng rào và cây cối trên đất của họ. Theo cách này, người nộp thuế EU đóng góp gián tiếp vào đa dạng sinh học.

Luật chống phá rừng của EU cũng áp dụng một cách sản xuất khác. Vì lý do này, các sản phẩm không phá rừng sẽ trở thành chuẩn mực. Việc tuân thủ tiêu chuẩn đó làm tăng chi phí sản xuất của nông dân và các công ty chế biến thực phẩm. Bằng cách giảm nạn phá rừng, sản xuất trở nên ít gây hại hơn, trong khi giá cao hơn khiến người tiêu dùng không muốn sử dụng các sản phẩm có tác động cao đến đa dạng sinh học. Vì có những lựa chọn thay thế rẻ hơn cho người tiêu dùng, nên điều này không nhất thiết phải tốn kém cho xã hội. Mặt khác, mất đa dạng sinh học là một vấn đề tốn kém. Việc mô tả điều này là 'một chi phí khác' là phản ánh không chính xác về nhiệm vụ kinh tế đang được thực hiện. Điều này chắc chắn áp dụng cho ngành thực phẩm, một trong những ngành phụ thuộc nhiều nhất vào thiên nhiên. Ví dụ, nông nghiệp độc canh và chăn nuôi khiến ngành này dễ bị sâu bệnh hơn. Việc chống lại điều này rất tốn kém. Tương tự như vậy đối với quá trình thụ phấn cho cây trồng của chúng ta, sẽ rất tốn kém nếu không còn ong và các loài côn trùng khác chăm sóc miễn phí. Nếu đa dạng sinh học không theo đúng trật tự, về lâu dài, thực phẩm sẽ trở nên rất đắt đỏ, không chỉ ảnh hưởng đến ngành mà còn ảnh hưởng đến người tiêu dùng.

CPI của Hoa Kỳ được chú ý khi kỳ vọng cắt giảm lãi suất giảm dần sau chiến thắng của Trump

Liệu dữ liệu của Anh có thể ngăn chặn sự trượt giá của đồng bảng Anh không?

Đồng Euro có thể đứng ngoài cuộc

Liệu GDP của Nhật Bản có thể phục hồi đồng yên không?

Chờ đợi sự kích thích của Trung Quốc phát huy tác dụng

Nguồn:XM