白宫争吵预示跨大西洋关系的终结？“独立的欧洲”还只是愿景

　　2月28日，在白宫，美国与乌克兰领导人之间的那场争吵令全世界为之惊愕。很快，欧洲领导人纷纷在社交平台发文，声援乌克兰总统泽连斯基。尽管他们没有直接批评这场争吵的另一方——美国总统特朗普，但他们明确表达了对乌克兰的支持。

　　自特朗普2.0时代开启以来，欧美关系遭遇了二战以来最严峻的挑战。特朗普近期针对俄乌冲突采取的一系列动作正迅速削弱欧美之间的互信。继美国副总统万斯在慕尼黑安全会议上批评欧洲在“价值观上倒退”后，白宫的这场争吵令欧洲陷入更大的震惊。除了在俄乌冲突上的分歧，特朗普还实施针对欧洲钢铝的高关税措施，并扬言要在更多领域施加关税，他警告欧洲的北约成员需将国防预算提升至占国内生产总值的5%，并声称美国将放弃对欧洲的安全保护。他还表达了将格陵兰岛强行并入美国的浓厚兴趣。

　　有鉴于此，许多观察家认为跨大西洋关系即将瓦解，有一位欧洲人沃尔夫冈·明肖（Wolfgang Munchau）这样哀叹道：“欧洲和美国分道扬镳已不再是疑问。跨大西洋关系的终结曾多次被预言，但在本周末[1]的慕尼黑安全会议上，它终于终结了”。[2]

　　然而，这个判断言过其实了。跨大西洋关系是二战以来世界上相互依赖程度最深、关系最牢固的双边同盟，它不会因特朗普所带来的挑战而很快崩溃或终结。在短期内，欧洲会因这些挑战而做些出于本能的应急反应，但经历短暂的对美对抗后，欧洲会很快发现它根本无法放弃或摆脱跨大西洋关系，在可见的未来都是如此。

　　跨大西洋关系对欧洲意味着什么？

　　对欧洲而言，跨大西洋关系长期发挥着不可替代的作用，包括为其提供专注内部一体化进程的安全保障，支撑欧洲所宣称的自由主义国际秩序，是确保欧洲经济繁荣和保持社会良性运转的重要基础。

　　首先，跨大西洋关系是欧洲一体化不可或缺的基础。二战结束后不久，欧洲富有远见的政治家开始考虑在法德和解基础上启动欧洲一体化进程。从1950年代早期开始，由法、德、意、比、卢、荷六国共同发起的一体化进程，最终将28国（英国脱欧后成为27国）纳入到一个共同体内，通过相互让渡部分主权，实现在经贸、法治和货币等诸多领域的政策统一。尤为显著的是，曾困扰欧洲上百年的领土主权之争，也在一体化进程中变得不再重要。欧洲一体化似乎实现了欧洲长久和平，欧洲自称它不再注重武力展示或对外军事胁迫，而是作为一个“规范力量”（normative power），成为其他地区的发展典范——它为全球提供最先进价值理念、行业标准和社会规范。尽管存在这些进步，但它导致一种长期的深刻错觉——欧洲的繁荣、持久和平及广泛的规范影响力来自于欧洲独特的内部一体化进程，与外部无关。

　　但事实上，欧洲一体化的成功与跨大西洋同盟关系密不可分。一体化启动早期正面临冷战铁幕的降落，欧洲一体化伴随着将近半个世纪漫长的冷战与东西方残酷斗争。即使冷战结束后，主导欧洲一体化的欧共体转型为欧盟，曾经的美苏博弈转变为北约和俄罗斯的博弈。若没有北约和美国在欧洲的核武器与大量军事基地——作为跨大西洋关系的核心支柱——欧洲内部从容的一体化进程几无可能。因此，欧美同盟为欧洲一体化提供了不可或缺的外部环境。正如西方学者赫德利·布尔 （Hedley Bull）所评论的，没有美国的军事支撑，欧洲作为“民事力量”（或“规范力量”）无异于空中楼阁。[3]因此，跨大西洋关系对欧洲而言并非可有可无，而是其生存和一体化发展的安全保障。

　　其次，跨大西洋关系长期以来是欧洲社会秩序的强大支柱。很长一段时间以来，欧洲有着全球最发达的福利体系，最繁荣的现代经济，最先进的科技与教育体系，是发达国家最集中的大陆。这一切与历史上的殖民主义密切相关。几百年的殖民运动部分让西欧和北欧国家获得了当时世界上最为瞩目的财富积累。而最先发端于欧洲的工业化运动又使欧洲成为在早期经济全球化中的贸易和投资领头羊，科技专利的垄断地位与相对最发达的制造业能力又使欧洲在全球市场中几乎占据所有优势，而这些优势是欧洲对其他地区劳动力剥削的终极工具与无尽资源。

　　二战后殖民主义体系的终结并没有瓦解西方在全球经济体系中的优势地位，它变得比其他地区更加富裕。这显然和跨大西洋关系密切相关。可以说，尽管殖民主义统治在形式上于二战后不久在各地区陆续崩溃，但欧洲与许多地区的殖民主义关系并没有实质消散，正如1960年代的加纳总理恩克鲁马（Kwame Nkrumah）所断言，殖民主义正以新殖民主义的方式隐蔽地继续发挥作用。[4]跨大西洋关系正好在某种程度上作为了隐秘的新殖民主义体系的权力基础。

　　作为跨大西洋关系基石的北约是西方所鼓吹的“自由主义国际秩序”的支柱，而自由主义国际秩序的核心隐藏着新殖民主义。在自由主义国际秩序中，西方尽可能将其他国家吸纳进其主导的国际组织和主张的规范与机制中，或由此建构的国际经济体系中，这也包括欧洲与“非加太”（ACP）所签署的《洛美协定》和之后的《科托努协定》。西方利用其科技、制造业优势和金融优势，通过以自由贸易为特点的国际经济体系，对世界落后地区进行事实上的剥削。而这些被国际社会普遍接受的行为被视作“自由主义国际秩序”的一部分。

　　简言之，新殖民主义藏匿在自由主义国际秩序中，北约是自由主义国际秩序的支柱，而跨大西洋关系的基石就是北约。

　　因此，欧洲通过与美国结盟所构建的跨大西洋关系共同维护自由主义国际秩序，依赖于隐秘的新殖民主义在二战后继续获得大量财富——依靠技术专利、工业制成品的高昂价格、落后地区被压抑的资源产品价格、有利于西方企业的行业标准的设定、投资优势和金融霸权，通过全球自由贸易体系而实现。

　　最后但并非是最不重要的一点，欧洲经济繁荣也有赖于与美国的紧密合作。美国市场提供了欧洲最大的贸易与投资机会。如今美国是欧洲最重要贸易伙伴，也通过货物贸易成为美国最大逆差来源之一；对欧洲而言，美国则是其最大顺差来源。在西方日益强调重商主义与反对逆差的时代，跨大西洋关系对欧洲而言意味着紧密的经贸交流，和共同确保西方经济优势的持久性，应对非西方竞争压力的共同基础。

　　欧洲能否摆脱美国而独立？很难

　　既然跨大西洋关系对欧洲而言如此重要，甚至生死攸关，欧洲为何要寻求独立于美国？显然这并非出于欧洲本意。特朗普政府对欧洲的伤害大概达到了欧洲人所能承受的界限，欧洲人对维护当前跨大西洋关系的信心正急剧下降，从而认定跨大西洋关系即将完结。因此，并非欧洲希望终结跨大西洋关系并寻求独立，而是情非得已。然而，从宏观角度来看，欧洲无法真正摆脱美国而独立。

　　首先，独立的欧洲防务在可见的未来不太可能。在特朗普第一任期时，法国等欧洲国家开始宣扬欧洲战略自主，寻求一定程度上欧洲之于美国的独立。但欧洲自主或独立的所有核心在于防务独立。近些年来，欧盟层面开展了一定程度的防务一体化进程，包括设立专门的防务预算，制定指导防务一体化建设的“指南针”，在欧盟机制外成立了“永久结构性合作”（PESCO）框架协议[5]，等等。但这些离欧洲防务独立依然遥远。

　　目前，欧洲实现防务独立将遭遇重重困难，包括：一是难以处理好与北约的关系。要实现防务独立必须退出北约，而留在北约内，意味着欧洲必须实施两套军事操作和指挥系统，这在实践上似无可能。没有不同于在北约内依赖于美国的指挥系统，就无法从北约和美国的主导中独立出来。

　　二是难以处理美国在欧洲的军事存在。美国在欧洲有大量军事基地，欧洲若想防务独立就须让美国军事力量撤离欧洲。但在目前欧洲遭受外部严峻安全威胁情况下完全不可能。未来也很有难度。

　　三是防务独立的资金来源。防务预算的大量提升会受到欧盟和成员国预算制度的限制，即使取消相关限制，资金筹措也会成为极大挑战。当前和可见的将来，欧洲经济发展情势并不乐观，无论通过银行还是私人渠道为防务独立融资都相当困难，何况欧洲各国需大量资金用于福利系统及经济、绿色和创新领域日益增多的投资，否则欧洲将失去全球竞争力。因此，实际上欧洲很难投入可实现防务独立所需的庞大资金。

　　四是统一军工市场的难度。独立防务意味着独立和统一的军工市场，以便实现武器采购和武器系统的统一性和可互操作性。但军工市场的庞大利润将诱发欧洲内部不同国家间争夺，这会削弱欧洲军工市场的统一性。

　　五是欧洲至今缺乏统一防务战略文化，这意味着27个欧盟成员在如何看待北约及处理对美关系上并无广泛共识。这可能将迫使德法等更为强调欧洲独立的国家在欧盟外寻求“志愿联盟”，以小多边主义形式推动欧洲内的部分国家的防务独立。但若不能在欧洲地理全境实现防务独立，美国军事影响及由此带来的政治影响（包括处理科索沃问题和抑制波黑地区的安全风险等）依然无法避免。

　　其次，目前欧洲无法与美国开展针锋相对的保护主义措施。

　　经济领域的独立性将表现为对特朗普的保护主义的坚决反制。特朗普扬言要对欧洲征收大量关税时，欧洲有人提出要针锋相对，尽管也有其他欧洲人表示要与美国媾和。[6]然而欧洲对美国采取脱钩断链以实现经济独立的举措几无可能。

　　如前所述，美国当前是欧洲最重要的经贸伙伴和顺差来源，离开美国将使欧洲本已低迷的经济发展变得更加困难。同时，欧洲并没有更好的第三方市场可以替代美国市场。事实上，欧洲对于它另一个重要的经贸伙伴中国正采取持续的“去风险”措施，这弱化了欧洲市场与中国的联系，并不有利于其经济发展，不过是为满足其去除未来与中国开展经贸交流所遭遇的安全风险的想象。因此，即使特朗普对欧洲商品加征高关税，欧洲也很难采取完全对等的措施对美国进行报复，彼此经济保护主义措施带来的相互伤害对欧洲而言将难以承受。以此而言，即使欧洲会在激愤的情绪支配下对特朗普治下的美国进行部分的、或象征性的、短暂的“经济进攻”或“脱钩”，但欧洲会通过寻求特朗普政府在其他领域的对欧让步来重新恢复正常的欧美经贸交流。

　　第三，美国在可见的未来都是确保欧洲稳定的一大因素。

　　鉴于欧洲并非一个主权实体，欧盟27个成员和欧洲40多个国家和实体若要保持稳定与和谐实属不易。尽管欧盟机制使欧洲的持久和平似乎成为事实，但在国际“大转折”（great transformation）时代，欧洲不同国家间的内部差异、矛盾和冲突正被凸显出来。欧洲过去的团结正被内部诸多争议所吞噬。欧盟及部分成员国与匈牙利、斯洛伐克等国家的关系因在对外政策和民主等问题上的冲突变得日益紧张，波兰等东欧国家与德国等西欧国家在绿色和对外政策上的差异也变得较为尖锐，科索沃问题所带来的地区不稳定性也日益突出。

　　更重要的是，欧洲极右翼势力的崛起正在广泛冲击欧洲政治生态，极右翼政党将如何影响欧洲未来还有待观察，但可以肯定的是，它们带来的不是秩序而是更多混乱。这些问题和矛盾并非能够通过欧盟机构或欧洲一体化进程得以解决或消除，甚至一体化成为诱发这些矛盾的因素。

　　在很大程度上，尽管美国不太能够介入欧洲这些内部事务或进行直接冲突管理，但它能够为欧洲提供最终的安全保障与外部调停力量，从而一方面使上述所有矛盾局限于欧洲内部，显示为不同国家间最终可资协商的利益矛盾，而不会转化为不可化约的彼此间的主权与安全矛盾。无论如何，美国在欧洲的军事力量确保所有欧洲国家“不敢造次”。

　　另一方面，美国实际上成为抑制欧洲最重大的潜在危机爆发的主导力量。美国依靠北约及其政治影响力确保了《代顿协定》的有效性，从而确保波黑地区的基本稳定，也通过主导在科索沃地区的北约驻军确保了巴尔干地区的基本安宁，以及它在这一地区的政治介入（如派遣特使进行调停）也使美国成为该地区事务的重要主导力量。而美国军事力量和政治存在的缺失，可能使欧洲陷入群龙无首的安全架构中，法国、德国或意大利可能会争夺在欧洲的安全主导地位，或基于各自利益考虑而发展欧洲独立防务，这可能最终使各国间潜在的矛盾演化为安全冲突。

　　换言之，没有美国的欧洲可能会诱发一些欧洲国家的军事野望和新的主权渴求，而一体化并不能限制这些渴求，尤其考虑到极右翼势力正在放大欧洲的疑欧主义力量，这对欧洲而言相当危险。因此，美国在欧洲的军事和政治存在实际上使欧洲内部日益增多的矛盾难以演化为欧洲内部的更大冲突，这有利于确保欧洲的稳定与繁荣。

　　结论：欧洲怎么办？

　　现实地看，上述跨大西洋关系带来的根本利益与摆脱美国带来的诸多挑战会使欧洲的独立倾向最终变得几乎不可能。然而，从理论上看，独立才是欧洲真正的前途所系。因此，这时最需要的是欧洲最强大的决断力和意志力，而非复杂的利益计算。

　　无论如何，欧洲在当今所谓“地缘政治竞争”时代，应认识到新兴国家群体性崛起的背景下，依赖跨大西洋关系所支持的新殖民主义及欧洲由此持久获利的情况不会一直延续下去，帝国主义时代的列强争夺也不符合作为具有后现代色彩的欧洲的哲学理念。欧洲启蒙思想所指引的理性、开放主义和宗教（意识形态）宽容应成为其持续的思想指南。在此基础上，它与中国和许多南方国家其实具有共同的价值观和世界观基础。当摒弃对中国等南方国家的陈见和睁开被腐朽的帝国主义思想所蒙蔽的双眼后，它会看到中欧等合作的广泛空间，而这一合作不仅有助于欧洲摆脱美国的束缚和压迫以实现真正独立与经济上的再度繁荣，和全球非西方世界共同塑造一个更为自由与开放的、符合各国而不只是西方的国际秩序也将成为可能。即使欧洲离开美国似无可能，但非西方世界对欧洲实现独立充满期待。

　　（简军波，复旦大学中欧关系研究中心主任、上海欧洲学会副秘书长）

　　注释：

　　[1] 这里指的是2025年2月14-16日举行的慕尼黑安全会议。

　　[2] Wolfgang Munchau， The end of the transatlantic alliance： Europe has lost its way， FEBRUARY 17， 2025， https：//unherd.com/2025/02/the-end-of-the-transatlantic-alliance/

　　[3] Hedley Bull （1982/1983） ‘Civilian Power Europe： A Contradiction in Terms？’ in Tsoukalis， Loukas （ed．）， The European Community： Past， Present and Future （originally Journal of Common Market Studies， Vol． 21， Nos． 1-2， September-December 1982； Oxford： Basil Blackwell， 1983）， pp． 149-164．

　　[4] Kwame Nkrumah， Neo-Colonialism， the Last Stage of Imperialism 1965．

　　[5] 可参见该合作框架官网：https：//www.pesco.europa.eu/

　　[6] EU’s Von der Leyen Suggests US LNG Could Replace Russian Supply， https：//www.bnnbloomberg.ca/investing/2024/11/08/eus-von-der-leyen-suggests-us-lng-could-replace-russian-supply/

　　澎湃新闻特约撰稿 简军波