Tasa de desempleo: 4,8% (prev: 4,6%, Westpac f/c: 5,0%, RBNZ f/c 5,0%)

Cambio de empleo (trimestral): -0,5 % (prev: +0,2 %, Westpac f/c: -0,6 %, RBNZ f/c -0,4 %)

Costes laborales (sector privado, trimestrales): +0,6% (prev: +0,9%, Westpac f/c: +0,7%, RBNZ f/c +0,7%)

Ganancias medias por hora (sector privado, jornada ordinaria trimestral): +1,1% (anterior: +1,4%)

El mercado laboral de Nueva Zelanda sigue debilitándose, en línea con la recesión prolongada y poco profunda que hemos estado experimentando durante los últimos dos años. La tasa de desempleo aumentó del 4,6% al 4,8% en el trimestre de septiembre, el nivel más alto desde diciembre de 2020.

Se trata de un aumento menor al que esperábamos nosotros y el Banco de la Reserva, y la diferencia se debió enteramente a una caída más pronunciada de lo previsto en la tasa de participación de la fuerza laboral, lo que refleja una relajación continua de las presiones que se habían acumulado en el mercado laboral en años anteriores.

El número de personas empleadas cayó un 0,5%, aproximadamente en línea con lo que había señalado el Indicador Mensual de Empleo (IME). De hecho, esta vez las distintas medidas de empleo coincidieron de manera inusual, ya que la Encuesta Trimestral de Empleo (ETE) también mostró una caída del 0,3% en los puestos de trabajo ocupados y en los empleados equivalentes a tiempo completo.

Si bien estas pérdidas de empleos provocaron un aumento del desempleo, también hubo un gran número de personas que abandonaron por completo la fuerza laboral. La tasa de participación cayó del 71,7% al 71,2% en el trimestre de septiembre, su nivel más bajo en más de dos años (en nuestro pronóstico habíamos previsto una caída al 71,4%).

La caída de la participación parece haberse concentrado fuertemente entre los jóvenes (de 15 a 24 años). En el período inicial posterior a la COVID-19, la economía estaba en plena ebullición y el cierre de las fronteras hizo que no hubiera trabajadores migrantes disponibles. En ese momento, muchos jóvenes se incorporaron a la fuerza laboral para llenar el vacío, a menudo a expensas de los estudios. A medida que la economía se ha desacelerado y la migración se ha recuperado, este grupo ha estado a la cabeza de las pérdidas de empleo. Si bien esto ha llevado a un aumento en el número de desempleados, también estamos viendo cada vez más jóvenes que regresan a estudiar o permanecen en sus estudios, poniendo fin a su búsqueda de empleo por completo. De hecho, la tasa de NEET (jóvenes que no trabajan, ni estudian ni reciben formación) ha disminuido en los últimos trimestres.

En cuanto a los salarios, el índice de costes laborales (ICL) aumentó un 0,6% en el trimestre, ligeramente por debajo del 0,7% que esperábamos nosotros y el RBNZ. Los salarios del sector público aumentaron un 0,9%, impulsados por un aumento salarial para la policía, pero esto no tuvo impacto en los resultados generales. El ICL analítico no ajustado (que no excluye los aumentos salariales relacionados con la productividad) aumentó un 0,9%, el menor aumento trimestral desde marzo de 2021.

¿Qué significa esto para el RBNZ? Creemos que no mucho; simplemente pone de relieve el grado de flexibilidad que existe en la fuerza laboral a medida que cambian las condiciones económicas. El resultado final sigue siendo que los empleadores están despidiendo trabajadores y, en consecuencia, las presiones salariales se están aliviando. Esto es coherente con la opinión de que se están controlando las presiones inflacionarias y de que la política monetaria ya no necesita ser tan restrictiva. Pero no creemos que haya nada en las cifras que pueda cambiar la forma de pensar del RBNZ para su próxima decisión de política a fines de este mes.

Estamos cruzando el límite planetario en materia de biodiversidad incluso más que en materia de clima, un hecho que se reconoce cada vez más en las salas de juntas y entre los responsables de las políticas.

El Foro Económico Mundial (WEF) considera que la pérdida de biodiversidad es uno de los mayores riesgos globales. Al igual que ocurre con el cambio climático, se necesitan intervenciones de mercado para detener la disminución de la diversidad de especies. A veces, esto tiene un precio.

La reciente cumbre sobre biodiversidad COP16 en Colombia dejó a muchos decepcionados, ya que los países no lograron ponerse de acuerdo sobre la movilización de fondos esenciales para la conservación de la naturaleza. Sin embargo, las intervenciones beneficiosas para la biodiversidad no siempre tienen que ser costosas para los consumidores y la sociedad.

Consume de manera diferente

Existen varias maneras de frenar la pérdida de biodiversidad. Una forma de preservar la diversidad de especies es proteger mejor la naturaleza existente. Otras formas de hacerlo son modificar los procesos de producción manteniendo los mismos productos o eligiendo productos alternativos menos nocivos, lo que se ajusta al concepto de crecimiento verde. Consumir menos también es una opción y está más en línea con el decrecimiento. En particular, las adaptaciones destinadas a consumir de manera diferente y en menor cantidad no tienen por qué costar mucho dinero. Un ejemplo de la industria alimentaria puede ilustrar esto. Se estima que la producción de alimentos representa el 30% de la pérdida mundial de biodiversidad, debido principalmente a la conversión de tierras para la agricultura y la sobrepesca. Además, el sector se enfrenta a importantes inconvenientes derivados de la reducción de la biodiversidad, como la disminución de las poblaciones de abejas, que afecta a la polinización, lo que a su vez dificulta la capacidad de cosechar frutas como manzanas y peras.

Para frenar esto, conviene empezar por el final de la cadena: el consumidor. El impacto negativo de la carne, el pescado y el queso sobre la biodiversidad es mucho mayor que el de otros alimentos. La producción de carne de vacuno, por ejemplo, requiere una cantidad relativamente grande de tierra, a costa de dejar espacio para otros animales y plantas. Pero el café y el chocolate también tienen un impacto relativamente grande sobre la biodiversidad, porque estos productos se cultivan en lugares donde la diversidad de especies originales es muy alta. Por lo tanto, el producto que elige el consumidor sin duda importa.

Carne de res, pollo, legumbres

Pasar de la carne de vacuno a la de pollo es un pequeño paso que ya supone una gran diferencia para la biodiversidad. Sin embargo, cuando se trata del bienestar animal, el consumidor debe ir un paso más allá. Por supuesto, los estantes de los supermercados están repletos de alternativas a la carne de origen vegetal. Estas son más respetuosas con los animales, menos dañinas para la biodiversidad y, a menudo, más económicas, como las legumbres y las setas.

Algunos críticos argumentarán que los productos animales son una fuente importante de nutrientes, como las proteínas. Eso es cierto, pero el consumidor occidental medio tiene más probabilidades de consumir demasiados de estos nutrientes que de no consumirlos lo suficiente. Desde el punto de vista de la salud, muchas directrices nutricionales nacionales indican que al consumidor medio le conviene menos carne roja y procesada. Los consumidores occidentales están acostumbrados a disfrutar de la carne, el café y el chocolate a diario, y pueden permitírselo. El reto para los responsables políticos y las empresas es cambiar este patrón de consumo. Crear conciencia de forma positiva es el primer paso.

El Fondo Mundial para la Naturaleza ha colaborado con numerosos minoristas europeos para abordar cuestiones como la pérdida de biodiversidad. Recientemente, lanzó una campaña con un importante minorista en la que los niños podían coleccionar tarjetas con imágenes de animales en peligro de extinción para concienciar sobre su importancia. Sin embargo, es poco probable que estos niños influyan inmediatamente en sus padres para que cambien sus hábitos de compra.

A nivel macro, no vemos que una mayor concienciación conduzca automáticamente a un comportamiento de consumo estructuralmente diferente. El consumo de carne en la UE ha sido bastante estable desde los años 90. En resumen, dejar que el mercado haga su trabajo no siempre conduce al resultado deseado.

Intervenciones en el mercado

Por tanto, se necesitan más orientaciones, por ejemplo, recompensando a los agricultores con subvenciones por actividades que sean positivas para la biodiversidad. Esto podría hacerse en forma de dinero de la Unión Europea si los agricultores preservan elementos paisajísticos como setos y árboles en sus tierras. De esta manera, los contribuyentes de la UE contribuyen indirectamente a la biodiversidad.

La ley de deforestación de la UE también impone un modo diferente de producción. Debido a esto, los productos libres de deforestación se convertirán en la norma. El cumplimiento de esta norma aumenta los costos de producción de los agricultores y las empresas de procesamiento de alimentos. Al reducir la deforestación, la producción se vuelve menos dañina, mientras que un precio más alto disuade a los consumidores de utilizar productos con un alto impacto en la biodiversidad. Como existen alternativas baratas para el consumidor, esto no tiene por qué ser caro para la sociedad. Por otro lado, la pérdida de biodiversidad es un problema costoso. Describirlo como "un costo más" es un reflejo inexacto de la tarea económica que se está llevando a cabo. Esto sin duda se aplica al sector alimentario, que es uno de los más dependientes de la naturaleza. Por ejemplo, la agricultura de monocultivo y la ganadería hacen que el sector sea más vulnerable a las plagas y enfermedades. Combatirlo es costoso. Lo mismo ocurre con la polinización de nuestros cultivos, que será muy cara si no hay más abejas y otros insectos que se encarguen de ella de forma gratuita. Si la biodiversidad no está en orden, los alimentos serán muy caros a largo plazo, lo que no sólo afectará al sector sino también al consumidor.

El IPC de EE.UU. en el punto de mira mientras se desvanecen las apuestas sobre recortes de tasas tras la victoria de Trump

¿Podrán los datos del Reino Unido detener la caída de la libra?

El euro podría quedar al margen

¿Podrá el PIB japonés reactivar el yen?

Esperando que el estímulo de China surta efecto

Fuente:XM