La plus grande banque des Pays-Bas, ING, restreint encore davantage son financement dans le secteur de l'énergie en mettant fin à tout nouveau financement général destiné aux sociétés pétrolières et gazières dites « pure-play » qui continuent de développer de nouveaux champs pétroliers et gaziers.

ING, qui a déjà annoncé ces dernières années certaines restrictions de financement des énergies fossiles, a dévoilé de nouvelles étapes dans sa politique de financement de l'énergie dans son rapport annuel Climate Progress Update 2024 publié jeudi.

« Nous allons mettre un terme à tout nouveau financement général aux sociétés pétrolières et gazières dites « pure-play » qui continuent de développer de nouveaux champs de pétrole et de gaz », a déclaré la banque. Cette politique est applicable avec effet immédiat et comprend le financement général des entreprises et les obligations.

ING a également annoncé une prochaine étape sur le GNL, guidée par les orientations de l'Agence internationale de l'énergie (AIE), a déclaré la banque.

« Nous cesserons de fournir de nouveaux financements pour de nouveaux terminaux d’exportation de GNL après 2025 », a-t-il ajouté.

ING a ajouté : « L’urgence du changement climatique est indéniable et ING souhaite jouer un rôle de premier plan dans l’accélération de la transition mondiale vers une économie à faibles émissions de carbone. »

ING est l’une des nombreuses banques européennes qui ont limité leurs financements au pétrole et au gaz ces dernières années.

Le géant bancaire britannique Barclays, premier prêteur européen pour les projets liés aux combustibles fossiles, a annoncé en février qu'il renoncerait au financement direct de nouveaux projets pétroliers et gaziers.

La banque britannique HSBC a annoncé qu'à la fin de 2022, elle cesserait de financer de nouveaux projets de développement de champs pétroliers et gaziers et les infrastructures connexes, dans le cadre d'une politique visant à soutenir et à financer une transition vers le zéro émission nette.

La plus grande banque française, BNP Paribas, a déclaré en mai 2023 qu'elle ne fournirait plus aucun financement pour le développement de nouveaux champs pétroliers et gaziers, quels que soient les modes de financement.

Dans le même temps, les banques régionales d’Amérique du Nord ont conclu davantage d’accords de prêt d’argent à l’industrie du pétrole, du gaz naturel et du charbon ces dernières années, tandis que de nombreux prêteurs européens ont réduit leur financement des combustibles fossiles ou se sont engagés à réduire leur exposition au secteur.

Source : PRIX DU PÉTROLE

L'impact de l'euro reste insuffisant

Ralentissement industriel

Figure 1. L’Allemagne n’est pas clairement un gagnant économique parmi ses pairs

25 ans de l'euro

Source : Miroslav Singer

C'est en fait mieux que ça en a l'air

Le chiffre clé que nous soulignons ci-dessus, à savoir la variation mensuelle du NODX d'août, est un peu trompeur. Il s'agit de données extrêmement instables. L'un des principaux composants, les produits pharmaceutiques, est soumis à une production par lots, et par conséquent les exportations et les expéditions ont également tendance à se faire par lots, ce qui entraîne de fortes fluctuations d'un mois à l'autre. Les produits pétrochimiques peuvent également être instables. Les taux de fonctionnement fluctuants des raffineurs, associés aux variations du nombre de navires accostant pour récupérer des cargaisons de pétrole, de gaz et d'autres produits au cours d'un mois donné, peuvent également entraîner de fortes fluctuations.

C'est précisément pour ces raisons que le NODX a bondi de 12,2 % en glissement mensuel en juillet. Une contraction de 4,7 % en août doit donc être considérée dans le contexte de volatilité qui accompagne toujours ces données.

C’est pour cette raison que beaucoup de gens se concentrent sur la croissance d’une année sur l’autre. Ce taux de croissance a ralenti de 15,7 % à 10,7 % en août. Mais des données erratiques peuvent également fausser les comparaisons d’une année sur l’autre, d’autant plus que la série n’était pas moins erratique l’année dernière. Et nous ne sommes pas de grands fans de l’analyse d’une année sur l’autre pour ces données pour cette raison.

Nous avons tendance à considérer le NODX de la manière la plus globale possible. Nous disposons de mesures annualisées sur 3 mois, qui sont encore très instables. Sur 6 mois, elles sont moins instables, mais on perd une grande partie de la tendance récente. Pour le choix, ce mois-ci, nous nous intéressons aux chiffres d'une année sur l'autre depuis le début de l'année. Ceux-ci ont l'avantage de s'intégrer dans les hausses et les baisses précédentes et, ce faisant, d'absorber une grande partie de la volatilité, tout en permettant aux tendances sous-jacentes d'émerger.

En procédant ainsi, on constate que globalement, le NODX est en croissance, mais seulement à un rythme d'environ 5,5 %. L'électronique et la pétrochimie ont été les moteurs de cette croissance, même si cette dernière semble perdre un peu de son élan, ce qui pourrait bien coïncider avec un ralentissement de la demande mondiale/régionale. Les exportations de produits pharmaceutiques sont toujours en baisse par rapport à la même période l'année dernière, même si elles sont beaucoup moins pénalisantes qu'auparavant, et pourraient bientôt revenir en territoire positif.

En bref, la tendance est positive et s’accentue, mais le taux de croissance est plutôt modéré. Cela ne devrait pas surprendre.

Exportations : cumul annuel, par grand groupe

C'est le "quoi ?", qu'en est-il du "où" ?

Le graphique sur la direction des exportations de Singapour est assez intéressant. Nous ne montrons que les principales destinations des exportations. Et ce qui saute immédiatement aux yeux, c'est que le G7 ne se porte pas très bien, avec des exportations toutes négatives sur la même base annuelle.

La Grande Chine se porte mieux. Les exportations vers la Chine continentale sont toujours en hausse de plus de 10 %. Taïwan et Hong Kong se portent également bien.

Mais la plus forte croissance est celle des autres économies d'Asie du Sud-Est. La Thaïlande arrive en tête de liste, suivie de l'Indonésie et de la Malaisie. Ce constat est intéressant car il concorde avec les observations selon lesquelles la plus grande zone commerciale de la Chine n'est pas aujourd'hui les États-Unis ou l'UE, mais l'ASEAN.

Cette région a un potentiel de croissance considérable et mérite une attention particulière alors que d’autres parties de l’Asie, et même du monde, sont en difficulté.

Exportations : cumul annuel, en glissement annuel, % par destination

Les crises montrent à quel point la perception de la réalité par les citoyens diffère des images parfois déformées que leur présentent les détenteurs du pouvoir. Les démocraties établies traversent une crise de confiance endémique, alimentée par la quête de pouvoir des dirigeants, combinée à une immigration incontrôlée, qui ébranle les fondements de la cohésion sociale. Les forces radicales aux marges de la société se développent, le centre politique se rétrécit et, avec lui, la voix de la raison. La manipulation de l'opinion publique par ceux qui sont au pouvoir – ou cherchent à la déstabiliser – accélère la radicalisation, qui conduit déjà à des conflits de type guerre civile dans certains points chauds.

Deux exemples récents viennent à l’esprit dans le monde démocratique. Aux États-Unis, le surmenage physique et psychologique du président Joe Biden était déjà évident lorsqu’il a annoncé, en 2023, sa candidature à un second mandat. Pourtant, la Maison Blanche, l’establishment du Parti démocrate et une majorité de commentateurs des principaux médias du pays ont affirmé à plusieurs reprises qu’il était parfaitement apte à exercer ses fonctions. Au Royaume-Uni, le gouvernement travailliste nouvellement élu a dû faire face à des émeutes dirigées contre les migrants ; Downing Street a eu raison d’utiliser la force policière pour contrer la violence. Mais au lieu d’analyser aussi de manière impartiale les causes multiformes de la colère et de préparer un changement de politique économique et migratoire pour répondre aux griefs, il a choisi de se mobiliser exclusivement contre « l’islamophobie » et « l’extrême droite ». Cela suggère que même dans la patrie de la démocratie parlementaire, les contours de l’autoritarisme sont peut-être en train d’émerger.

La démocratie face à un test

En ignorant les critiques croissantes sur les réseaux sociaux, les gouvernements et les médias affiliés au gouvernement des deux pays ont cherché à imposer au public une image déformée de la réalité en dissimulant, en blanchissant et en diffusant de la désinformation pure et simple. Cela ressemble étrangement à l’absence totale de liberté d’information dans des États autoritaires comme la Chine et la Russie, où ceux qui sont au pouvoir, dans un effort pour consolider leur emprise incontestée sur le pouvoir au niveau national et l’étendre au-delà de leurs frontières, trompent systématiquement leur peuple et cachent la vérité. Le fait que de telles tentatives échouent tôt ou tard est une leçon de l’histoire : « On peut tromper une partie du peuple tout le temps, et tout le peuple une partie du temps, mais on ne peut pas tromper tout le peuple tout le temps », comme Abraham Lincoln aurait dit.

Dans l’histoire récente des États-Unis, le Watergate, l’affaire Iran-Contra et les armes de destruction massive prétendument stockées en Irak sont des exemples de « tromperie par la désinformation ». Ce stratagème a été à nouveau utilisé par le camp démocrate dans la campagne électorale actuelle. L’affirmation de l’establishment du parti selon laquelle Joe Biden était physiquement et mentalement capable de rester encore quatre ans à la présidence a été obstinément maintenue alors même que les Américains s’étaient depuis longtemps fait leur propre opinion sur l’état de santé du président à partir de ses apparitions à la télévision. Les premiers doutes sur la santé de M. Biden ont été exprimés dès l’annonce de sa candidature en avril 2023. Un sondage publié en août de la même année a révélé que 77 % des Américains, dont 69 % des démocrates, pensaient que le président Biden était trop vieux pour se présenter à nouveau contre Donald Trump. Néanmoins, il a fallu attendre dix mois avant que la pitoyable débâcle de M. Biden lors du débat sur CNN avec l’ancien président Trump le 27 juin devant 50 millions de téléspectateurs ne clarifie la situation.

« Le débat n’a pas été une catastrophe uniquement pour le président Biden », a écrit la journaliste américaine Bari Weiss , « c’était bien plus que cela. C’était une catastrophe pour toute une classe d’experts, de journalistes et d’experts qui, depuis 2020, ont insisté sur le fait que Biden était vif comme un clou, au sommet de son art, faisant essentiellement le poirier tout en bombardant son personnel de questions difficiles sur la prise en charge des enfants migrants et l’aide à l’Ukraine. »

« On peut tromper certaines personnes tout le temps, et tout le monde une partie du temps, mais on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps. »

Quiconque a commis la transgression d’utiliser ses propres yeux pour observer le 46e président a été accusé, de diverses manières, d’être des partisans de Trump, des membres de la secte MAGA qui ne veulent pas que la démocratie américaine survive, des âgistes ou simplement des idiots facilement dupés par la « désinformation », la « mésinformation », les « fake news » et, plus récemment, les « cheapfakes » (manipulations médiatiques produites à l’aide d’outils peu coûteux et largement disponibles).

La raison pour laquelle les gens cachent la vérité

Mais pourquoi la Maison Blanche et le Parti démocrate se sont-ils accrochés si longtemps à la légende du président en forme ? L'un des motifs honorables était le respect pour M. Biden et pour l'œuvre de sa vie. L'autre était de le protéger autant que possible des attaques du camp Trump.

Les faiblesses de M. Biden ont été niées jusqu’à ce que, en raison de contraintes de temps, seule la vice-présidente Kamala Harris soit considérée comme viable pour lui succéder. Il n’était en aucun cas certain que le Parti démocrate aurait choisi Mme Harris dans une compétition interne équitable. Avant d’être désignée comme candidate du parti à la présidence, sa popularité était faible et sa performance en tant que vice-présidente était sans précédent. Même les commentateurs bienveillants ont admis qu’elle avait échoué dans le domaine de la lutte contre les causes profondes de l’immigration massive aux États-Unis dans les pays tiers, qu’elle était chargée de freiner. Si un débat ouvert avait eu lieu plus tôt dans le cycle de campagne, il aurait pu déstabiliser le parti et provoquer le chaos politique. L’establishment démocrate s’attendait à ce que Mme Harris garantisse la poursuite de la réélection du président Biden.

Trois mois avant l’élection présidentielle américaine, les Américains ont été confrontés à un tableau paradoxal : le président Biden, qui faisait campagne pour la dernière fois malgré ses déficits cognitifs dus à son vieillissement, était considéré par une grande partie de la population comme le seul candidat capable de vaincre M. Trump. Puis, de manière assez soudaine, il a été éliminé après que la vérité a éclaté lors du débat télévisé. Depuis, après avoir accepté la nomination démocrate en août, Kamala Harris, 59 ans, évite de donner des interviews ou des conférences de presse au cours desquelles elle aurait dû commenter des questions politiques fondamentales. Au lieu de cela, elle va d’un meeting à l’autre avec son rire caractéristique, pensant répandre la bonne humeur et faire passer M. Trump, 78 ans, pour un homme âgé.

L’avertissement d’Abraham Lincoln est toujours valable, mais il doit être actualisé sur un point important : ceux qui laissent délibérément le public dans l’ignorance en lui cachant des informations ou en le désinformant activement sont eux-mêmes ceux qui contribuent le plus à la propagation de fausses nouvelles et de mythes du complot. Cela ébranle la confiance dans la démocratie ou la détruit. Le résultat de la destruction de la démocratie est visible dans la Russie d’aujourd’hui. Le président Vladimir Poutine a fait exactement cela, en interdisant les médias libres, en emprisonnant et en tuant les voix de la raison et en diffusant de force son propre discours pour assouvir sa soif de pouvoir. Les élections en Russie, comme sa démocratie, ne sont plus considérées comme libres ou équitables.

La migration et ses défis méritent une considération honnête

Avec une population totale de près de 67 millions d’habitants au Royaume-Uni, le recensement de 2021-2022 a enregistré 10,7 millions de migrants (personnes nées à l’étranger). Cela représente une part d’un peu moins de 17 %, bien qu’elle ait augmenté de près d’un tiers par rapport au recensement de 2011. On estime que le nombre de migrants a encore augmenté de 1,4 million en 2022 et 2023 seulement, les deux tiers provenant de pays tiers, l’immigration de personnes nées dans l’UE diminuant. La proportion de personnes nées à l’étranger est particulièrement élevée à Londres et dans le sud-est de l’Angleterre, où vivent environ 47 % des résidents britanniques nés à l’étranger.

Contrairement aux États-Unis, le Royaume-Uni n’a pas été un pays d’immigration avant la seconde moitié du XXe siècle. Ce n’est qu’après la Seconde Guerre mondiale, en 1948, que la loi sur la nationalité britannique a légalisé l’immigration en provenance de pays qui faisaient autrefois partie de l’Empire et qui font désormais partie du Commonwealth. Dans les années 1960, des centaines de milliers de personnes étaient déjà venues au Royaume-Uni de cette manière. La loi sur les immigrants du Commonwealth (1962) a accéléré l’immigration en facilitant l’arrivée de familles rejoignant celles déjà présentes au Royaume-Uni.

Les premiers conflits majeurs entre migrants et locaux éclatent à Londres à la fin des années 1950. Mais les extrémistes de droite du leader fasciste Oswald Mosley tentent d’utiliser les troubles à leurs propres fins. À l’époque, la majorité des Britanniques dénoncent l’afflux constant de migrants, mais les motivations racistes ne jouent qu’un rôle mineur. Un sondage Gallup d’avril 1968 révèle que 75 % des Britanniques estiment que les contrôles sur l’immigration ne sont pas assez stricts. Ce chiffre va bientôt grimper à 83 %. Le 20 avril 1968, le député conservateur Enoch Powell met en garde les membres du parti à Birmingham contre les conséquences de cette situation. Citant Virgile, il déclare : « En regardant vers l’avenir, je suis rempli d’appréhension ; comme le Romain, il me semble voir le Tibre écumer de beaucoup de sang. » Ce discours déclenche un débat houleux et incite Edward Heath à exclure M. Powell de son cabinet fantôme. Néanmoins, les sondages ont montré que sa position était largement approuvée (69 pour cent) et qu'elle a probablement contribué de manière significative à la victoire électorale des conservateurs en juin 1970.

L'ancienne Première ministre Margaret Thatcher avait fait des commentaires similaires lors d'une interview télévisée en 1978 :

Si nous continuons comme nous le faisons, il y aura quatre millions de personnes du nouveau Commonwealth ou du Pakistan ici à la fin du siècle. C'est beaucoup et je pense que cela signifie que les gens ont vraiment peur que ce pays soit envahi par des gens d'une culture différente. Vous savez, le caractère britannique a tant fait pour la démocratie, pour le droit et a tant fait dans le monde entier que si l'on craint que le pays soit envahi, les gens vont réagir et se montrer plutôt hostiles à ceux qui arrivent.

Mais même pendant le mandat de Mme Thatcher et surtout après la fin de son mandat en novembre 1990, la transformation « multiculturelle » s’est poursuivie par un afflux constant de migrants. Au lieu de répondre aux inquiétudes, les politiciens et la presse ont commencé à lancer des accusations contre le public, ignorant la réalité. Cela ne s’est pas fait uniquement par des accusations de « racisme » et de « bigoterie », mais par une série de tactiques de déviation qui ont remplacé l’action. Les socialistes, les libéraux et les conservateurs ont tous accepté cette situation. Le dernier Premier ministre, Boris Johnson, a écrit dans le Telegraph en 2012 : « Nous devons arrêter de nous plaindre de l’effondrement du barrage. C’est arrivé. Nous ne pouvons plus rien faire maintenant, à part rendre le processus d’absorption aussi eupeptique que possible. »

Les crimes commis par les migrants, notamment les crimes sexuels commis contre les autochtones, suscitent également des inquiétudes. Mais ces inquiétudes sont passées sous silence au Royaume-Uni et n’ont pas changé le ton optimiste du gouvernement et de la presse bien intentionnée. Les autorités ferment les yeux. Il a fallu plus de dix ans pour résoudre l’affaire des abus sexuels commis par des pédophiles pakistanais sur 1 400 jeunes filles blanches, en majorité vulnérables, issues de la classe ouvrière et de familles asiatiques. Chaque fois que des scandales de « grooming » ont éclaté, les autorités locales ont fermé les yeux de peur de provoquer des problèmes au sein de la communauté ou d’être accusées de racisme, ce qui aurait désinformé leurs électeurs.

Source : SIG

Entrée tardive

L'élection présidentielle américaine approche à grands pas et il ne fait aucun doute que la course s'est intensifiée après le retrait brutal du président Joe Biden. Sa vice-présidente, Kamala Harris, était le choix évident pour le remplacer malgré les doutes sur son éligibilité.

Elle a pourtant réussi à voler la vedette à Donald Trump presque immédiatement après que le soutien de Biden l'a placée en tête de liste pour le remplacer. Il n'a pas fallu longtemps pour que d'autres démocrates de premier plan lui apportent leur soutien, et Harris a rapidement obtenu suffisamment de voix de délégués pour assurer la nomination du parti. Après cela, depuis son choix de Tim Walz comme colistier jusqu'à la Convention nationale démocrate où elle a été officiellement nommée, l'élan n'a fait que croître.

Lumière sur la politique

Mais sa campagne a connu son premier coup d’accélérateur lorsqu’elle a donné une prestation décevante lors d’une interview avec CNN, ce qui a donné à l’équipe Trump un coup de pouce bien nécessaire. Plus important encore, alors que l’euphorie initiale pour Harris s’estompe, l’attention se reporte sur les détails de la politique, ou plutôt sur leur absence.

Bien qu’il existe des différences fondamentales entre les deux candidats sur des questions brûlantes telles que l’immigration, les tarifs douaniers, la politique étrangère et la lutte contre le changement climatique, les avantages et les inconvénients ne sont pas aussi évidents lorsqu’il s’agit de politiques économiques, du moins pas en ce qui concerne les marchés.

Réductions d’impôts vs dépenses

Les républicains sont traditionnellement partisans d’une baisse des impôts, tandis que les démocrates ont tendance à soutenir une augmentation des dépenses. Si l’on examine leurs politiques, aucun des deux candidats ne s’écarte de la convention. Trump veut prolonger le Tax Cuts and Jobs Act de 2017 de son premier mandat qui doit expirer en 2025 et s’engage à procéder à de nouvelles réductions du taux d’imposition des sociétés. D’autres réductions d’impôts sont également envisagées.

Il n’est donc pas surprenant que la majorité des investisseurs soient favorables à la victoire de Trump aux élections du 5 novembre. Mais du point de vue des électeurs, les avantages ne sont pas aussi évidents. D’une part, les États-Unis connaissent des déficits budgétaires excessifs depuis la crise financière de 2008 et la dette publique a plus que triplé au cours de cette période pour atteindre près de 35 000 milliards de dollars.

La dette américaine s'alourdit

Selon une étude du Penn Wharton Budget Model, une victoire de Trump pourrait entraîner l'ajout de 5,8 billions de dollars supplémentaires à la dette au cours de la prochaine décennie, tandis que les politiques de Harris n'ajouteraient que 1,2 billion de dollars.

Si l’on ne parvient pas à résoudre le problème croissant du déficit américain, on risque de se retrouver dans un épisode d’endettement similaire à celui que le Royaume-Uni a connu avec sa mini-débâcle budgétaire, car il est peu probable que les marchés soient en mesure de fermer les yeux encore longtemps.

Bilan économique mitigé de Biden

L'inflation élevée a été le principal talon d'Achille de l'administration Biden, car elle a éclipsé un bilan par ailleurs positif en matière d'économie. Le problème pour Harris, cependant, est qu'ayant été vice-présidente, elle ne peut pas se dissocier entièrement de l'héritage de Biden.

Néanmoins, ses propositions combinées sur le plafonnement des prix des denrées alimentaires, la construction de logements plus abordables, la poursuite des réformes de Biden sur la baisse des prix des médicaments et l’élargissement des crédits d’impôt pour enfants et autres allégements fiscaux pour les familles et les travailleurs pourraient convaincre un bon nombre d’électeurs.

Ce qui inquiète davantage les démocrates que l'absence de mesures politiques qui feront la une des journaux, c'est le risque d'une dégradation du marché du travail à l'approche du scrutin. La Fed semble prête à commencer à réduire ses taux d'intérêt lors de sa réunion de septembre, mais cela pourrait être trop peu, trop tard pour les électeurs. Pire encore, si la détérioration des conditions d'emploi ne s'accompagne pas de surprises à la baisse en matière d'inflation, les chances d'une baisse des taux n'augmenteront pas de manière substantielle et Wall Street ne sera pas en mesure d'organiser une véritable reprise.

Qui fera le plus bondir Wall Street ?

L'impact post-électoral sur le marché boursier n'est pas non plus très clair. Si les réductions d'impôts proposées par Trump seraient probablement positives pour les consommateurs, leur effet positif serait limité si elles visaient principalement les riches. Sa position sur l'impôt sur les sociétés vise également davantage les grandes entreprises.

Cela contraste fortement avec l'accent mis par Harris sur le soutien à la classe moyenne ainsi qu'aux petites entreprises en matière d'allègement fiscal. Cependant, même si l'économie réelle devait bénéficier davantage des politiques démocrates que des républicaines, la seule augmentation du taux d'imposition des sociétés proposée par Harris de 21% à 28% pourrait peser lourdement sur les actions de Wall Street.

La course au Congrès

En réalité, la capacité des deux candidats à mettre en œuvre toutes leurs propositions dépendra de l’évolution de la composition du Congrès après les élections. Les démocrates contrôlent actuellement le Sénat, tandis que les républicains sont majoritaires à la Chambre des représentants.

Si Trump gagne mais que les Républicains ne contrôlent pas le Congrès, les projets de réduction d’impôts pourraient devoir être revus à la baisse et une sorte de compromis devrait être trouvé avec les Démocrates, par exemple pour ne pas baisser le taux d’impôt sur les sociétés.

Mais si Harris devient le prochain président et que le Congrès est divisé, il sera difficile pour les démocrates de faire passer des projets de loi prévoyant des hausses d’impôts pour les riches et certains des crédits d’impôts et des augmentations des dépenses pourraient devoir être financés par des économies ailleurs pour recevoir le soutien des républicains.

Les partisans du dollar pourraient préférer Trump

Tout cela signifie pour le dollar américain qu'un Congrès dirigé par les républicains risque d'être inflationniste en raison d'une politique budgétaire plus souple et de tarifs douaniers plus élevés, ce qui forcera la Fed à maintenir une politique monétaire restrictive. La promesse de Trump de sévir contre les immigrants illégaux pourrait également alimenter l'inflation en ravivant les pressions salariales.

Tout cela créerait un contexte haussier pour le billet vert. Les actions seraient également soutenues par une baisse des impôts, du moins jusqu'à ce que des droits de douane plus élevés entrent en vigueur et que l'inflation commence à poser de nouveaux problèmes à la Fed.

Cependant, une victoire de Kamala Harris et des Démocrates permettrait presque certainement à la Fed de maintenir sa politique monétaire accommodante, ce qui placerait le dollar sous une nouvelle pression vendeuse. Pourtant, une politique budgétaire relativement plus stricte pourrait ne pas être le meilleur environnement pour la prospérité des actions, même si des baisses de taux et un atterrissage en douceur pourraient éventuellement relancer la hausse de Wall Street.

L'or et le pétrole prennent des positions opposées

Sans oublier les implications pour les matières premières clés comme l’or et le pétrole. L’or a moins de chances de maintenir sa séquence record sous une administration Trump, car les taux d’intérêt ne seraient pas autant abaissés et pourraient même augmenter à nouveau, ce qui nuirait à l’attrait du métal jaune non rentable.

Le pétrole pourrait toutefois mieux se comporter malgré la promesse de Donald Trump d'encourager la production de combustibles fossiles, ce qui pèserait sur les prix. Les contrats à terme sur le pétrole pourraient bénéficier de la demande accrue générée par une économie américaine potentiellement plus forte. En attendant, la position plus ferme de Donald Trump à l'égard de l'Iran ainsi que son soutien indéfectible à Israël comportent certains risques, qui pourraient attiser les tensions géopolitiques et faire grimper les prix du pétrole.

Cela ne veut pas dire qu'il n'y aurait aucun risque d'escalade géopolitique si les démocrates restaient au pouvoir. Mais une aide budgétaire plus modeste ainsi que les efforts en cours pour un cessez-le-feu à Gaza ne changeraient pas grand-chose aux perspectives actuelles de la demande de pétrole.

Les crypto-monnaies et le commerce autour de Trump

Comme la plupart des politiques annoncées ne seront probablement pas pleinement mises en œuvre avant l'arrivée d'une nouvelle administration, la plupart des investisseurs s'en tiendront probablement à l'idée que Trump est plus favorable aux entreprises que Harris et que son retour à la Maison Blanche serait donc positif pour les actifs à risque. Et même si les politiques économiques de Trump ont cette fois-ci un avantage plus faible sur celles de son rival que lors des élections précédentes, certains investisseurs pourraient trouver plus attractifs certains secteurs boursiers ou actifs qui relèvent de la « politique Trump ».

Les cryptomonnaies et les actions liées aux cryptomonnaies constituent une surprise dans le trading de Trump. Au cours de son premier mandat présidentiel, Trump n'a pas caché sa désapprobation des cryptomonnaies. Mais il semble avoir fait volte-face, devenant l'un des plus fervents partisans du secteur. Harris a indiqué qu'elle était également favorable à une croissance accrue des monnaies numériques, bien qu'il ne soit pas certain qu'elle adopte une position plus laxiste que Biden sur la réglementation.

La fièvre électorale va-t-elle s’emparer des marchés ?

A l'approche du scrutin, de nouvelles surprises ne sont pas à exclure, alors que Trump et Harris intensifient leurs campagnes et que les investisseurs commencent à prêter une attention accrue aux sondages d'opinion, notamment dans les Etats clés. Mais le fait que Trump n'ait pas réussi à faire pencher la balance en sa faveur après le premier et unique débat télévisé entre les deux candidats indique qu'il sera difficile pour les républicains de retrouver leur élan.