Règles budgétaires et investissements dans le prochain budget

Économique

Résumé:

Le gouvernement envisagerait de modifier la réglementation sur la dette afin de permettre davantage d’emprunts à des fins d’investissement. Nous examinons certaines des options possibles.

Dans son récent discours lors de la conférence du Parti travailliste de 2024, la nouvelle chancelière Rachel Reeves a promis que l'événement budgétaire du 30 octobre serait un « budget d'investissement ». Elle a déclaré que « la croissance est le défi et l'investissement la solution » et a déclaré qu'« il est temps que le Trésor cesse de se contenter de compter les coûts des investissements pour reconnaître également les avantages ». Cela a alimenté de nombreuses spéculations sur la manière dont un complément substantiel aux plans d'investissement pourrait être concilié avec la promesse du manifeste du nouveau gouvernement selon laquelle « la dette doit diminuer en pourcentage de l'économie d'ici la cinquième année de la prévision ».

Une suggestion est que le gouvernement pourrait adopter un objectif d’endettement plus souple que celui adopté par le gouvernement précédent, afin de permettre davantage d’emprunts pour l’investissement tout en respectant la lettre des règles budgétaires.

Dans tout cela, il est important de souligner la distinction entre les arguments en faveur d'investissements supplémentaires et les arguments en faveur d'un recours accru à l'emprunt pour investir. Le gouvernement pourrait, s'il le souhaitait, compenser toute augmentation des investissements par des impôts plus élevés ou par une réduction des dépenses ailleurs (par exemple dans les services publics ou la sécurité sociale), et éviter ainsi d'avoir à emprunter davantage. En d'autres termes, comme l'a dit Mme Reeves elle-même dans sa conférence Mais , le gouvernement pourrait « donner la priorité à l'investissement dans un cadre qui permettrait de réduire la part de la dette dans le PIB à moyen terme ». Il est parfaitement cohérent de penser que le gouvernement britannique devrait investir davantage, mais que cela ne devrait pas être financé par des niveaux d'emprunt plus élevés.

Nous mettons ici ce débat de côté et partons du principe que le gouvernement souhaite, pour le meilleur ou pour le pire, assouplir les règles budgétaires afin de permettre davantage d’emprunts à des fins d’investissement. Nous examinons certaines des options qui s’offrent au gouvernement ainsi que les principaux enjeux et questions qui se posent dans chaque cas.

L’essentiel est que chaque changement possible présente des avantages et des inconvénients (certains, comme un objectif de patrimoine net du secteur public, présentent des inconvénients particulièrement importants) et qu’il n’existe pas de « bonne » réponse sans ambiguïté. Il est néanmoins difficile d’échapper au soupçon que le gouvernement est attiré non par les avantages théoriques d’un changement de la règle de la dette, mais par le fait qu’il permettrait d’emprunter beaucoup plus pour investir sans avoir à faire de choix difficiles ailleurs. Plutôt que de se cacher derrière un changement technique, si le gouvernement estime qu’il existe une raison de principe pour emprunter davantage pour investir, il devrait le faire. Cela pourrait s’accompagner d’un changement de la règle de la dette pour prévoir de nouvelles limites plus élevées pour l’emprunt et une indication de la logique du gouvernement. Cependant, une expansion budgétaire importante ne serait pas sans risques, et les impacts de la dette et des coûts du service de la dette ne peuvent être totalement ignorés. Il sera crucial de veiller à ce que les investissements financés par cet emprunt soient – et soient largement perçus comme tels – bien dépensés.

Que pourrait signifier reconnaître les avantages de l’investissement ?

On ne voit pas très bien ce que Mme Reeves voulait dire lorsqu’elle a déclaré qu’il était temps que le Trésor cesse de se contenter de compter les coûts des investissements et reconnaisse également les avantages.

Une option serait de mettre davantage l’accent sur les avantages potentiels de l’investissement public en termes d’impact sur le potentiel productif de l’économie. Un récent document de l’Office for Budget Responsibility (OBR) décrit en détail la manière dont l’OBR prévoit de modéliser les avantages de l’investissement public du côté de l’offre à l’avenir. Deux points clés méritent d’être soulignés. Tout d’abord, les effets estimés de l’OBR ne sont pas énormes et pas assez importants pour que les investissements s’autofinancent pendant de nombreuses années. Ensuite, de nombreux avantages du côté de l’offre ne devraient se matérialiser qu’à long terme, au-delà de l’horizon de prévision actuel de cinq ans du gouvernement. Une augmentation permanente et soutenue de 1 % du PIB de l’investissement public devrait augmenter la production potentielle de 0,4 % au bout de cinq ans et de 2,4 % au bout de cinquante ans. Le rendement pour le Trésor serait plus faible, étant donné que le gouvernement récupérerait moins de la moitié de ce montant en recettes fiscales supplémentaires. À la lumière de ce qui précède, le Trésor de Sa Majesté pourrait souhaiter publier sa propre analyse sur les avantages potentiels des projets d’investissement, en particulier lorsqu’il considère que les rendements sont susceptibles d’être supérieurs à ceux fixés par l’OBR pour l’investissement public « moyen », ou lorsqu’il est prêt à prendre un « risque » plus important sur certains types d’investissement.

En outre, le gouvernement pourrait souhaiter envisager un horizon de prévision supérieur à cinq ans pour réfléchir au profil de la dette, afin de permettre à davantage d’avantages de se matérialiser. L’un des risques ici est qu’une promesse de réduction de la dette dans dix ans (par exemple) soit encore plus susceptible d’être manipulée (par exemple, des promesses d’augmentation des impôts ou de réduction des dépenses seulement après les prochaines élections) qu’une promesse de réduction de la dette dans cinq ans. Un horizon de prévision plus long pourrait également rendre les pressions budgétaires à long terme liées à la démographie et au climat plus explicites et plus difficiles à ignorer, ce qui signifie qu’un objectif budgétaire à long terme n’est pas automatiquement plus facile à atteindre.

Une autre option consisterait à envisager des mesures alternatives du bilan de l'État qui tenteraient de prendre en compte une plus grande partie des actifs de l'État ainsi que de ses passifs. Cela refléterait les « avantages » de l'investissement dans la mesure où cela prendrait en compte les actifs créés par cet investissement ainsi que les passifs (la dette) contractés pour le financer. La section suivante examine certaines de ces mesures alternatives.

Différentes mesures de la dette et du bilan

L'objectif de dette du gouvernement précédent exigeait que la dette nette du secteur public hors Banque d'Angleterre (PSND ex BoE) diminue en pourcentage du revenu national entre les années 4 et 5 de la prévision. Cette mesure de la dette, parfois appelée « dette sous-jacente », exclut les contributions du bilan de la Banque d'Angleterre, notamment les prêts accordés par la Banque aux grandes entreprises dans le cadre du programme de financement à terme.

Le manifeste du parti travailliste stipule que « la dette doit diminuer en pourcentage de l'économie d'ici la cinquième année de la prévision », mais ne précise pas quelle mesure de la dette. Le nouveau gouvernement pourrait choisir une mesure autre que la dette nette du secteur public hors BoE. Les gouvernements précédents ont ciblé la dette nette du secteur public « globale » (PSND ; voir cet article précédent de l'IFS Green Budget pour une explication détaillée de la différence entre la PSND et la PSND hors BoE). Alternativement, le gouvernement pourrait décider de supprimer d'autres composantes de la mesure de la dette utilisée dans sa règle budgétaire. Les exemples de dette que le gouvernement pourrait vouloir exclure de la prise en compte comprennent toute dette contractée par des banques publiques ou garanties telles que le nouveau « National Wealth Fund », ou toute perte de valorisation associée au programme d'assouplissement quantitatif de la Banque d'Angleterre.

Ou, si le gouvernement souhaite mieux reconnaître les avantages des investissements ainsi que leurs coûts, il pourrait cibler une mesure plus large du bilan public. Une option serait de cibler les passifs financiers nets du secteur public (PSNFL). Une autre option serait de cibler la valeur nette du secteur public (PSNW).

Français Les différences entre PSND, PSNFL et PSNW sont résumées dans la figure 1. Le PSND déduit la valeur des actifs financiers liquides (ceux qui peuvent être facilement convertis en espèces, comme les réserves de change) de la valeur de la dette nationale (définie comme les passifs des prêts du secteur public, les titres de créance, les avoirs en devises et en dépôts). Le PSNFL offre une image légèrement plus large, en incluant également les actifs financiers illiquides (tels que le portefeuille de prêts étudiants et les actifs détenus par les régimes de retraite financés par capitalisation du secteur public, qui sont moins faciles à convertir en espèces) et une gamme plus large de passifs financiers (tels que les passifs associés aux régimes de retraite financés par capitalisation). Le PSNW offre une image encore plus large, en incluant également la valeur estimée des actifs non financiers (tels que les bâtiments, les routes et autres infrastructures de transport). Certaines mesures du PSNW incluent également les passifs associés aux régimes de retraite non financés du secteur public – ce qui au Royaume-Uni correspond à la plupart des régimes de retraite du secteur public – mais ceux-ci ne sont pas présentés ici pour plus de simplicité. La figure 2 montre l’évolution de ces mesures depuis 1997-1998, y compris les prévisions de mars 2024.

Fiscal Rules and Investment in the Upcoming Budget_1

Fiscal Rules and Investment in the Upcoming Budget_2

Il y a un débat à avoir sur les mérites de cibler chacune de ces mesures (nous examinons ci-dessous certaines des plus importantes). Notamment, un engagement à prendre en compte toutes ces mesures est déjà inscrit dans la loi – bien qu’il ait tendance à attirer beaucoup moins d’attention que les principales règles budgétaires. Mais le gouvernement aura probablement aussi (au moins) un œil sur l’impact que l’adoption de chacune de ces mesures pour la règle budgétaire principale pourrait avoir sur la capacité du gouvernement à emprunter pour investir. À cette fin, le tableau 1 montre comment le gouvernement aurait réagi par rapport à une série de règles budgétaires en mars 2024 (s’il avait remplacé le PSND ex BoE par une mesure alternative sans apporter d’autres modifications à la structure de la règle). Un passage au PSND global aurait ajouté environ 16 milliards de livres sterling de ce que l’on appelle une « marge de manœuvre » en mars 2024 ; un passage au PSNFL aurait ajouté 53 milliards de livres sterling ; et un passage au PSNW aurait ajouté 58 milliards de livres sterling.

Fiscal Rules and Investment in the Upcoming Budget_3

Il y a trois choses à noter. Premièrement, toute augmentation de la « marge de manœuvre » par rapport à ces objectifs ne permettrait pas une augmentation importante des emprunts pour financer des réductions d’impôts ou des dépenses courantes, car le gouvernement serait toujours tenu de respecter sa promesse d’équilibrer le budget actuel (un objectif par rapport auquel le gouvernement n’aurait eu que 14 milliards de livres de « marge de manœuvre » en mars 2024). Deuxièmement, tout comme un objectif exigeant que le PSND ex BoE tombe entre l’année 4 et l’année 5 des prévisions souffre de défauts de conception majeurs (défauts qui ont été largement discutés ailleurs ), il en irait de même pour un objectif pour le PSNFL ou le PSNW tombant entre l’année 4 et l’année 5. Troisièmement, ce n’est pas parce qu’un changement de ciblage du PSNFL ou du PSNW pourrait ajouter jusqu’à 50 milliards de livres à la « marge de manœuvre » mesurée du gouvernement que le gouvernement devrait augmenter ses emprunts d’un montant similaire. En effet, le fait de toujours chercher à avoir une mesure de stock (comme la dette) en baisse avec la marge la plus fine possible (pour « maximiser » toute « marge de manœuvre ») engendre un environnement dans lequel les politiques changent en réponse à des changements très incertains dans les prévisions.

De même, il n’y a aucune raison de penser que l’ampleur relative de la baisse de ces différentes mesures de la dette sera similaire dans les prévisions futures. Ce n’est pas parce qu’il est plus facile d’atteindre un objectif de la PSNFL aujourd’hui que ce sera toujours le cas. Il y a un danger à choisir un objectif budgétaire de manière opportuniste, car cela donne la réponse souhaitée sur la « marge de manœuvre » à un moment donné. Changer fréquemment les règles budgétaires a un coût, et le nouveau gouvernement devrait profiter de cette occasion pour choisir un objectif budgétaire qu’il est disposé et capable de respecter à long terme.

Cibler une mesure de la dette légèrement différente ?

Les avantages d’un changement de ciblage du PSND global ont été évoqués dans un précédent article de l’IFS sur le budget vert . Le point crucial est que la principale raison d’un tel changement (au-delà de la simple raison qu’il pourrait permettre au gouvernement d’emprunter un peu plus) serait de réduire l’impact des opérations de la Banque d’Angleterre sur la performance par rapport à la règle budgétaire pour les prochaines années. La Banque d’Angleterre enregistre des pertes sur son programme d’assouplissement quantitatif et fait donc appel à l’indemnité fournie par le Trésor qui garantit ces pertes. La reconnaissance de ces pertes devrait faire augmenter le PSND hors BoE au cours des prochaines années (y compris au cours de la cinquième année des prévisions, la seule pertinente pour la règle budgétaire) mais avoir un impact beaucoup plus faible sur le PSND global au cours de ces années (car une plus grande partie de ces pertes a déjà été reconnue dans le PSND dans le passé – voir ici pour plus de détails sur les détails).

L’argument de principe en faveur d’un passage au PSND (ou d’une suppression de l’impact des opérations de la Banque d’Angleterre d’une autre manière) repose sur l’argument selon lequel l’interaction entre ces pertes et la règle actuelle sur la dette conduit à une politique budgétaire trop stricte. C’est là que la mauvaise conception de la règle actuelle sur la dette est importante. Elle ne cible que l’évolution de la dette entre deux années (les années 4 et 5 de la période de prévision glissante). Les pertes liées à l’indemnité sont irrégulières, et si les pertes sont particulièrement concentrées sur la cinquième année de la prévision (en raison du calendrier des ventes d’actifs de la Banque d’Angleterre dans le cadre du resserrement quantitatif – ou plus précisément, et de manière encore plus ridicule, de ce que l’OBR estime être le calendrier des ventes d’actifs de la Banque d’Angleterre dans le cadre du resserrement quantitatif), cela conduirait alors à une surestimation temporaire de la nécessité d’un resserrement budgétaire. Dans ce cas, cibler le PSND (ou supprimer les opérations de la Banque d’une autre manière) pourrait être considéré comme une amélioration.

Outre la Banque d’Angleterre, le gouvernement pourrait choisir d’exclure d’autres secteurs du secteur public de sa règle budgétaire. En particulier, les banques détenues ou financées par le secteur public (y compris le nouveau National Wealth Fund) sont incluses dans le secteur public à des fins comptables et statistiques, et leur dette est donc comptabilisée dans le total. L’idée derrière le National Wealth Fund est que, avec son injection de capital initiale de 7,3 milliards de livres sterling, il cherchera à s’endetter davantage (à tirer parti de son bilan) et à réaliser des investissements spéculatifs sur les priorités gouvernementales telles que la transition vers le zéro net – un peu comme n’importe quelle autre banque, bien qu’avec des objectifs différents. Mais si ces banques d’investissement publiques sont contraintes par l’objectif global d’endettement du gouvernement, elles pourraient être limitées dans leur capacité à s’endetter davantage. Bien entendu, nous ne voudrions pas que ces banques deviennent surendettées ou prennent trop de risques. La question ici est de savoir si elles sont mieux contraintes par d’autres moyens (comme la réglementation bancaire). D’autres pays – comme l’Allemagne – excluent de leurs objectifs budgétaires la dette contractée par les banques de développement détenues ou financées par le secteur public ; voir ici l’argument selon lequel le Royaume-Uni devrait faire de même.

Ciblez-vous la valeur nette du secteur public (VNPP) ?

Changer la mesure de la dette utilisée dans l’objectif budgétaire pourrait permettre au gouvernement d’emprunter davantage pour investir, mais ne modifierait pas en soi le degré de reconnaissance des avantages de cet investissement.

Une option serait donc de cibler le PSNW plutôt que le PSND. Les arguments pour et contre cette approche ont été discutés en détail dans le Budget vert 2023 de l'IFS . L'attrait principal d'un objectif PSNW est qu'en prenant en compte une gamme plus complète de passifs et d'actifs, il peut fournir une image plus complète des impacts de l'action (ou de l'inaction) du gouvernement. Ainsi, si le gouvernement devait emprunter pour investir dans les infrastructures de transport, la dette supplémentaire contractée apparaîtrait dans le passif du gouvernement, mais la valeur des actifs créés (par exemple, de nouvelles routes ou des tunnels ferroviaires) serait également reflétée comme un actif non financier au sein du PSNW. Cela pourrait également inciter davantage le gouvernement à investir dans des projets de meilleure qualité et à mieux gérer et entretenir ses actifs.

Il y a cependant des inconvénients considérables à fixer un objectif chiffré formel pour le PSNW. Les lecteurs intéressés devraient consulter le rapport IFS Green Budget de l’année dernière, mais le problème essentiel est que les changements dans le PSNW ne nous en disent pas beaucoup sur la capacité du gouvernement à accéder aux marchés financiers ou à assurer le service de sa dette. Les actifs non financiers du secteur public – tels que le réseau routier britannique, les bâtiments scolaires, les prisons et les casernes militaires – sont soit extrêmement difficiles à vendre, soit extrêmement difficiles à évaluer, ou les deux. Le problème de leur difficulté à vendre est qu’ils ne sont pas d’une grande utilité en cas de crise budgétaire s’ils ne peuvent pas être vendus pour répondre aux besoins de financement. Le problème de leur difficulté à évaluer est qu’un chancelier pourrait être plus tenté de réduire les impôts ou d’augmenter les dépenses face à une réévaluation favorable (par exemple, si un changement de méthodologie statistique conduisait à la conclusion que la meilleure estimation de la valeur monétaire du réseau routier est plus élevée que prévu) qu’il ne pourrait être tenté de procéder à un resserrement budgétaire face à une réévaluation défavorable.

Une option pour atténuer certaines de ces inquiétudes (proposée précédemment par des chercheurs de l’ Institute for Government ) serait d’introduire un objectif défini en termes d’impact de la politique sur le PSNW, plutôt que du niveau de PSNW lui-même. Cela limiterait la mesure dans laquelle les changements de PSNW non liés à la politique (comme les changements méthodologiques dans la façon dont le réseau routier est évalué) induisent une réponse de politique budgétaire. Le problème est que la valeur enregistrée de nombreux actifs créés par l’investissement public (le « coût de remplacement ») n’a que peu de rapport avec la valeur économique ou sociale de l’actif, ou avec les évaluations de la viabilité budgétaire. En d’autres termes, dans la pratique, l’impact mesuré de la politique sur le PSNW pourrait avoir peu de rapport avec ses « avantages ».

Ce sont de très bonnes raisons pour lesquelles les mesures plus traditionnelles de la dette, des intérêts de la dette et des emprunts resteront importantes pour la politique budgétaire et devraient être prises en compte parallèlement à tout objectif de PSNW.

Ciblez-vous les passifs financiers nets du secteur public (PSNFL) ?

Une autre option serait de cibler le PSNFL, une mesure moins complète du bilan que le PSNW (voir la figure 1). La principale différence entre un objectif de dette (PSND) et un objectif de PSNFL est que le PSNFL inclut également des actifs financiers illiquides (tels que le portefeuille de prêts étudiants) et une gamme plus large de passifs financiers (tels que les passifs associés aux régimes de retraite par capitalisation, mais pas les passifs beaucoup plus importants des régimes de retraite par répartition ou de la pension d’État). Notamment, il n’inclut pas les types d’actifs qu’une augmentation des dépenses d’investissement est susceptible d’acheter, tels que les pylônes électriques ou les hôpitaux.

En théorie, l'intérêt principal d'une cible PSNFL est qu'en couvrant un éventail plus large d'actifs et de passifs publics, elle fournit une image plus complète de la situation financière du gouvernement, tout en supprimant certaines des incitations perverses associées à une focalisation étroite sur le PSND (comme l'incitation à vendre des actifs financiers à long terme à un prix inférieur à leur valeur de marché, puisque le PSND est réduit par l'argent levé grâce à la vente mais n'est pas affecté par la perte de l'actif). En d'autres termes, une règle budgétaire ciblant le PSNFL encouragerait le gouvernement à accorder plus d'attention à ses actifs financiers ainsi qu'à ses passifs.

Le tableau 1 montre qu'en mars 2024, un objectif de baisse du PSNFL au cours de la cinquième année aurait fourni au gouvernement plus de 50 milliards de livres sterling de « marge de manœuvre » supplémentaire par rapport à l'objectif du gouvernement précédent pour le PSND hors BoE. La différence est en grande partie due au traitement différentiel des prêts étudiants. Lorsque les prêts étudiants ne sont pas censés être remboursés, cela se répercute désormais (de manière raisonnable) immédiatement sur l'emprunt net du secteur public. Mais le PSND augmente toujours du montant total prêté - c'est-à-dire même en incluant le montant qui devrait être remboursé ultérieurement. La différence est que la part des prêts étudiants qui devraient être remboursés à l'avenir est ajoutée aux actifs financiers illiquides capturés par le PSNFL. Ainsi, le même passif apparaît dans les deux, mais dans le PSNFL, il est partiellement compensé par un actif. Ainsi, lorsque la taille du portefeuille de prêts étudiants augmente (par exemple en raison de l'augmentation du nombre d'étudiants ou d'une augmentation du montant que les étudiants peuvent emprunter), le PSND augmentera plus que le PSNFL (ou, de manière équivalente, le PSND diminuera moins que le PSNFL).

L’objectif de PSNFL comporte inévitablement des inconvénients notables. L’un des problèmes est que, comme pour PSNW, la performance par rapport à un objectif de PSNFL ne serait pas nécessairement informative sur la capacité du gouvernement à accéder aux marchés financiers ou à rembourser ses dettes. Les actifs financiers inclus dans PSNFL mais pas dans PSND sont illiquides (comme les prêts étudiants, les actifs détenus par le régime de retraite des collectivités locales ou les portefeuilles d’hypothèques acquis pendant la crise financière). En cas de crise financière, lorsque le gouvernement cherche à vendre des actifs, ceux-ci sont susceptibles d’être moins utiles que les actifs liquides tels que les avoirs en devises étrangères, mais plus utiles que les actifs non financiers (comme le parc pénitentiaire ou les porte-avions, qui ne peuvent pas être vendus de manière réaliste). Pour cette raison, les inquiétudes soulevées ci-dessus concernant PSNW sont moins aiguës pour PSNFL, mais restent tout de même préoccupantes. Une situation dans laquelle PSND serait sur une trajectoire ascendante permanente, même si elle était contrebalancée par l’accumulation d’actifs financiers dans le secteur public (donc, si PSNFL était stable ou en baisse), pourrait toujours être risquée.

Un autre problème est que les départements peuvent également être confrontés à de nouvelles incitations à concevoir des politiques qui créent des actifs financiers (par exemple, des prêts étudiants plutôt qu'une taxe sur les diplômés pour financer l'enseignement supérieur) simplement en raison de différences dans la manière dont le traitement comptable affecte la facilité de conformité avec un objectif de PSNFL. L'estimation du PSNFL pose également des défis méthodologiques (voir la discussion de l'OBR sur ces défis ici et ici ). Les révisions des estimations du PSNFL pour les années passées peuvent être importantes - par exemple, en septembre 2023, le PSNFL estimé pour 2021-22 et 2022-23 a chuté de 38 milliards de livres sterling et de 26 milliards de livres sterling, respectivement, en raison d'améliorations méthodologiques et de l'intégration de données sur les retraites financées par le secteur public qui deviennent disponibles avec un décalage. Les prévisions pour l'avenir peuvent être encore plus volatiles. Cela signifie que la « marge de manœuvre » mesurée par rapport à un objectif de PSNFL - en particulier celui d'une baisse du PSNFL (puisque le point de départ importe alors) - pourrait être encore plus sujette à des révisions brutales sans changement important de la situation budgétaire.

Conclusion

Il ne s’agit pas d’une discussion exhaustive. Aucune mesure n’est un indicateur parfait de la santé des finances publiques et il n’existe pas de réponse « juste » sans ambiguïté. Il existe des arguments de principe pour et contre chacun de ces changements. Si la Chancelière veut vraiment que son objectif budgétaire reflète les avantages de l’investissement, elle pourrait suggérer un objectif pour le PSNW. Mais un objectif formel pour le PSNW poserait des problèmes considérables et nous le déconseillons fortement. Passer à un objectif pour le PSNFL poserait moins de problèmes et laisserait beaucoup plus de place aux emprunts pour l’investissement (peut-être jusqu’à 50 milliards de livres de plus), mais ne refléterait pas de manière significative les avantages de cet investissement. Les lecteurs peuvent se faire leur propre opinion quant à savoir si le passage à une mesure telle que le PSNFL constituerait une violation d’une promesse du manifeste (bien que les auteurs reconnaissent à contrecœur et à regret qu’il ne s’agit pas d’un problème politique majeur). Quoi qu’il en soit, même si un passage au PSNFL permettait d’investir davantage dans le cadre des règles budgétaires, il ne contribuerait pas beaucoup à tirer parti des avantages de cet investissement.

Il est difficile d’éviter de soupçonner que le gouvernement est attiré non pas par les avantages théoriques d’un changement dans la règle de la dette, mais par le fait qu’il permettrait d’emprunter beaucoup plus pour investir. Il convient ici de s’arrêter un instant pour commenter l’échelle. Selon les plans existants, l’investissement net du secteur public est actuellement prévu à 53 milliards de livres sterling en 2028-29. L’émission nette de titres d’État en 2028-29 est prévue à 87 milliards de livres sterling. Par contre, tout changement qui permettrait d’emprunter 50 milliards de livres supplémentaires pour investir constituerait un énorme changement, même si tout cet espace supplémentaire n’était pas utilisé en une seule fois. Si même la moitié de ce chiffre était dépensée en investissements supplémentaires, la dette (selon la mesure de l’objectif précédent) pourrait être supérieure de plus de 3 % du revenu national d’ici la fin de la législature et continuerait presque certainement à augmenter à la fin de la période de prévision, même en tenant compte des effets de rétroaction typiques via une économie plus grande.

Un changement d’une telle ampleur soulèverait également des questions sur la capacité du gouvernement à dépenser judicieusement cet argent, et sur l’impact possible sur les coûts d’emprunt du gouvernement et les taux d’intérêt plus généralement. Les modèles précédents du Trésor suggéraient qu’une augmentation des emprunts de 1 % du PIB pourrait augmenter les taux d’intérêt de 50 à 125 points de base, selon les conditions économiques. Un emprunt supplémentaire de 50 milliards de livres en 2028-29 (à peu près le montant de la « marge de manœuvre » supplémentaire offerte par un passage au PSNFL) équivaudrait à environ 1,6 % du PIB. Dans la mesure où l’investissement supplémentaire produirait des avantages matériels pour le potentiel productif de l’économie, nous nous attendons à ce que l’impact sur les taux d’intérêt soit plus faible. Mais le fait est qu’un emprunt supplémentaire de cette ampleur pourrait avoir un impact matériel sur les taux d’intérêt.

Il est important de noter que si le gouvernement souhaite assouplir sa règle d’endettement pour permettre davantage d’emprunts à des fins d’investissement, il ne suffit pas de justifier cela par le fait que « l’investissement est une bonne chose ». Il doit également expliquer pourquoi nous devrions emprunter pour le financer. Si le gouvernement estime que l’augmentation de l’endettement est la meilleure – ou peut-être même la seule – façon d’atteindre la neutralité carbone et que l’échec dans cette voie serait plus coûteux qu’une trajectoire d’endettement croissant, il doit le faire valoir explicitement, plutôt que de se cacher derrière un changement « technique ». Si le gouvernement est convaincu que l’emprunt supplémentaire à des fins d’investissement serait suffisamment favorable à la croissance pour améliorer la viabilité budgétaire à long terme, il doit le faire valoir (aux citoyens, ainsi qu’aux participants du marché des obligations). Cela pourrait s’accompagner d’un changement de la règle d’endettement pour signaler la logique qui sous-tend cette stratégie budgétaire, mais l’essentiel serait de s’assurer que l’investissement financé par cet emprunt est – et est largement perçu comme tel – bien dépensé. Il existe sans aucun doute des possibilités de projets d’investissement public améliorant la productivité au Royaume-Uni. Compte tenu de l’histoire du Royaume-Uni, pays où l’investissement est faible, il est possible que certaines solutions soient faciles à mettre en œuvre. Mais tous les investissements ne favorisent pas la croissance et les investissements publics mesurés ne concernent pas uniquement les actifs corporels ( plus de 10 % du total sont des prêts étudiants , par exemple). Il est essentiel de faire les bons choix et de disposer d’un cadre institutionnel pour y parvenir. Et quelles que soient les règles budgétaires précises, la dette et les coûts de son service ne peuvent être totalement ignorés.

Enfin, le gouvernement peut légitimement s’inquiéter du fait que les conclusions de la règle actuelle sur la dette concernant la marge de manœuvre budgétaire peuvent varier considérablement d’un événement budgétaire à l’autre, même en l’absence de révisions significatives des fondamentaux économiques et budgétaires. Nous partageons tout à fait cette inquiétude. Mais il devrait alors examiner la racine du problème : non pas la mesure de la dette choisie, mais le ciblage étroit de l’évolution de la dette par rapport à l’évolution du revenu national nominal sur une période de 12 mois dans plusieurs années à venir. En d’autres termes, bon nombre des problèmes identifiés dans le cadre budgétaire actuel sont en aval de l’erreur initiale – l’objectif de prévoir une baisse de la dette sur une période de cinq ans, et d’une marge extrêmement fine par rapport à l’incertitude inhérente.

Pour rester informé de tous les événements économiques d'aujourd'hui, veuillez consulter notre Calendrier économique

Avertissements sur les risques et avertissements en matière d'investissement

Vous comprenez et reconnaissez que le trading avec des stratégies comporte un degré élevé de risque. Suivre des stratégies ou des méthodologies d’investissement entraîne un risque de perte. Le contenu du site est fourni par nos contributeurs et analystes à titre informatif uniquement. Vous êtes seul responsable de déterminer si des actifs de négociation, des titres, une stratégie ou tout autre produit vous conviennent en fonction de vos objectifs d'investissement et de votre situation financière.

Favoris

Perspectives de l'or : les chiffres solides de l'emploi remettent en cause les plans de la Fed

FOREX.com

Marchandise

L'or a terminé la semaine à plat après avoir lutté pour trouver une direction toute la semaine. Vendredi, un rapport solide sur l'emploi américain a d'abord fait baisser le métal, avant que les acheteurs de baisse n'interviennent et ne prennent plus de bénéfices avant le week-end. Le rapport sur les emplois non agricoles aux États-Unis a jeté un peu de désordre sur la Réserve fédérale après avoir facilement dépassé les attentes avec un chiffre de 254 000 emplois contre 140 000 prévus. Ces données plus solides mettent la Fed dans une situation difficile, car le récit d'un ralentissement économique est devenu beaucoup plus compliqué. Le marché du travail étant toujours solide, il n'est pas étonnant que le président de la Fed Powell ait déjà écarté l'idée d'une nouvelle baisse des taux de 50 points de base. Désormais, c'est presque certain : ne vous attendez pas à de nouvelles baisses de taux agressives cette année. Le dollar a bondi à la suite de ce rapport, et l'or, comme d'autres métaux, a connu une baisse précoce. Mais une fois la poussière retombée, l'or a retrouvé son équilibre et a progressé, profitant de l'élan des indices boursiers. L'argent a également connu une forte hausse, franchissant presque la barre des 33 dollars avant de se calmer avec l'or à la clôture des marchés vendredi. Mais avec les tensions géopolitiques qui couvent au Moyen-Orient, les perspectives pour l'or ne sont pas encore complètement baissières, même si le métal reste gravement suracheté et que le dollar américain vient de connaître l'une de ses semaines les plus fortes depuis des mois.

Perspectives sur l'or : quelle est la prochaine étape pour la Fed ?

La Fed marche désormais sur une corde raide. L'inflation reste une source d'inquiétude, notamment en raison du rebond marqué du pétrole brut dans un contexte d'inquiétudes géopolitiques et de mesures de relance chinoises. Elle doit néanmoins veiller à ne pas freiner trop fort une économie qui fait encore preuve de résilience. La probabilité d'une baisse des taux de 50 points de base est désormais écartée, et même si le rapport sur l'emploi d'octobre montre un certain ralentissement, il faudrait un ralentissement significatif pour justifier une mesure aussi agressive.

Alors, qu'est-ce que cela signifie pour les perspectives de l'or ? À court terme, les mouvements du prix de l'or continueront probablement de réagir au dollar américain et aux attentes de la politique de la Fed. Si la Fed reste prudente et maintient le cap sur les taux, l'or pourrait subir une certaine pression au cours de la semaine à venir. Mais les risques géopolitiques ajoutant de l'incertitude au marché dans son ensemble, le risque de baisse potentiel pourrait être limité.

Perspectives d'avenir : données clés à surveiller

La semaine à venir nous apportera quelques données clés qui pourraient encore modifier les perspectives. Le rapport sur l'IPC américain, attendu jeudi, devrait montrer une inflation de 2,3 % sur un an, en baisse par rapport aux 2,5 % du mois d'août. Si l'inflation est plus faible que prévu, elle pourrait ajouter un sentiment de conciliation à la situation, donnant un nouvel élan à l'or.

Vendredi, les données sur le sentiment des consommateurs de l'Université du Michigan donneront un aperçu de ce que les consommateurs pensent de l'économie. Avec le double mandat de la Fed, qui consiste à maximiser l'emploi et à stabiliser les prix, les indicateurs de sentiment sont de plus en plus importants. Une baisse de la confiance des consommateurs pourrait peser sur l'activité économique future, influençant potentiellement la politique de la Fed et impactant l'or.

Perspectives techniques sur l’or : un virage baissier en vue ?

Source : TradingView.com

L'or a maintenu une perspective technique haussière, mais son évolution de prix cette semaine pourrait signaler un changement, car les prix continuent de rester à des niveaux de surachat extrêmes sur des périodes plus longues. Nous pourrions voir les prémices d'un modèle de retournement baissier sur le graphique de l'or , en particulier si le dollar continue de se renforcer. Mais avant d'appeler le sommet, nous devons voir une confirmation que le rallye est terminé. En effet, il existe de nombreux niveaux techniques qui pourraient offrir un soutien sur les creux. Parmi ceux-ci, 2 600 $ est un niveau clé à court terme à surveiller de près dans le cas où nous cassons le support de la semaine dernière autour de 2 635 $. La ligne de tendance haussière de 2024 se situe autour de 2 530 $, le niveau psychologiquement important de 2 500 $ étant le prochain support potentiel à surveiller.

Avertissements sur les risques et avertissements en matière d'investissement

Favoris

Le marché des crypto-monnaies attend des nouvelles

FxPro

Crypto-monnaie

Le Bitcoin reste juste au-dessus de sa moyenne mobile sur 50 jours à 61 150 $ et est pratiquement inchangé pour la journée. La consolidation prolongée met en place un mouvement fort en cas de cassure ou de rebond à partir d'un niveau clé. Une victoire locale pour les haussiers peut être déclarée sur une cassure au-dessus de 64 000 $ et pour les baissiers sur un échec en dessous de 60 000 $.

L'Ethereum se négocie à 2 380 dollars (-0,3 % en 24 heures), près du bas de sa fourchette depuis début août. La performance médiocre de la deuxième plus grande cryptomonnaie est peut-être révélatrice du véritable sentiment du marché, car elle est moins liée à la finance traditionnelle.

Contexte de l'actualité

Malgré la correction, les investisseurs restent confiants dans les perspectives à long terme des ETF BTC. Les émetteurs d'ETF Bitcoin au comptant ont racheté 911 000 BTC, soit 4,6 % de l'offre disponible d'or numérique, a calculé Glassnode.

La phase haussière du Bitcoin s'est accélérée et a 100 jours d'avance sur les données historiques, selon un rapport de CoinMarketCap. Sur la base de cette hypothèse, le pic potentiel du BTC se situerait à la mi-mai ou en juin 2025.

La SEC américaine a fait appel d'une décision de justice rendue en août dans le cadre d'un procès contre Ripple. Le PDG Brad Garlinghouse a confirmé que Ripple n'avait aucune inquiétude quant au statut du XRP et était prêt à poursuivre sa bataille juridique avec le régulateur.

La SEC a annoncé la démission de Gurbir Grewal de son poste de directeur de la Division de l'application des lois après trois ans à ce poste. La communauté crypto l'a qualifié de « cerveau derrière l'attaque de la SEC » contre les cryptomonnaies, mais a remis en question le changement de politique après son départ.

FTX, en faillite, va vendre aux enchères 22,3 millions de jetons Worldcoin (WLD) bloqués, d'une valeur d'environ 36,1 millions de dollars, avec une remise importante. La remise par rapport au prix actuel de l'actif pourrait être de 40 à 75 %.

Avertissements sur les risques et avertissements en matière d'investissement

Favoris

Quelles sont vos options - Intel : trader ou ne pas trader

SAXO

Économique

Introduction

Intel (NASDAQ : INTC) a récemment fait la une des journaux, avec des rapports suggérant un investissement potentiel de 5 milliards de dollars de la part d'Apollo Global Management. Cette nouvelle fait suite à des spéculations antérieures selon lesquelles Qualcomm pourrait être intéressé par l'acquisition du géant des semi-conducteurs. Bien qu'une acquisition complète semble peu probable pour le moment, de telles nouvelles peuvent entraîner des mouvements de marché importants et une volatilité. Pour les traders d'options, ces conditions présentent à la fois des opportunités et des risques.

Même si vous décidez de ne pas trader Intel pour le moment, les informations contenues dans cet article peuvent être appliquées à d'autres actions ou situations où des conditions similaires existent, telles qu'une forte volatilité, des nouvelles d'OPA potentielles ou des cours nominaux bas des actions. Nous explorerons ce qu'indique la chaîne d'options et comment aborder différentes stratégies de trading dans divers scénarios.

Remarque importante :

Les stratégies et exemples fournis dans cet article sont purement à des fins pédagogiques. Ils sont destinés à vous aider à façonner votre processus de réflexion et ne doivent pas être reproduits ou mis en œuvre sans mûre réflexion. Chaque investisseur ou trader doit effectuer sa propre vérification préalable et prendre en compte sa situation financière unique, sa tolérance au risque et ses objectifs d'investissement avant de prendre une décision. N'oubliez pas qu'investir en bourse comporte des risques et qu'il est essentiel de prendre des décisions éclairées.

What Are Your Options - Intel: to Trade or Not to Trade_1

Négocier des actions susceptibles d'être reprises par des investisseurs potentiels : à quoi faut-il faire attention ?

Lorsqu'une entreprise comme Intel est impliquée dans des spéculations sur une éventuelle acquisition, le cours de ses actions peut devenir extrêmement volatil. Cette incertitude peut entraîner des mouvements rapides des prix, souvent dans les deux sens, lorsque les investisseurs réagissent aux nouvelles et aux rumeurs. Pour les traders d'options, cet environnement offre des opportunités mais exige également de la prudence. Voici ce qu'il faut prendre en compte :

Augmentation de la volatilité implicite (IV) : les nouvelles d'OPA font généralement grimper la volatilité implicite, augmentant ainsi les primes d'options. Bien que la vente d'options dans un environnement à IV élevée puisse être rentable, les traders doivent se méfier des pics de prix ou des krachs potentiels si la nouvelle éclate.

Risque de gaps : En cas d'annonce soudaine, le titre pourrait connaître un gap à la hausse ou à la baisse important, pouvant potentiellement dépasser plusieurs prix d'exercice. Des stratégies à risque défini peuvent aider à atténuer ce risque.

Prise en compte de la dégradation temporelle : comme ces informations sont spéculatives, il est essentiel de garder un œil sur la dégradation temporelle (Thêta). Si aucun développement concret ne se produit, l'action pourrait revenir à sa fourchette de négociation d'avant l'annonce, ce qui rendrait les positions d'options longues vulnérables.

Volatilité implicite et opportunités du marché des options

La volatilité implicite d'Intel a augmenté suite à la nouvelle, créant un paysage intéressant pour les traders d'options.

What Are Your Options - Intel: to Trade or Not to Trade_2

Voici ce qu'il faut prendre en compte :

Niveaux de volatilité implicite actuels : La volatilité implicite est actuellement élevée. Cela suggère que le marché s'attend à des mouvements importants à court terme. Une volatilité implicite élevée peut profiter aux vendeurs d'options, qui peuvent percevoir des primes plus élevées. Cependant, la prudence est de mise pour éviter d'éventuelles fluctuations brutales du titre.

Jeu de contraction de la volatilité : Si vous pensez que le battage médiatique autour de la nouvelle du rachat s'atténuera sans mouvement significatif du cours de l'action, un jeu de contraction de la volatilité, comme la vente d'Iron Condors ou d'Iron Butterflies, pourrait être efficace.

Ce que dit la chaîne d'options : Asymétrie call/put

Les données de la chaîne d'options pour INTC, axées sur l'expiration du 15 novembre (51 jours), révèlent des signaux contrastés entre l'asymétrie de la volatilité implicite (IV) et l'asymétrie des prix. Cette expiration a été choisie car elle est suffisamment éloignée pour capturer les attentes du marché au-delà du bruit immédiat, mais suffisamment proche pour refléter l'impact des événements à venir comme les résultats ou les annonces des entreprises. Le put de 16 $ et le call de 30 $ ont été sélectionnés car ils sont équidistants du prix actuel de l'action de 22,81 $, offrant une perspective équilibrée sur la façon dont le marché évalue les mouvements potentiels dans les deux sens.

L'option de vente à 16 $ présente une volatilité implicite plus élevée (65,04 %) que l'option d'achat à 30 $ (61,93 %), ce qui indique une asymétrie des options de vente. Cela suggère que la protection contre la baisse est relativement plus coûteuse, ce qui reflète les inquiétudes du marché concernant d'éventuelles évolutions négatives ou un sentiment plus général d'aversion au risque. Cependant, lorsque l'on examine les prix réels des options, l'option d'achat à 30 $ (0,37 $) se négocie nettement plus haut que l'option de vente à 16 $ (0,15 $). Cette asymétrie des prix implique que les traders accordent une prime au potentiel de hausse, probablement motivée par les récentes spéculations autour d'un rachat de Qualcomm ou d'un investissement de 5 milliards de dollars d'Apollo Global Management.

Ces signaux contrastés entre les variations de volatilité et les asymétries de prix mettent en évidence un marché qui se protège contre le risque de baisse tout en spéculant simultanément sur une hausse significative. Ce double sentiment reflète un environnement de marché complexe dans lequel les participants équilibrent la prudence et l'optimisme, se positionnant pour une volatilité potentielle dans un contexte de développements stratégiques et de spéculation sur le marché.

Stratégies d'options pour différents scénarios

En fonction de vos perspectives pour Intel, différentes stratégies d'options peuvent être envisagées. Que vous vous attendiez à un mouvement important, à un changement modéré ou à une stabilité, il existe des approches sur mesure pour chaque scénario. Avant d'exécuter l'une de ces stratégies, il est essentiel de les saisir dans un générateur de stratégie ou une fenêtre de trading, tels que ceux disponibles sur les plateformes SaxoInvestor, SaxoTrader ou SaxoTrader Pro. Cela vous permet d'évaluer les scénarios potentiels de risque, de récompense et de profit/perte, en vous assurant que la transaction correspond à vos attentes et à votre profil de risque. Voici quelques idées de stratégie pour répondre aux différentes attentes du marché :

Longue chevauchée ou étranglement

Stratégie : Achetez à la fois un call de 23 $ et un put de 23 $ (straddle) ou un call de 25 $ et un put de 20 $ (strangle) avec l'expiration du 15 novembre.

Pour : Bénéfices provenant de mouvements importants dans les deux sens ; idéal pour une volatilité élevée.

Inconvénient : coût élevé et risque de perte si le cours de l’action ne bouge pas de manière significative.

Risque/profit : La perte maximale correspond à la prime payée ; le potentiel de profit est illimité si l'action connaît un mouvement important.

Bull call spread, put de protection

Stratégie : Achetez un spread d'achat de 23 $/28 $ et un put de 16 $.

Pour : rapport risque/récompense équilibré, profite d'une hausse modérée tout en limitant le risque de baisse.

Inconvénient : potentiel de profit limité en raison du spread d’appel plafonné ; les coûts de prime s’accumulent.

Risque/profit : la perte maximale correspond à la prime nette ; le profit maximal correspond à la largeur du spread moins le coût net. Les pertes sont atténuées par le put de protection.

Condor de fer

Stratégie : Vendre le spread call 27$/32$ et le spread put 20$/15$ avec l'expiration du 15 novembre.

Pro : vous permet de profiter d'un cours boursier stable en collectant une prime sur les spreads d'achat et de vente ; réalisez des bénéfices si l'action reste dans la fourchette de 20 à 27 $.

Con : Le risque est défini mais doit être géré avec soin ; des pertes surviennent si le cours de l’action évolue en dehors de la fourchette prévue.

Risque/profit : La perte maximale est de 5 $ par spread moins la prime reçue ; le profit maximal est la prime nette totale reçue si l'action reste entre 20 $ et 27 $ jusqu'à l'expiration, offrant un ratio risque/rendement équilibré de 3:1.

Ratio d'appel de spread

Stratégie : Achetez un call à 27 $ et vendez deux calls à 29 $ avec l'expiration du 15 novembre.

Pour : génère un petit crédit initial (0,16 $) ; profite d'une hausse modérée tout en réduisant le coût initial.

Inconvénient : risque de perte illimitée si l’action monte fortement au-dessus de 31,16 $.

Risque/profit : Profit maximum de 2,16 $ à 29 $ ; seuil de rentabilité à 31,16 $. Risque illimité au-delà de 31,16 $ si le cours de l'action augmente de manière significative.

Papillon à l'aile brisée

Stratégie : Achetez un call de 23 $, vendez deux call de 25 $ et achetez un call de 30 $ avec une expiration le 15 novembre.

Pour : Génère un petit crédit tout en permettant un risque défini ; profite d'une hausse modérée.

Inconvénient : marge de profit limitée et potentiel de perte si l’action n’évolue pas comme prévu.

Risque/profit : profit maximum à un prix d'exercice de 25 $ ; la perte maximum est la différence entre les prix d'exercice moins le crédit reçu. Le seuil de rentabilité est de 27,16 $, offrant un rapport risque/rendement favorable avec une perte définie.

Conclusion : Trader ou ne pas trader ?

La situation actuelle d'Intel présente à la fois des opportunités et des défis pour les traders d'options. La volatilité implicite élevée et les spéculations sur les rachats créent un environnement unique, mais s'accompagnent également de risques substantiels. Que vous décidiez de négocier Intel dès maintenant ou non dépend de votre tolérance au risque, de vos perspectives de marché et de votre stratégie de trading.

Utilisez les informations fournies ici pour guider votre prise de décision, mais n'oubliez pas de faire vos propres vérifications avant de prendre une position. Aucune stratégie unique ne convient à tous les traders, et le bon choix variera en fonction des objectifs individuels et des conditions du marché. Alors, trader ou ne pas trader ? C'est une question à laquelle vous seul pouvez répondre.

Comme toujours, restez vigilants et ajustez vos positions à mesure que de nouvelles informations apparaissent. Bon trading !

Pour rester informé de tous les événements économiques d'aujourd'hui, veuillez consulter notre Calendrier économique

Avertissements sur les risques et avertissements en matière d'investissement

Favoris

Les grèves des travailleurs portuaires américains auront-elles un impact négatif sur les perspectives économiques ?

JP Morgan

Banque centrale

Économique

En fin de compte, il est peu probable que la grève ait un impact négatif sur l’économie américaine, à moins qu’elle ne se poursuive sur une période très longue sans intervention.

Le 1er octobre, les dockers de la côte Est et de la côte du Golfe des États-Unis se sont mis en grève. Il s'agit de la première grève sur la côte Est depuis 1977. Cette action syndicale découle d'un désaccord entre l'Alliance maritime des États-Unis, qui représente les ports américains, et l'Association internationale des débardeurs, un syndicat, au sujet de la stagnation des salaires et des préoccupations liées à l'automatisation. La grève touche 36 ports et environ 45 000 dockers.

L'économie américaine étant en baisse par rapport à l'année dernière et l'inflation étant proche d'un niveau confortable, les investisseurs craignent que la grève n'ait un impact sur les perspectives économiques. Ces inquiétudes semblent toutefois quelque peu exagérées.

Les répercussions sur le PIB devraient être limitées, en particulier pour les biens durables. La grève affectera les importations et les exportations de biens durables et non durables, le niveau d’impact fluctuant en fonction de ces variables. Les biens non durables, tels que les produits agricoles, peuvent se détériorer, entraînant une perte totale du point de vue des exportations et perturbant potentiellement les processus de fabrication si ces biens sont utilisés comme intrants. En revanche, les biens durables destinés à l’exportation pourraient temporairement s’accumuler dans les stocks, modifiant la composition du PIB sans nuire de manière significative à la croissance. Selon Oxford Economics, la grève pourrait réduire l’activité économique américaine de 4,5 à 7,5 milliards de dollars par semaine. Compte tenu de la taille de l’économie américaine, qui est d’environ 30 000 milliards de dollars, cela entraînerait une légère réduction de la croissance trimestrielle. Les impacts sur l’inflation devraient être modestes et de courte durée . L’inflation est préoccupante car les prix des biens pourraient augmenter temporairement en raison de la pénurie ou de l’augmentation des coûts de transport. Cependant, les réseaux de transport maritime mondiaux se sont récemment montrés résilients face aux perturbations météorologiques et aux conflits géopolitiques. En fait, les données sur les conteneurs du secteur montrent un déplacement modeste des échanges vers les ports de la côte ouest en prévision de la grève, ce qui atténue une partie de l'impact. De plus, selon les estimations, 70 % des détaillants américains ont constitué des stocks en prévision de la prochaine période des fêtes, ce qui élimine une source potentielle d'aggravation.

Des exemples historiques, comme les grèves des ports de la côte ouest en 2002 et 2015, montrent que même si les fermetures ont été de courte durée, elles ont eu des répercussions significatives sur les exportations. Cependant, leurs effets économiques ont varié : en 2015, la constitution de stocks a plus que compensé la baisse des exportations, ce qui a entraîné une croissance plus élevée au cours du trimestre concerné. En 2002, en revanche, les stocks n’ont pas compensé la baisse des exportations, et si la croissance a été positive au cours du trimestre concerné, elle a été plus faible au cours des périodes environnantes. Il est intéressant de noter que le président Bush a mis fin à la grève de 2002 en invoquant la loi Taft-Hartley, qui a mis en place une période de « refroidissement » de 80 jours pour des raisons de « santé et de sécurité nationales ». Bien que le président Biden n’ait pas indiqué son intention d’intervenir, des mesures sont disponibles si la situation s’aggrave.

En fin de compte, la grève n’aura probablement pas d’impact négatif sur l’économie américaine, à moins qu’elle ne se poursuive pendant une période très longue sans intervention. Les investisseurs inquiets des taux d’intérêt doivent noter que la Fed considérera probablement tout impact des grèves comme isolé et n’ajustera pas ses décisions en raison de son attention actuelle portée aux risques liés à l’emploi. Par conséquent, les principales dynamiques du marché, telles que la rotation des actions américaines et la baisse des taux, qui ont un impact positif sur les obligations à duration courte et moyenne, devraient rester intactes.

Les grèves des travailleurs portuaires américains auront-elles un impact négatif sur les perspectives économiques ?_1

Pour rester informé de tous les événements économiques d'aujourd'hui, veuillez consulter notre Calendrier économique

Avertissements sur les risques et avertissements en matière d'investissement

Favoris

Actualités financières du 7 octobre

FastBull en vedette

Nouvelles quotidiennes

Économique

[ Faits en bref ]

1. Les contrats à terme sur le pétrole enregistrent leur plus forte hausse hebdomadaire depuis plus d’un an.

2. La crise des déplacements au Liban s’aggrave dans un contexte d’escalade du conflit.

3. Israël émet des ordres d’évacuation pour la plupart des zones du nord de Gaza.

4. Le dollar connaît sa meilleure semaine depuis deux ans ; le yen connaît sa plus forte baisse hebdomadaire depuis 2009.

5. Les emplois non agricoles aux États-Unis ne sont pas aussi solides qu’ils le paraissent.

[ Détails de l'actualité ]

Les contrats à terme sur le pétrole enregistrent leur plus forte hausse hebdomadaire depuis plus d'un an

Les contrats à terme sur le pétrole ont enregistré la semaine dernière leur plus forte hausse depuis plus d'un an, avec une intensité encore plus grande sur le marché des options. Les fonds spéculatifs, les conseillers en négoce de matières premières et d'autres gestionnaires de fonds sont devenus pessimistes à l'égard du brut à la mi-septembre, craignant que le ralentissement de la croissance dans certaines régions ne freine la demande. Il y a environ deux semaines, le volume des options de vente a atteint un pic.

« Nous avons constaté une hausse considérable de la volatilité et une demande accrue d'exposition aux prix du pétrole », a déclaré Anurag Maheshwari, responsable des options sur le pétrole chez Optiver. « L'escalade au Moyen-Orient a déclenché une quantité massive de couvertures à découvert sur le pétrole brut, les CTA étant passés de short à neutral », a déclaré Rebecca Babin, négociatrice en actions senior chez CIBC Private Wealth Group.

La crise des déplacés au Liban s'aggrave en raison de l'escalade du conflit

Le 6 octobre, l'Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA) a signalé que près de 20 000 réfugiés palestiniens avaient été déplacés alors que le conflit entre le Liban et Israël continuait de s'intensifier. Dorothee Klaus, directrice de l'UNRWA au Liban, a déclaré que l'UNRWA hébergeait environ 4 300 personnes dans 12 abris au jeudi 3 octobre. « Et ce chiffre va maintenant augmenter régulièrement », a ajouté Mme Klaus. L'UNRWA se prépare à ouvrir trois autres abris si nécessaire, a-t-elle ajouté.

Israël donne l' ordre d'évacuer la plupart des zones du nord de Gaza

Le New York Times a rapporté le 6 octobre que l'armée israélienne avait donné l'ordre d'évacuer la plupart des zones du nord de Gaza, affirmant que cette mesure préparait une « nouvelle phase » de la guerre. Israël a annoncé le 6 octobre que la 162e division des Forces de défense israéliennes avait lancé une nouvelle opération terrestre dans le nord de Gaza dans la nuit du 5 octobre. Les troupes de la 401e brigade et de la 460e brigade ont encerclé Jabalia pendant la nuit, et les troupes israéliennes opèrent désormais dans la région.

Le dollar connaît sa meilleure semaine depuis deux ans ; le yen connaît sa plus forte baisse hebdomadaire depuis 2009

L'indice Bloomberg Dollar Spot a augmenté de 1,6 % la semaine dernière, sa meilleure performance depuis septembre 2022. Le yen a été le plus durement touché, chutant de 4,4 % face au dollar, marquant sa plus forte baisse hebdomadaire depuis 2009. Aroop Chatterjee, stratège chez Wells Fargo Co., a déclaré que les signes indiquant que le marché du travail est plus résistant que prévu devraient contribuer à modérer les attentes de baisses de taux agressives de la part de la Réserve fédérale. Les traders de swaps anticipent désormais que la Fed réduira ses taux d'environ 50 points de base cette année, contre plus de 60 points de base prévus jeudi.

Les salaires non agricoles aux États-Unis ne sont pas aussi solides qu'ils le paraissent

Français Le Bureau américain des statistiques du travail a signalé que le total des emplois non agricoles a augmenté de 254 000 en septembre, dépassant largement les 150 000 prévus et le chiffre révisé de juillet de 159 000. Le taux de chômage corrigé des variations saisonnières s'est établi à 4,1 %, inférieur aux 4,2 % prévus et aux 4,2 % précédents. L'emploi dans le secteur des services a considérablement augmenté, et le nombre de personnes ayant terminé des emplois temporaires a fortement diminué. En outre, les nouveaux entrants et les réentrants ont diminué, et le taux de participation au marché du travail est resté stable, reflétant une amélioration modérée de l'offre de main-d'œuvre. De plus, les taux de postes vacants et d'emploi ont augmenté, tandis que l'écart entre l'offre et la demande s'est réduit à un rythme plus lent. Les taux de démissions et de licenciements ont diminué, ce qui suggère que le marché du travail se refroidit progressivement.

Bien que le nombre de salaires non agricoles ait augmenté en septembre, la moyenne trimestrielle de 186 000 de juillet à septembre ne semble pas aussi impressionnante si l'on considère les révisions à la hausse des données de juillet et d'août, qui affichaient des moyennes de 140 000 et 159 000, respectivement.

Cela indique que le marché du travail se refroidit, mais pas aussi radicalement qu'on le pensait initialement. Les données de septembre pourraient également être révisées, tout comme celles des derniers mois. Par exemple, le chiffre initial de 114 000 de juillet a d'abord été révisé à 89 000, puis à 144 000.

[Focus du jour]

UTC+8 15:45 : L'économiste en chef de la BCE, Lane, assiste à une conférence sur la politique monétaire

UTC+8 19h45 : Discours d'Escriva, membre du Conseil des gouverneurs de la BCE

UTC+8 22h30 : Discours de Nagel, membre du Conseil des gouverneurs de la BCE.

Pour rester informé de tous les événements économiques d'aujourd'hui, veuillez consulter notre Calendrier économique

Avertissements sur les risques et avertissements en matière d'investissement

Favoris

Energie nucléaire : peu de réactions

Cohen

Économique

L’énergie nucléaire présente plusieurs avantages indéniables par rapport aux énergies renouvelables, notamment en termes d’échelle et de fiabilité de la production d’électricité. Cette résilience rend inutile la nécessité d’une production de secours, même lorsque le soleil ne brille pas ou que le vent ne souffle pas. Pourtant, l’énergie nucléaire à zéro émission reçoit peu d’attention dans le débat actuel sur la transition énergétique.

L’Union européenne, la région la plus déterminée à atteindre des objectifs climatiques ambitieux, a timidement reconnu l’énergie nucléaire dans sa « taxonomie des investissements durables » de 2022. Cette désignation est destinée aux projets qui faciliteront la transition vers l’abandon des combustibles fossiles et garantiront que l’Europe atteindra la neutralité climatique d’ici 2050. La taxonomie classe le nucléaire aux côtés du gaz naturel – un hydrocarbure – et les décrit comme des « activités de transition » visant à faciliter l’abandon de sources d’énergie plus nocives comme le charbon et à se diriger vers un avenir principalement renouvelable, bien que des « conditions strictes » s’appliquent. Une reconnaissance aussi limitée n’est pas susceptible de stimuler des investissements significatifs dans l’énergie nucléaire.

Malgré l’avènement de l’énergie nucléaire il y a près de 70 ans – lorsque la première centrale nucléaire a commencé à fonctionner à Obninsk, en Russie –, elle représente aujourd’hui la part la plus faible, à peine 4 %, du mix énergétique primaire mondial, et seulement 9 % de la production d’électricité. Même à son apogée en 2001, l’énergie nucléaire représentait moins de 7 % du cadre énergétique mondial. En revanche, la part des énergies renouvelables modernes est passée de 1 à 8 % entre 2001 et 2023.

La production d'énergie nucléaire, qui a atteint un pic de près de 17,5 % du total mondial du secteur énergétique en 1995, a suivi une tendance à la baisse similaire à celle du pétrole . À l'inverse, le gaz naturel et les énergies renouvelables comme l'éolien et le solaire ont enregistré des gains substantiels, passant respectivement de 15 % et 20 % en 1995 à 23 % et 31 % respectivement en 2023.

Alors que les sources d’énergie évoluent, il semble que le monde remplace principalement un combustible fossile par un autre et une source d’énergie verte par une autre. Cela ne signifie pas que la transition énergétique est réussie. Au contraire, l’objectif visé est de remplacer les combustibles fossiles par des options énergétiques véritablement durables et sans émissions.

Tendances nucléaires

À l’échelle régionale, les tendances divergent. Si certaines régions du monde ont adopté l’énergie nucléaire, d’autres l’ont abandonnée. Jusqu’en 2016, l’Europe était l’acteur dominant du marché de l’énergie nucléaire, produisant 36 % de l’énergie nucléaire mondiale. Aujourd’hui, cependant, l’Europe se classe au troisième rang, avec une part de 27 %, derrière l’Amérique du Nord (34 %) et la région Asie-Pacifique (29 %). En Afrique, en Amérique latine et au Moyen-Orient, l’utilisation de l’énergie nucléaire est minime, représentant une part globale de seulement 2,5 %.

Mais l’énergie nucléaire connaît depuis peu un regain de popularité. Fin 2023, pour la première fois lors d’une Conférence des Parties (COP, l’organe décisionnel le plus élevé des signataires de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques de 1992), environ 25 pays, dont plusieurs États européens, ont soutenu la Déclaration visant à tripler la capacité de l’énergie nucléaire d’ici 2050.

Dans le même temps, le bilan global de la réunion, connu sous le nom de Global Stocktake , a appelé à un déploiement accéléré de l’énergie nucléaire, ce qui a incité l’ Agence internationale de l’énergie atomique à décrire ces événements comme « rien de moins qu’une étape historique et un reflet de l’ampleur des changements de perspectives ». Néanmoins, ce regain d’intérêt pour l’énergie nucléaire reste éclipsé par le soutien financier important dont bénéficient constamment les énergies renouvelables, considérées comme l’alternative la plus sûre et la plus accessible.

Le débat autour de l’énergie nucléaire va se poursuivre, avec la persistance de disparités régionales. Les pays qui se lancent dans la production d’électricité nucléaire progresseront à des rythmes très différents, plusieurs projets étant bloqués dans la phase de planification. Dans l’ensemble, à mesure que la transition énergétique se déroule, l’énergie nucléaire restera probablement à la traîne malgré sa fiabilité et son potentiel « vert ».

L'Asie en pleine expansion

L’Asie-Pacifique est actuellement en tête du développement de l’énergie nucléaire, avec 64 % de tous les réacteurs nucléaires en construction dans le monde. La Chine est à l’avant-garde de cette expansion, même si l’énergie nucléaire contribue actuellement à moins de 5 % de sa production totale d’électricité. Pékin a pour objectif de porter ce chiffre à 10 % d’ici 2035 et à 18 % d’ici 2060, ce qui, s’il y parvient, augmenterait considérablement l’utilisation mondiale du nucléaire.

En termes de chiffres, la Chine a produit environ 435 térawattheures (TWh) d'électricité à partir de l'énergie nucléaire en 2023, ce qui la place au deuxième rang après les États-Unis, où l'énergie nucléaire représente 817 TWh, soit 18 % du mix énergétique national. La France, premier producteur d'énergie nucléaire en Europe et premier exportateur net d'électricité au monde, produit environ 338 TWh chaque année grâce à l'énergie nucléaire, soit plus de 65 % du mix électrique du pays, soit plus que toute autre nation.

La Chine compte actuellement plus de réacteurs nucléaires en construction que tout autre pays et est en passe de devenir le premier producteur d’énergie nucléaire d’ici 2030. Alors que les États-Unis possèdent le plus grand parc nucléaire, avec 94 réacteurs, il a fallu près de 40 ans au pays pour ajouter la même quantité de capacité d’énergie nucléaire que la Chine a atteint en seulement une décennie.

La Corée du Sud, deuxième plus grand consommateur d'énergie nucléaire en Asie-Pacifique, produit 180 TWh par an, soit 29 % de son mix énergétique. Depuis que Yoon Suk Yeol a pris ses fonctions de président en 2022, le pays vise désormais une part minimale du nucléaire de 30 % d'ici 2030. Il s'agit d'un revirement radical par rapport à la décision de Moon Jae-in, l'ancien président élu en 2017 dans le cadre d'une campagne visant à sortir progressivement du nucléaire.

L’accident de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, déclenché par le grand séisme de l’est du Japon en mars 2011, a radicalement modifié le paysage énergétique du Japon. En mai 2012, les 54 réacteurs nucléaires commerciaux du pays, responsables de la production d’environ 30 % de son électricité, avaient été fermés. Avec peu de ressources énergétiques nationales sur lesquelles compter, le Japon a été contraint d’accroître sa dépendance aux importations de combustibles fossiles, ce qui a accru sa vulnérabilité en termes de sécurité énergétique. Plus récemment, le pays a progressivement réintroduit l’énergie nucléaire, prévoyant qu’elle contribuera à environ 20 % de son mix de production d’électricité d’ici 2030, contre seulement 8 % aujourd’hui.

L’Inde se positionne également comme un acteur majeur de l’énergie nucléaire dans la région, avec pour objectif d’augmenter de 70 % sa capacité nucléaire d’ici 2029, contre 2 %, soit 48 TWh actuellement.

Intérêt croissant pour l’énergie nucléaire

Outre la région Asie-Pacifique, les objectifs ambitieux en matière d’énergie nucléaire sont principalement fixés en Europe. Le Royaume-Uni, par exemple, a annoncé en janvier 2024 sa plus grande expansion nucléaire depuis son lancement initial, avec un projet de quadrupler la production nucléaire d’ici 2050. En juillet, la République tchèque a choisi la Corée du Sud pour lui livrer au moins deux nouvelles unités nucléaires, avec une option pour quatre unités supplémentaires. Cela renforcera le parc nucléaire existant du pays, composé de six réacteurs qui produisent aujourd’hui environ un tiers de l’électricité tchèque. La Pologne a pour objectif de commencer la construction de sa première centrale nucléaire en 2026.

La France a l’intention de construire au moins six nouveaux réacteurs, en partie pour remplacer certaines de ses centrales vieillissantes. Le gouvernement français a notamment renoncé en 2023 à son objectif de 2014 de réduire la part de l’énergie nucléaire à 50 % d’ici 2025. De tels changements sont rares dans le domaine des énergies renouvelables.

Au Moyen-Orient, des pays comme l’Égypte et l’Arabie saoudite cherchent à rejoindre les Émirats arabes unis et l’Iran en tant que producteurs d’énergie nucléaire, principalement pour libérer davantage d’hydrocarbures pour les exportations tout en répondant à la demande énergétique intérieure en croissance rapide.

En revanche, aucun nouveau réacteur n’est actuellement en construction en Amérique du Nord. Le gouvernement américain s’efforce de prolonger la durée de vie opérationnelle des réacteurs existants, qui bénéficient généralement d’une licence de 40 ans, renouvelable deux fois de 20 ans, pour une durée de vie totale de 80 ans.

L’Agence internationale de l’énergie (AIE) affirme que la prolongation de la durée de vie des centrales nucléaires existantes est très compétitive et reste l’option la moins chère pour une production à faible émission de carbone par rapport à la construction de centrales entièrement nouvelles, qu’elles soient nucléaires ou conventionnelles. L’extension de l’utilisation des centrales nucléaires est une stratégie indispensable et rentable sur la voie de la neutralité carbone d’ici 2050, affirme l’ agence .

Coûts de construction de l'escalade

Une fois opérationnelles, les centrales nucléaires sont capables de fournir une alimentation électrique compétitive, prévisible et stable à grande échelle, sans émissions. Cependant, elles nécessitent des investissements initiaux importants et des délais de construction longs, avec une durée moyenne de près de huit ans , contre deux et quatre ans pour les centrales au gaz et au charbon, respectivement.

L' Association nucléaire mondiale a souligné les risques économiques liés à la concurrence des énergies renouvelables intermittentes subventionnées. Selon elle, le soutien gouvernemental aux énergies renouvelables constitue un problème majeur aujourd'hui, car la variabilité et l'intermittence de la production d'électricité à partir des énergies renouvelables obligent d'autres sources de production plus stables, comme le nucléaire, le gaz naturel ou le charbon, à ajuster leur production à court terme, ce qui a un impact sur la rentabilité.

De plus, les projets nucléaires sont généralement confrontés à des dépassements de coûts et à des retards de construction. Hinkley Point C, la première centrale nucléaire du Royaume-Uni depuis deux décennies, est en construction depuis 2016. Sa date d’achèvement a été repoussée à plusieurs reprises, la date actuelle étant désormais fixée à 2029, ce qui a entraîné une hausse des coûts qui dépasse de loin celle des projections initiales qui estimaient l’achèvement « bien avant 2020 ».

Les connaissances hautement spécialisées nécessaires à l'exploitation sûre des centrales nucléaires, à leur démantèlement et à l'élimination des déchets contribuent à une réglementation rigoureuse. L'industrie est en fait le secteur énergétique le plus fortement réglementé, ce qui peut entraîner des retards dans la construction et des augmentations de coûts, limitant ainsi une expansion rapide.

Malgré des normes de sécurité et une surveillance rigoureuses, les ombres des catastrophes passées – notamment celle de Three Mile Island aux États-Unis en 1979, celle de Tchernobyl dans l’ex-Union soviétique en 1986 et celle de Fukushima au Japon en 2011 – planent toujours sur la planète et façonnent considérablement la perception que le public a de l’énergie nucléaire.

Ces catastrophes ont eu des conséquences durables : après Tchernobyl, les Italiens ont massivement voté en 1987 contre le développement du nucléaire et le pays a renoncé à utiliser l'énergie nucléaire produite localement. De même, le 30 juin 2011, trois mois après la catastrophe de Fukushima, le parlement allemand a voté en faveur de l'abandon total de l'énergie nucléaire , un objectif qui sera pleinement atteint en avril 2023. En conséquence, l'utilisation des combustibles fossiles en Allemagne a augmenté.

En décembre 2023, l'Espagne a emboîté le pas en annonçant son intention d'éliminer complètement son énergie nucléaire d'ici la mi-2030, en commençant progressivement en 2027, dans le but d'atteindre un système électrique 100 % renouvelable d'ici 2050. L'Espagne, ainsi que l'Autriche, les Pays-Bas et le Danemark, se sont fermement opposés à l'inclusion de l'énergie nucléaire dans la taxonomie des investissements durables de l'UE.

Politique de l'énergie nucléaire

L’AIE estime que les économies avancées, où les investissements nucléaires stagnent et où les budgets et les délais des derniers projets explosent fréquemment, ont perdu leur élan et leur leadership sur le marché. Entre 2017 et 2022, seuls quatre des 31 nouveaux réacteurs alors en construction n’étaient pas de conception russe ou chinoise.

La Russie est le premier exportateur mondial de réacteurs nucléaires et l'un des principaux fournisseurs d'uranium enrichi. Son porte-étendard est Rosatom, la société nationale de l'énergie atomique, qui occupe une position dominante à l'échelle mondiale avec un portefeuille de commandes de construction de réacteurs comprenant 39 réacteurs dans 10 pays. Rosatom est également unique en ce qu'elle possède l'ensemble des technologies liées au cycle du combustible nucléaire, de l'extraction de l'uranium au démantèlement des installations nucléaires.

En août 2024, la Chine a approuvé un nombre record (11) de permis pour de nouveaux réacteurs nucléaires.

Entre 2013 et 2023, le nucléaire a été l’un des segments énergétiques à la croissance la plus lente, avec un taux de croissance de seulement 0,5 % par an au cours de cette période.

Depuis 2012, la région Asie-Pacifique est devenue le marché de l’énergie nucléaire qui connaît la croissance la plus rapide, avec un taux de croissance moyen de 8,5 % entre 2013 et 2023.

En 2022, la région Asie-Pacifique a dépassé l’Europe en matière de production d’énergie nucléaire.

Bien que l’énergie nucléaire soit utilisée dans 32 pays, le marché reste très concentré : les États-Unis, la Chine et la France représentent 58 % de la production nucléaire mondiale, et les dix premiers pays 84 %.

Les deux tiers de la production mondiale d’uranium proviennent du Kazakhstan, du Canada et de l’Australie.

Les répercussions économiques et politiques de la guerre en Ukraine constituent toutefois une menace considérable pour la prééminence continue de la Russie dans ce secteur, avec des implications plus larges pour l’expansion de l’énergie nucléaire à l’échelle mondiale. Si Rosatom elle-même n’est pas soumise aux sanctions occidentales, certaines de ses filiales le sont. En mai 2024, l’administration Biden a décrété une interdiction sur les importations d’uranium enrichi russe – bien que des dérogations puissent être accordées dans des circonstances spécifiques. La Russie était la principale source étrangère de combustible des États-Unis, fournissant environ un quart de l’uranium utilisé dans les réacteurs américains et gagnant environ 1 milliard de dollars par an grâce à ces seules ventes.

En Turquie, la centrale nucléaire d'Akkuyu, la première du pays, développée en collaboration avec la Russie et dont la livraison était initialement prévue pour 2028, a annoncé des retards. Le directeur général de Rosatom, Alexeï Likhachev, a imputé ces contretemps aux « Américains, qui passent d'une société à l'autre, d'une banque à l'autre ». De même, en Égypte, la centrale nucléaire d'El Dabaa de Rosatom, d'un coût de 30 milliards de dollars, a rencontré des problèmes logistiques, la date initiale d'achèvement de 2022 étant dépassée depuis longtemps.