導入
世代間の資源の私的移転は、社会そのものと同じくらい古い歴史を持っています。そのような移転に関する論争は、聖書の物語やシェークスピアの筋書きで同様に頻繁に取り上げられ、同様にいたるところで見られます。現代では、富の移転は、家族関係の性質という個人的な問題と、公正な結果を生み出す経済の能力という公的な問題を提起します。世代間の移転の規模と配分は、一族の王朝の創出、不平等の傾向の悪化、経済的機会と流動性の制限に関する懸念を引き起こしています。同時に、移転に課税すると、効率性と資本蓄積が低下し、水平的公平の原則に違反するという懸念もあります。
これらの問題は、米国が史上最大の世代間富の移転に取り組む今後数十年間で重要性を増す可能性が高い。これらの流れに賢明に課税すれば、税収を増やして税制を改善できる可能性があるが、近年、移転税は骨抜きにされてきた。
この政策概要（より大規模な研究プロジェクトに基づく ）では、遺贈と相続を一致させる革新的な方法論を開発しています。その結果を使用して、資産移転税の3つの選択肢（相続税の改革、死亡時のキャピタルゲインへの課税、相続税の相続税への転換（受取人が支払う））の収入と分配への影響を調査しました。相続税は、既存の相続税よりも多くの収入を上げ、より累進的になる可能性があるという結論に達しました。さらに、相続と未実現キャピタルゲインに死亡時に課税することで、所得税の最大の抜け穴のうち2つが塞がれます。
偉大な富の移転
差し迫った「大規模な富の移転」に関する報道は、すでに 公 の議論に入っている。消費者金融調査のデータによると、2021年には55歳以上の世帯が相続可能な総資産の71％を保有しており、1997年の54％から増加している。図1は、年齢層別の資産の軌跡を示している。世帯主が55～64歳、65～74歳、75歳以上の世帯では、GDPに比べて資産が大幅に増加している。世帯主が40歳未満または40～54歳の世帯では、2021年のGDPに対する資産は1997年と同じかそれ以下である。増加の大部分は、55歳以上の世帯の最も裕福な10％に集中している。
以前の世代の経験を参考にすると、55歳以上の世帯が保有する富の相当部分は、特に超富裕層世帯では、死ぬまで保持されることになる。その富は、一族の血統を維持し、受け取る世代間の資源の分配をより不平等にする形で将来の世代に遺贈されることになる。2021年には、所得上位10％の人々が総相続財産の55％を受け取ったのに対し、下位2つの5分の1の人々は10％未満しか受け取っていない。
譲渡税改革の必要性
相続財産の分配が非常に不平等であるにもかかわらず、遺産税、贈与税、世代間スキップ税で構成される富の移転税制度は、2017年に施行された遺産税の削減を含め、過去50年間でほぼ骨抜きにされてきた。遺産税の対象となる財産を持つ被相続人の割合は、1972年の6.5％から1997年の2.1％に減少した。2021年までに、死亡した1300人のうち連邦遺産税を課せられたのはわずか1人であり、0.1％未満である。遺産税収入は、全収入の割合としてもGDPの割合としても、比例して減少している。
OECD諸国では相続税が遺産税よりも多く課せられているが、米国はその中で例外的な存在だ。OECD加盟36カ国のうち、遺産税を課しているのは4カ国（デンマーク、韓国、米国、英国）のみである。他の20カ国は相続税を課しており、いずれも被相続人との関係と受け取った遺産の規模の組み合わせに基づいて課税されている（OECD 2021）。移転税が免除される富のレベルは国によって大きく異なるが、2007年から2018年にかけてイタリアで最高額の免除額である110万ドルでさえ、米国の遺産税免除額をはるかに下回っている。富の移転税は、すべての国において総税収のごく一部を占めている。
富裕税制度の改革は、経済格差を減らし、連邦政府の歳入を増やす可能性がある。近年、所得、富、平均寿命など、さまざまな経済指標のばらつきが大幅に増加しており、機会の平等から民主主義の将来に至るまで、さまざまな懸念が生じている。1 (Bricker et al. 2016; Saez and Zucman 2018; Smith, Zidar, and Zwick 2022; Case and Deaton 2023)。富の移転は、移転総額が大きく、最も裕福な世帯によって行われ、すでに裕福な相続人が受け取るため、格差の拡大に寄与している (Feiveson and Sabelhaus 2018)。さらに、標準的な予算予測では、連邦債務が今後 30 年間で着実かつ容赦なく増加し、経済成長率が低下することが示唆されている (CBO 2024、Auerbach and Gale 2024)。支出面でいくらかの調整が必要になる一方で、連邦歳入の増加も解決策の一部となり得るし、そうすべきである。格差が大きいことを考慮すると、特に資本所得への課税が ここ数十年で減少していることから、裕福な世帯への税負担の引き上げは特別な検討に値する。
相続税
遺産税と相続税の比較は、長い間、経済政策分析の定番でした (Batchelder 2007)。この 2 つの税金の違いの 1 つは、誰かが受け取る多額の贈与に課税することに対する道徳的な憤りは、贈与者の蓄積された富に課税することよりも少ないように見えることです。ハーバード大学の経済学者 Stefanie Stantcheva (2021) による慎重に設計された全国規模の調査によると、回答者の 61% が、自分で富を築いた故人の遺産に課税するのは不公平だと考えています。同時に、裕福な親の子供が「より良いアメニティを利用できる」ことは公平だと考える回答者はわずか 32% でした。
相続税と遺産税は、重要な行動効果によっても異なる可能性があります。たとえば、富の移転税の目的が不平等を減らすことである場合、相続税は遺産税よりも効果的です。なぜなら、相続税は、相続税の下では複数の家族間で分割される可能性のある大規模な遺産ではなく、大規模な個人の移転を対象としているからです (Becker 2005、Fahri と Werning 2010、Piketty と Saez 2013)。
最後に、遺産税と相続税の主な違いは、相続税は所得税の最大の漏れの一つである贈与または遺贈による所得をカバーしている点です。さまざまな形態の家計資産を異なる扱いにするのではなく、すべての所得に課税することが、優れた税制の望ましい点です。相続財産を所得として課税しなければ、これは達成できません。
繰り返し反対の主張がなされているにもかかわらず、富裕層移転税が資本蓄積や効率性を低下させるという証拠はほとんどなく、富裕層移転税は中小企業や家族経営の農家が提起する特別な考慮事項を考慮した形で構成できることは間違いない。
死亡時のキャピタルゲイン課税
資産所有者の死亡時に、それまで実現されていなかったキャピタルゲインに課税することを、死亡を建設的な実現イベントとして扱うと呼ぶことがあります。死亡時に未実現利益がどのように扱われるかは、遺産や相続に対する課税と密接に関係しています。全富の約 27%、上位 1% が保有する富の 41% は、未実現キャピタルゲインの形をとっています (Bricker 他 2020)。現行法では、所有者が資産を死亡するまで保有する場合、所有者の生涯にわたって発生する未実現利益に対して所得税が支払われることはありません。「死の天使の抜け穴」と呼ばれるこの規定は、数十億ドルの収入を失うだけでなく、行動を歪めます。つまり、その資本を他の場所でより効率的に配分できる可能性がある場合、課税を回避するために個人が生涯にわたって資本資産を保有するインセンティブが与えられます (Kinsley 1987)。
This loophole can be addressed in two ways. First, under carryover basis at death, heirs would receive the asset with the original basis and, when they sold the asset, that they would be taxed on the full capital gain rather than (under current rules) just the appreciation that occurs after they receive the bequest. This approach was created in 1976 but then repealed in 1980 before it ever went into effect. The tax code currently uses this approach for assets transferred inter vivos but not for bequests. CBO (2022) estimates that implementing carryover basis at death starting in 2023 would raise an additional $2 billion in revenue in the first year and $156.4 billion over the subsequent 10 years. Several other countries—including Australia, Austria, Mexico and Norway—use carryover basis.
Alternatively, unrealized gains could be taxed at death. The best example of this in practice is Canada, which has no estate or inheritance tax but treats death as a realization event (Canada Revenue Agency 2024, OECD 2021). To address liquidity issues, Canada exempts capital gains on principal residences and provides a lifetime deduction of 1 million Canadian dollars for qualified farm and fishing property. Relative to carrying over the basis, taxing gains at death simplifies recordkeeping because individuals do not have to keep track of the original purchase price of inherited assets once the tax is paid. This advantage has not been enough to persuade other countries to adopt a tax on unrealized gains at death, however.
Recent work shows the revenue potential for taxing unrealized gains at death. Poterba and Weisbenner (2001) and Avery, Grodzicki, and Moore (2015) estimate that a tax on unrealized gains at death without any exemption level could raise more than the current estate tax system but that the tax burden would fall more on low-wealth households than under the estate tax. Avery, Grodzicki, and Moore (2015) and Gordon, Joulfaian, and Poterba (2016) estimate that if the exemption level were set at the 2010 level, when carry-over basis existed for a year, the revenue effects of taxing gains at death would be far lower than under the current estate tax. CBO (2011) comes to the same conclusion, estimating that, relative to a counterfactual where 2010 law was extended, reinstating the estate tax in 2011 raised an additional $550 billion over 10 years.
Methodology
The comparisons between an estate and inheritance tax and taxation of unrealized gains at death are of current policy interest. In recent policy proposals by seven think tanks to address the long-term fiscal imbalance, all seven proposed some reform to the taxation of wealth transfers. These reforms ranged from a complete repeal of the estate and gift tax to the reversion of estate tax parameters to 2009 levels. Four of the proposals would repeal the step-up in basis of capital gains at death, and one proposal would replace the estate tax with an inheritance tax
Our work features both a new methodology to estimate inheritances and bequests and new results. Inheritances are directly observed in the SCF, and we use a method developed in an earlier paper (Feiveson and Sabelhaus 2019) to include both the inheritances that are reported as well as transfers of real property not captured in the SCF inheritance module. In addition, we construct estimates of bequests, based on estimates of household wealth from the SCF, estimates of differential mortality risk (with respect to income) from both the Social Security Administration and from work by Chetty et al. (2016), estimates of estate tax deductions from Statistics of Income data, and estimates of estate tax liability from our own calculators. There is nothing in the model or methodology that requires that (simulated) bequests closely approximate (respondent-reported) inheritances, but the two series are reasonably close in aggregate and have broadly similar size distribution, which we take as validation of the new methodology. We believe the methodology itself is a significant advance over previous work in that it allows comparisons of bequests with inheritances as a source of validation.
By linking bequests and inheritances we are able to analyze wealth transfer taxes assuming they are borne either by decedents or inheritors, unlike previous work in the literature. Thus, we can calculate the distributional effects assuming that the burden of any of the wealth transfer taxes falls on either decedents or heirs. In this paper, however, we analyze all policy options assuming that heirs bear the burden of the tax (following Batchelder 2007, Entin 2004, and Mankiw 2003). We rank households by Expanded Income (EI), a broad measure of income we have developed elsewhere. EI includes all major forms of cash and non-cash income, including estimates of unrealized capital gains, imputed income from owner-occupied housing, unreported business income, and inheritances received.
Results
With this framework, we examine two stand-alone inheritance tax options—with a flat rate of 37% (the highest income tax rate in 2024) or 15% —and a third option, also stand-alone, to tax unrealized gains at death at a rate of 23.8% (the top rate on realized capital gains in 2024). By adjusting the exempt amounts, these options can raise the same amount of revenue as the estate tax under 2021 parameters. The exemptions are $2.81 million and $940,000 for the inheritance tax options and $2.22 million for the tax on unrealized gains. Figure 2 shows the distribution of tax burden by heir’s EI. As panels A and B show, the 37% inheritance tax is the most progressive of the options and is more progressive than the current estate tax, both because of the high rate and because of the large exemption amount that the high rate allows.
In alternative simulations, we return the estate tax to its 2001 parameters, adjusted for inflation. Remarkably, this version of the estate tax would have raised $145 billion—more than seven times as much revenue in 2021 as the actual estate tax did that year. As panels C and D show, both the estate tax and the 37% inheritance tax (with an exemption of $150,000) are quite progressive under this revenue target. Even when ranking heirs by inheritance-exclusive EI, neither impose an aggregate tax burden of more than 0.5% of EI on the bottom 90%. The 15% inheritance tax and the unrealized gains taxes are not capable of generating the same amount of revenue. We conclude that inheritance taxes can raise more revenue and be more progressive than the existing estate tax and that they have other advantages such as broadening the income tax base.
Conclusion
今後数十年にわたり、米国は、絶対的にも相対的にも近代史上最大の世代間富の移転を経験することになる。こうした移転に適切かつ賢明に課税することは、歳入を増やし、税制の垂直的および水平的公平性を改善し、より平等な機会をもたらし、経済における一族の権威の役割を減らす機会となる。しかし、現在の譲渡税制度は近年骨抜きにされ、社会がこれらの目標を達成するのを支援するには不十分である。反対の主張が繰り返されているにもかかわらず、機能的な譲渡税制度を再構築しても、必ずしも資本蓄積や効率性が低下するわけではなく、中小企業や家族経営の農家が提起する特別な考慮事項を考慮に入れた形で制度化することは確かに可能である。これらの問題は、議会が財政ギャップを埋める方法を模索する中で、現在関心を集めている。私たちの推定によると、死亡時に未実現のキャピタルゲインに課税し、相続税を相続税に転換するなど、富の移転税制度を慎重に改革することで、歳入を増やし、累進性を高め、他の方法でも経済を改善できる。これらの改革は、現在免税となっている蓄積所得に対する税金徴収に重要なバックストップを課すのに役立つだろう。政策立案者は、富の移転税の選択肢や、より一般的な財政再建を評価する際に、これらの推定値を考慮に入れる必要がある。
私たち
ベトナム
TW
